Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-180961/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180961/2023
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 № 1/00063;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мальково»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-180961/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стардаст» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мальково» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стардаст» (далее – истец, ООО «Стардаст») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мальково» (далее – ответчик, ООО «УК «Мальково») о взыскании  (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 3 313 259 руб. 18 коп. основного долга по договору № 00063/БИТ-452-22/00У от 08.09.2022, 300 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 40 501 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УК «Мальково» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также в снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки; полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08.09.2022 между ООО «УК «Мальково» (заказчик) и ООО «Стардаст» (исполнитель) заключен договор № 00063/БИТ-452- 22/00У (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложениях № 16/1-16/3 к договору (далее - услуги), а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счетисполнителя не позднее 90 (девяноста) календарных дней, с момента подписанияобеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

Истец указал, что во исполнение условий договора им за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 оказаны ответчику услуги на общую сумму 10 290 374 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами об оказании услуг № 5 от 31.10.2022, № 10 от 30.11.2022, № 17 от 31.12.2022, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами об оказании услуг № 3 от 31.01.2023 и № 8 от 28.02.2023, направленными в адрес заказчика и полученными последним 20.02.2023 и 14.03.2023, соответственно. При этом мотивированный отказ от подписания актов № 3 от 31.01.2023, № 8 от 28.02.2023 ответчик не заявил, в связи с чем услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Вместе с тем, ООО «УК «Мальково» оплатило оказанные истцом услуги только частично на сумму 6 977 115 руб. 42 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 3 313 259 руб. 18 коп.

Пунктом 5.17 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком п. 4.4. договора исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий объем штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены заказчику ни при каких обстоятельствах не могут превышать 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек за весь период действия договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности по договору в общем размере 3 313 259 руб. 18 коп.

Также истец начислил ответчику неустойку за период 16.02.2023 по 04.10.2023 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, суды, установив факт оказания истцом услуг (выполнения работ) по спорному договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив расчет неустойки и не установив оснований для уменьшения её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности несения истцом заявленных к взысканию расходов, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении соответствующего требования истца в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено письмо, направленное в адрес ответчика 12.12.2022 (т.1, л.д. 127-128).

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Довод ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в сумме 50 000 руб., учитывают баланс интересов участников процесса и отвечают критериям разумности и обоснованности.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-180961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


Т.Ю. Гришина