Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А27-18081/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-18081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю., судей: Молокшонова Д.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использовани- ем средств аудиозаписи,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспортГрупп» ( № 07АП-12729/2019) на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18081/2019( Судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспортГрупп», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 341 184 руб. 05 коп.,

при участии:от истца: представителя ФИО3, действующую по доверенности № 48 от 25 ноября 2019 года;

от ответчика : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее – ООО «Углеводородное сырье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обще- ству с ограниченной ответственностью «РусЭкспортГрупп» (далее – ООО «РусЭкспортГрупп») о взыскании, с учетом уточнений, задолженности в размере 1 860 169 рублей

по договору оказания услуг и хранения от 04.10.2017 № 82, 232 043 рубля 09 копеек пени

за период с 17.01.2019 по 08.10.2019, а также пени, начиная с 09.10.2019 по день фактическо- го исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оплата за сентябрь не исследо- валась судом, а также арбитражным судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оста- вить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 4 октября 2017 года между ООО «Углеводородное сырье» (исполнитель) и ООО «РусЭкспортГрупп» (заказчик) заключен договор оказания услуг и хранения № 82, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить услуги по хранению и погрузке угольной продукции, принадлежащей заказчику, в предоставленные заказчиком железнодо- рожные вагоны/полувагоны с помощью оборудования и специализированной техники, а заказчик обязуется оплатить и надлежащим образом принять оказанные услуги.

Услуги по настоящему договору осуществляются на основании письменных/устных заявок (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. договор вступает силу с момента его подписания обе- ими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения обяза- тельств.

Настоящий договор продляет свое действие на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия не выразит намерения его расторгнуть.

Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 4.1.1. заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и сроках, предусмотренных настоящим договором.

На основании раздела 7 договора (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2018), стоимость услуг по договору составляет 186 руб. за одну тонну погруженного

угля, НДС предъявляется дополнительно к стоимости услуг по ставке установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Количество отгруженного угля определяется согласно данным железнодорожных ве- сов исполнителя, которые отражены в ж.д. квитанциях (накладных) (п. 7.1).

Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказани- ем услуг (п. 7.2).

В случае хранения угольной продукции более 2 (двух) месяцев в месте, указанном в п.1.3, настоящего договора заказчик оплачивает услуги по хранению угля в размере 50 руб. за 1 (одну) тонну угля в месяц, НДС предъявляется дополнительно к стоимости услуг по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг по хранению производится в течение 5 рабочих дней с момента оформ- ления бухгалтерских документов на услуги хранения угля.

Датой оформления бухгалтерских документов считается дата формирования счета, которая указана в нем (п. 7.3).

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 860 169 руб. за январь – сентябрь 2019 года, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 889, 886, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что представленны- ми доказательствами подтверждено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о неподтвержденности задолженности за сентябрь 2019 года в размере 198 662 рублей 40 копеек опровергаются представленными истцом представленным счетом на оплату № 407, актом фиксирования остатков угольной продукции на 30 сентября 2019 года.

При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификато- ром 65006535046459 первичные учетные документы за сентябрь 2019 года были получены ответчиком 11 октября 2019 года.

Предъявленная задолженность подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Расчет неустойки проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы апеллянта о необоснованности неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные, суд первой инстанции проанализировал его ходатайство и обоснованно пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляцион- ный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 18081/2019 оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Д.В.Молокшонов

ФИО1