Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А54-3350/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3350/2022
г. Рязань
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стойка" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

административная комиссия Московского района при администрации города Рязани (г. Рязань)

Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 15000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стойка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 15000 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует административная комиссия Московского района при администрации города Рязани (далее третье лицо).

Определением от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 27.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (далее третье лицо).

Определением от 10.08.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022 по делу №А54-3029/2022.

Определением от 09.01.2023 производство по делу возобновлено с 03.02.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании убытков в сумме 15000 руб., основания изложены в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: постановлением административной комиссии Московского района при администрации города Рязани по делу об административном правонарушении №03/10/4-01-852 от 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Стойка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ "Об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Стойка" обратилось в Московский районный суд города Рязани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №03/10/4-01-852 от 17.12.2020.

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.05.2021 по делу №12-71/2021 постановление административной комиссии Московского района при администрации города Рязани по делу об административном правонарушении №03/10/4-01-852 от 17.12.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стойка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 №182-ОЗ "Об административных правонарушениях", отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для отмены указанного постановления послужили выводы Московского районного суда города Рязани о нарушении административной комиссией Московского района при администрации города Рязани требований статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшем несоблюдение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, и, как следствие, нарушение его прав на защиту. В связи с этим, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С целью защиты интересов в суде общей юрисдикции, при оспаривании постановления №03/10/4-01-852 от 17.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Стойка" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №5 от 14.04.2021, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику, связанных с проработкой и анализом представленных материалов, консультированием Заказчика, подготовкой и подачей заявления в суд общей юрисдикции по подсудности за защитой нарушенных прав Заказчика, а также с участием Исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по вопросу признания незаконным постановления административной комиссии Московского района при администрации города Рязани №03/10/4-01-852 от 17.12.2020, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проанализировать их и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; в соответствии с действующим законодательством подготовить и подать заявление (иные документы, необходимость предоставления которых возникнет при рассмотрении дела, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд общей юрисдикции по подсудности); представлять интересы заказчика в суде; по требованию заказчика сообщать ему всю информацию о ходе исполнения договора.

Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения за оказание юридических услуг по договору составляет 15000 руб.

21.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Стойка" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан акт приема-передачи выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг №5 от 14.04.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- сбор, проработка и анализ материалов;

- консультирование Заказчика;

- подготовка жалобы в суд;

- подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока;

- участие во всех судебных заседаниях по делу.

Стоимость оказанных услуг - 15000 руб.

Платежным поручением №130 от 03.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Стойка" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 15000 руб.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

29.12.2021 истец направил в адрес администрации города Рязани и административной комиссии Московского района при администрации города Рязани претензию с требованием возместить понесенные судебные расходы, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Посчитав понесенные судебные расходы убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Стойка" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 названной статьи).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, расходы организации на оплату услуг адвоката, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, могут быть взысканы с казны муниципального образования по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав со стороны администрации города Рязани, установленного судом общей юрисдикции, отменившим постановление по делу об административном правонарушении №03/10/4-01-852 от 17.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стойка".

Основаниями для отмены указанного постановления послужили выводы Московского районного суда города Рязани о нарушении административной комиссией Московского района при администрации города Рязани требований статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшем несоблюдение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, и, как следствие, нарушение его прав на защиту.

Судом общей юрисдикции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен административной комиссией в отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Стойка" о времени и месте его составления. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Суд общей юрисдикции отметил, что вина общества с ограниченной ответственностью "Стойка" в совершении административного правонарушения установлена административной комиссией на основании недопустимого доказательства - протокола об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Решение Московского районного суда города Рязани от 20.05.2021 по делу №12-71/2021 не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.05.2021 по делу №12-71/2021 установлен факт допущенных административным органом процессуальных нарушений при привлечении истца к административной ответственности, оспариваемое постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Следовательно, в результате неправомерных действий должностного лица административной комиссии Московского района при администрации города Рязани по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Выводы суда согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в Определении от 21.06.2021 №307-ЭС21-8290 по делу №А05-3256/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату юридических услуг на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стойка" за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору на оказание юридических услуг №5 от 14.04.2021 и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факты оказания юридической помощи на основании договора на оказание юридических услуг №5 от 14.04.2021 и оплаты выполненных работ доказаны материалами дела.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

третье лицо указывает на чрезмерность судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Сумма убытков состоит из судебных расходов истца по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №5 от 14.04.2021 в сумме 15000 руб.

Согласно акту от 21.06.2021 Исполнителем по договору оказаны следующие юридические услуги:

- сбор, проработка и анализ материалов;

- консультирование Заказчика;

- подготовка жалобы в суд;

- подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока;

- участие во всех судебных заседаниях по делу.

Стоимость оказанных услуг - 15000 руб.

Платежным поручением №130 от 03.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Стойка" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 15000 руб.

Административная комиссия Московского района при администрации города Рязани представила возражения относительно размера судебных расходов. В обоснование заявленной позиции представлены прейскуранты организаций, оказывающих юридические услуги на территории Рязанской области.

В свою очередь, истец представил прейскурант Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области за оказание юридической помощи, утвержденный решением от 30.12.2015.

Арбитражный суд отмечает, что на территории субъектов Российской Федерации действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении стоимости услуг представителя судом учтены прейскуранты стоимости услуг адвокатов, представленные сторонами, а также общедоступная информация о стоимости услуг адвокатов в сети Интернет.

При определения конкретной стоимости оказанных услуг суд учитывает стоимость услуг, сложившуюся в регионе - Рязанской области, оформленных решением Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании от 17.12.2014 (протокол №13) (действовали на момент рассмотрения дела в суде общей юрисдикции), которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Так, оплата вознаграждения за представительство интересов юридических лиц в судах общей юрисдикции производится в следующем порядке:

- изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6000 руб.;

- составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 5000 руб.;

- личный прием в суде, подача иска - от 2000 руб.;

- представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 5000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию - от 3000 руб.;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств в подтверждение факта оказания представительских услуг, объем выполненных работ, указанный в акте приема-передачи выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг №5 от 14.04.2021, размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца в сумме 15000 руб. являются разумными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение №036 от 05.04.2022).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ - город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стойка" (г. Рязань, ОГРН <***>) убытки в сумме 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина