Решение от 3 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91985/25-137-1480
г. Москва
04 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кандан А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ОПТТОРГ"

124460, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, К. 1105, Н.П.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: <***>

к ответчикам

1) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>,

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании ущерба, причиненного залитием в результате разрыва трубы в результате гидравлических испытаний в размере 2 007 348,50 руб.;

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", 2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА", 3) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам 1) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании ущерба, причиненного залитием в результате разрыва трубы в результате гидравлических испытаний в размере 2 007 348,50 руб., с учетом принятого судом в порядке ст.46 АПК РФ ходатайства о привлечении ООО «НЭК» в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА", 2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились, извещены.

Представители ответчиков иск оспорили.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец указывает, что ООО «АЛЬФА-ОПТТОРГ» являлся арендатором помещений площадью 143,1 кв.м. расположенного по адресу г. Москва, Зеленоград, корпус 1105, подвал, пом. I, ком 1-4, 4а, 6,7,7а,8, 25,25а, 26, по договору аренды от 17.02.2005 № 10-100036/05, собственником помещений являлся г. Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы на основании Договора аренды.

21 июня 2024 г. в арендуемом помещение произошло затопление арендуемого ООО «АЛЬФА-ОПТТОРГ» помещения по всей площади, по сообщениям от субарендаторов (парикмахерский салон «Отражение») толщина воды, затопившей помещения, составляла 40 см.

Причиной инцидента явился прорыв труб системы отопления в подвале здания.

04 июля 2024 г. в 13.00 состоялась комплексная (строительно-техническая и товароведческая) экспертиза, специалистами Бюро Независимой Экспертной Оценки «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» было произведена оценка рыночной стоимости причиненного ущерба недвижимому имуществу с кадастровым №77:10:0000000:2227 общей площадью 143,1 кв.м. по адресу г. Зеленоград, корп. 1105 и движимому имуществу находившемуся в этом помещении, общий объем ущерба составил 2 007 348,50 руб.

Истец указывает, что между ПАО «МОЭК» и ООО «АЛЬФА-ОПТТОРГ» заключен договор от 01.10.2010 г. №10900285-ТЭ в соответствии с которым осуществляется теплоснабжение вышеуказанного арендуемого помещения.

Истец ссылается на то, что причиной затопления арендованного ООО «АЛЬФА-ОПТТОРГ» помещения явился прорыв труб, по предварительным данным, в результате с опрессовки максимальным давлением.

Также между ГБУ «Жилищник ЗелАО» и ООО «АЛЬФА-ОПТТОРГ» заключен договор №11017/15 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в связи с использованием вышеуказанного арендованного помещения.

В адрес ГБУ «Жилищник ЗелАО» и Филиал №11 «ГОРЭНЕРГОСБЫТ» ПАО «МОЭК» были направлены претензии, на которые получены ответ от ГБУ «Жилищник ЗелАО», в котором указывает, что обслуживание инженерного оборудования в здании по адресу г. Зеленоград, корп. 1105 осуществляется другой управляющей компанией, пояснив в устной форме, что они находятся в эксплуатации ООО «НОВАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ».

ПАО «МОЭК» оставил претензию истца без удовлетворения.

Также, истец обратился с заявлением к ООО «НОВАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «НЭК») предоставить надлежащим образом заверенный Акт о залитии помещения с кадастровым №77:10:0000000:2227 общей площадью 143,1 кв.м. по адресу г. Зеленоград, корп. 1105, в котором изложить причины произошедшей аварии. ООО «НЭК» ответило отказом в предоставлении данных сведений ссылаясь на отсутствие между Истцом и ООО «НЭК» договорных отношений. При этом не отрицается, что содержание прорванных коммуникаций находится в их ведении.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ПАО «МОЭК» и ООО «НЭК», которые уклонились от взятия ответственности за произошедшую аварию.

Истец ссылается на то, что ПАО «МОЭК» проводило гидравлические испытания, что подтверждается публикацией на официальном сайте от 24.06.2024, однако не обеспечило безопасность эксплуатации трубопровода, что привело к его прорыву.

Гидравлические испытания в соответствии со сводом Правил (СП 129.13330.2019, СП 60.13.330.2020, СП 40-102-2000) должны быть проведены комиссией состоящей из: монтажной организации, уполномоченной организации технадзора и эксплуатирующей организации, следовательно, со стороны эксплуатирующей организации должно быть ООО «НЭК», а ПАО «МОЭК» может являться как эксплуатирующей организацией, так и монтажной организацией.

Таким образом, по мнению истца, ООО «НЭК» и ПАО «МОЭК» должны были находиться на месте проведения технических испытаний в составе вышеуказанной комиссии и принять своевременные и надлежащие меры по прекращению испытаний (повышению давления) ввиду нештатной ситуации на проверяемом трубопроводе.

Поскольку границы ответственности между ПАО «МОЭК», ГБУ «Жилищник ЗелАО» и ООО «НЭК» Истцу не известны, по мнению истца указанные лица уклоняются от предоставления сведений о факте прорыва трубы, составления актов залития и оценки ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного залитием в результате разрыва трубы в результате гидравлических испытаний в размере 2 007 348,50 руб. с ПАО «МОЭК» и ООО «НЭК».

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик 1 указывает, что не проводил гидравлические испытания в той зоне, которая контактирует с трубами здания, в котором произошел прорыв трубы, ссылается на то, что прорыв трубы произошел вне зоны его ответственности.

Ответчик 2 указывает, что прорыв трубы произошел внутри здания, последствия прорыва трубы устраняли сотрудники ответчика 2, однако ссылается на то, что прорыв произошел в результате виновных действий ответчика 1 по производству гидравлических испытаний, кроме того ссылается на отсутствие у ответчика 2 обязательств перед истцом ввиду отсутствия заключенного с истцом договора.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику 2, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Суд приходит к выводу, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что между ПАО МОЭК и ООО «Альфа-Оптторг» (истцом) заключен договор теплоснабжения № 10.900285-ТЭ от 01.10.2010 г.

Согласно условиям указанного Договора стороны пришли к следующим соглашениям:

Пункт 1.2 Точка поставки определена в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленным между сторонами.

Пункт 5.1.4. Истец незамедлительно подать заявку в диспетчерский пункт Энергосберегающей организации в случае обнаружения утечек, аварий, механических повреждений узлов приборов учета и теплового оборудования.

Пункт 5.1.8. Истец обязан следить за гидроизоляцией здания, находящихся в ведении Абонента и выполнять за свой счет мероприятия, исключающие попадание воды в подвальные и полуподвальные помещения.

Пункт 8.2. Истец несет ответственность за сохранность оборудования, технических средств, систем контроля, узлов приборов учета горячей воды или тепловой энергии, находящихся в помещениях в ведении или на территории Истца.

Пункт 8.3. ПАО «МОЭК» не несет ответственности за нарушение режимов отопления, вызванных авариями на тепловых сетях и оборудовании, принадлежащих Истцу или третьим лицам.

Пункт 8.8. В случае если Истец подключается к тепловым сетям, не принадлежащим ПАО «МОЭК» границы эксплуатационной ответственности определяются соглашением с владельцем промежуточной сети к акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которое является неотъемлемой часть Приложения № 4 настоящего договора.

Точкой поставки тепловой энергии по Договору, согласно Приложению №1 является Тепловая камера - ТК№238.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2010 границей принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена корп. 1105.

Судом установлено, что ПАО «МОЭК» не несет ответственности как за техническое стояние теплотрассы владельцев промежуточных сетей в здании, так и за нарушение в теплоснабжении помещения Истца в случае повреждения этой теплотрассы.

Внутренние транзитные тепловые сети в здании, согласно условиям договора входят в зону эксплуатационной ответственности владельцев помещения в здании либо управляющей (обслуживающей) организации.

Следовательно, представленным доказательствам в материалы дела, а также на основании условий вышеуказанного Акта и условий Договора, подписанного сторонами (Истцом и ПАО «МОЭК») ПАО «МОЭК не является владельцем транзитных тепловых сетей, расположенных в здании, арендатором помещений которого является Истец.

Таким образом, аварийная ситуация на тепловых сетях, расположенных в здании произошла не в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭК».

Указанное имущество (магистральная тепловая транзитная сеть от теплового ввода в здание по адресу город Москва, Зеленоград, корпус 1105 до теплового ввода в здание по адресу город Москва, Зеленоград, корпус 1104) не состоит на балансе у ПАО «МОЭК», не является собственностью ПАО «МОЭК» и не находится в зоне эксплуатационной ответственности общества. ПАО «МОЭК» ввиду указанных обстоятельств не несет ответственности сбережение имущества не входящее в зону его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности и не может являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям Истца.

При этом судом исследованы доводы истца и ответчика 2 о том, что вина ответчика 1 заключается в том, что причиной затопления явилось проведения ответчиком 1 гидравлических испытаний, о которых ответчик 1 в установленном законом порядке ответчика 2 не уведомил, что привело к разрыву спорной трубы и не устранении последствий такого разрыва в максимально сжатые сроки.

Суд приходит к выводу, что ссылка на публикацию на официальном сайте ПАО «МОЭК» о периодах деления плановых работ в неотопительный период не является доказательством вины ПАО «МОЭК» в затоплении помещения Истца.

Согласно Акту проведения гидравлических испытаний магистральных сетей Филиала №10 ПАО «МОЭК», в зоне действия РТС - 2 участок от камеры К№238 до здания № к. 1105 в перечне поименованных участков для проведения гидравлических испытаний - отсутствует.

Следовательно, вопреки доводам ответчика 2 и истца, гидравлические испытания не проводились в зоне, в которой расположены трубы, ведущие в спорное здание, соответственно исключается вариант повреждения спорной трубы по результатам гидравлических испытаний.

В судебном заседании представитель ответчика 2 пояснил, что прорыв трубы устраняли работники ответчика 2, поскольку место прорыва находится в зоне обслуживания ответчика 2.

Таким образом, прорыв трубы, приведший к затоплению, произошел по вине ответчика 2, который занимается её обслуживанием, эксплуатацией.

Поврежденный трубопровод является частью внутридомовой системы теплоснабжения.

По мнению ответчика 2, истец был обязан обеспечить надлежащее содержание как нежилого помещения, так и общего имущества недвижимой вещи (нежилого здания), поскольку между истцом и ответчиком 2, либо ДГИ г.Москвы, ГБУ «Жилищник ЗелАО» не заключен.

Судом установлено и ответчиком 2 фактически не отрицается, что ответчик 2 является Управляющей организацией названного нежилого здания.

Ответчик 2 в отзыве указывает, что по корпусу 1105 г. Зеленограда ООО «НЭК» имеет договоры с ГБУ «Жилищник ЗелАО» и ГБУ «МФЦ горда Москвы». По указанным договорам ООО «НЭК» обслуживает сети теплоснабжения в пределах технического подвала здания.

Из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, приведших к возникновению убытков на стороне истца по вине ответчика 2, который осуществлял обязательства по обслуживанию сети теплоснабжения в пределах технического подвала здания ненадлежащим образом.

При этом удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности, факт заключения договора между истцом и ответчиком 2 в указанной ситуации правового значения не имеет.

В части определения размера убытков, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке Бюро Независимой Экспертной Оценки «ЭКСПЕРТОЦЕНКА» согласно выводам которого размер рыночной стоимости причиненного ущерба недвижимому имуществу с кадастровым №77:10:0000000:2227 общей площадью 143,1 кв.м. по адресу г. Зеленоград, корп. 1105 и движимому имуществу находившемуся в этом помещении, составил 2 007 348,50 руб.

Судом в судебном заседании 26.01.2026 г. вынесен вопрос о намерениях сторон заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Ответчики указали на отсутствие намерений к заявлению ходатайства о проведении оценочной экспертизы. Иные лица в судебное заседание не явились, от них соответствующее ходатайство также не поступало.

В отсутствие доказательств недостоверности представленного истцом отчета об оценке, а также в отсутствие альтернативного расчета размера убытков при отсутствии намерений у сторон к проведению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер убытков подлежит определению в сумме 2 007 348,50 руб. согласно представленному истцом отчету об оценке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере к ответчику 2, при этом оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику 1 суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика 2.

Руководствуясь ст. 4, 27, 28, 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ОПТТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки 2 007 348,50 руб., расходы по уплате госпошлины 85220 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова