Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А27-25117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25117/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-25117/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (650056, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Волгоградская, 45, А, ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительным решения от 06.11.2020.

Другие лица, участвующие в деле: Государственная жилищная инспекция Кузбасса (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр услуг» (650033, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Аллейная, 9, 127, ОГРН 1144205030969, ИНН 4205300605), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД» (650003, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Комсомольский, 53, 217, ОГРН 1174205029900, ИНН 4205363210), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (650065, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, Ленинградский проспект, 15А, 87, ОГРН 1174205025378, ИНН 4205361196).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» (далее – общество, ООО «УК Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.11.2020 № 11/9464 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Кузбасса (далее – инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр услуг» (далее – ООО «УК Спектр услуг»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД» (далее – ООО УК «МКД»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (далее – ООО УК «Теплый Дом»).

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением при принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не дана оценка изложенным в жалобах фактам, свидетельствующим о создании инспекцией дискриминационных условий для него; не проведена проверка соблюдения инспекцией требований жилищного законодательства при принятии решений об исключении многоквартирных домов (далее – МКД) из реестра лицензий общества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2020 ООО «УК Жилищник» обратилось в антимонопольный орган с заявлениями о наличии в действиях инспекции признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся во внесении 01.08.2020 изменений в реестр лицензий Кемеровской области – Кузбасса с исключением из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Жилищник», сведений о МКД, находящихся по адресам: город Кемерово, проспект Ленина, дом 137б, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 73а, город Кемерово, проспект Комсомольский, дом 49а.

06.11.2020 управлением вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях инспекции признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УК Жилищник» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона о конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о конкуренции.

Так, из пункта 2 части 5 статьи 44 Закона о конкуренции следует, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, а также устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Федерального закона.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о конкуренции).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства также регламентируется положениями приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее – Административный регламент № 339).

В пункте 3.43 Административного регламента № 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе отказ в возбуждении дела возможен в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента № 339 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о конкуренции и Административного регламента № 339 отказ в возбуждении дела может последовать только в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта или органа власти, что должно быть подробно мотивировано соответствующим органом. На этой стадии производства устанавливаются только признаки нарушения антимонопольного законодательства и не устанавливаются конкретные факты нарушения антимонопольного законодательства, как и конкретный нарушитель. Достоверно наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства уполномоченным на контроль органом устанавливается впоследствии, непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и создание дискриминационных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращения общества, поступившие в адрес управления, содержали информацию о допущенных (по мнению общества) инспекцией нарушениях при ведении реестра лицензий по управлению МКД.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лицензиат в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным жилым домом обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений от лицензиата вносит изменения в реестр лицензий в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих установленных данным Положением условий.

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, инспекцией оформляется заключение и принимается одно из решений: о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления, о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 данного Порядка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что инспекция является лицензирующим органом, осуществляющим ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации; принятие решений о включении/исключении МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации относится к полномочиям инспекции; решения инспекции в отношении МКД, находящихся по адресам: город Кемерово, проспект Ленина, дом 137б, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 73а, город Кемерово, проспект Комсомольский, дом 49а, были приняты на основании заявлений о внесении изменений в реестр лицензий по управлению МКД; при принятии указанных решений инспекция руководствовалась требованиями Порядка № 938/пр; антимонопольным органом проведена проверка всех фактов и доводов, изложенных в заявлениях общества, в том числе порядка принятия решений о исключении сведений об МКД из реестра лицензий общества и отказе их повторного включения в указанный реестр; признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением при рассмотрении обращения не выявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции общества сам по себе факт возможного нарушения инспекцией требований жилищного законодательства не может служить достаточным доказательством, подтверждающим нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и может быть положен в основу вывода о наличии нарушений указанного Закона только в совокупности с иными обстоятельствами, которых в настоящем случае управлением и судами не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищник» 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2021 № 3352.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова