Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А27-25117/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-25117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (№ 07АП-2687/2021) на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25117/2020 (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (<...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), о признании недействительным решения №11/9464 от 06.11.2020,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Кузбасса (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр услуг» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.12.20

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 02.02.2021

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС КО, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.11.2020 №11/9464 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная Жилищная инспекция Кузбасса (далее – Инспекция), ООО «УК Теплый дом», ООО «УК «Спектр услуг», ООО «УК «МКД».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Жилищник» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что Управлением не проводилась проверка при принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; Управлением не проведена проверка в части соблюдения процедуры исключения МКД из реестра лицензии ООО «УК Жилищник» без соблюдения требований части 2 статьи 198 ЖК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу Государственная Жилищная инспекция Кузбасса и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 262 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 ООО «УК Жилищник» обратилось в УФАС КО с заявлениями о наличие в действиях Инспекции признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся во внесение 01.08.2020 изменений в реестр лицензий Кемеровской области – Кузбасса, исключив из перечня домов управление которыми осуществляет ООО УК «Жилищник» сведения о многоквартирных домах, находящихся по адресам: <...> б, <...> а, <...>

06.11.2020 по итогам рассмотрения заявлений, Управлением вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11/9464 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ в отношении Инспекции.

Полагая, что решение Управления № 11/9464 от 06.11.2020 является незаконным, ООО «УК Жилищник» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФАС КО № 11/9464 от 06.11.2020 является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Федерального закона № 135-ФЗ.

Так, из пункта 2 части 5 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, а также устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения; либо о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства также регламентируется положениями Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Административный регламент № 339).

В пункте 3.43 Административного регламента № 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе отказ в возбуждении дела возможен в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента № 339 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Таким образом, исходя из названных положений Федерального закона № 135-ФЗ и Административного регламента № 339, отказ в возбуждении дела может последовать только в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта, что должно быть подробно мотивировано соответствующим органом. На этой стадии производства устанавливаются только признаки нарушения антимонопольного законодательства и не устанавливаются конкретные факты нарушения антимонопольного законодательства, как и конкретный нарушитель. Достоверно наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства уполномоченным на контроль органом устанавливается впоследствии, непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензиат в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным жилым домом обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений от лицензиата вносит изменения в реестр лицензий в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) (пункт 3).

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, инспекцией оформляется заключение и принимается одно из решений: о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления, о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения заявлений ООО «УК Теплый дом», ООО «УК «Спектр услуг», ООО «УК «МКД» о внесении изменений в реестр лицензий по управлению МКД по адресам: <...> б, <...> а, <...> Инспекцией выявлены противоречия сведений, представленных лицензиатами, сведениям содержащимся в реестре, а именно: МКД по указанным адресам включены в реестр лицензий ООО «УК Жилищник».

Указанные обстоятельства явились основанием для приостановления на основании пункта 10 Порядка № 938/пр рассмотрения заявлений ООО «УК Теплый дом», ООО «УК «Спектр услуг», ООО «УК «МКД», Инспекцией направлены соответствующие запросы.

По итогам рассмотрения поступившей информации Инспекцией внесены изменения в реестр лицензий.

Таким образом, поскольку действия Инспекции по внесению изменений в реестр лицензий осуществлены в рамках действующего законодательства в силу возложенных полномочий, иного из материалов дела не усматривается, признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны Инспекции не имеется, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа об отсутствии основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как отмечалось выше, антимонопольное дело может быть возбуждено при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Между тем в рассматриваемом случае таких признаков антимонопольным органом не выявлено, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения материалами дела, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе несогласие общества с выводами суда первой инстанции, без приведения убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25117/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2021 №1137.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1