Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А82-10198/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10198/2021
г. Киров
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от10.01.2022;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 по делу № А82-10198/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1»

о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314760415600031);

обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнологическая компания Ангстрем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамента строительства Ярославской области, муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля, Мэрии города Ярославля, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

об обязании провести демонтажные работы здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» (далее – ООО «ТЭК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнологическая компания Ангстрем» (далее – ООО «Ангстрем») об обязании провести демонтажные работы (снести) временного одноэтажного сооружения (здания, строения) площадью 122 кв м, стены сооружения обшиты из сэндвич-панелей серого цвета, крыша из металлочерепицы синего цвета, расположенного у земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:45 (<...>) (далее – спорное сооружение, спорный объект), возведённого над подземным газопроводом высокого давления (76:23:060201:3092).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 исковые требования в отношении ответчика ФИО3 удовлетворены, в отношении ООО «Ангстрем» исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

ООО «ТЭК-1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ИП ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей и почтовых расходов в сумме 3 270,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя неразумными и подлежащими снижению. Указывает, что средняя стоимость юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 18 000 - 20 000 рублей, составление искового заявления – от 3 000 до 7 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу не требовало значительных затрат, большого количества времени и подготовки документов. Также полагает, что истец не доказал относимость представленных в дело чеков о несении почтовых расходов к настоящему спору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-1» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 08.06.2021 № 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области настоящего дела.

Согласно пункту 1.2 в рамках исполнения обязательств исполнитель обязуется: ознакомиться с предварительными материалами; подготовить и согласовать проект досудебной претензии; направить в адрес ответчиков досудебную претензию; подготовить и согласовать проект искового заявления; направить исковое заявление с приложениями сторонам по делу и в суд; отслеживать судьбу поданного иска, вопрос принятия ее к производству, в случае необходимости исправить допущенные недостатки; ознакомиться с поступившими возражениями ответчиков и третьих лиц; подготовить и согласовать возражения на позицию ответчиков и третьих лиц; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области.

На основании пункта 3.1 соглашения оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке: этап 1 – 10 000 рублей; этап 2 – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области за каждый день заседания – 10 000 рублей, при этом участие в заседании суда после объявления перерыва считается как последующее участие в заседании, за исключением случаев, если заседание проводится в тот же день.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2021, согласно которому представитель истца подготовил исковое заявление в суд и принял участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (08.09.2021, 13.10.2021, 20.10.2021, 18.11.2021, 01.12.2021, 08.12.2021), стоимость услуг составила 70 000 рублей, сумма накладных расходов на отправку почтовой корреспонденции составила 2 518,04 рублей.

Указанные услуги оплачены платежными поручениями от 18.08.2021 на сумму 20 000 рублей, от 16.11.2021 на сумму 20 000 рублей, от 13.12.2021 на сумму 32 518,04 рублей.

Также между ООО «ТЭК-1» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 24.01.2022 № 3, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении дела во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО3

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется ознакомиться с апелляционной жалобой, подготовить возражения на апелляционную жалобу, направить в адрес участников дела и в суд возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Пунктом 3.1 установлена стоимость услуг: изучение апелляционной жалобы и подготовка возражений – 10 000 рублей; представление интересов в судебном заседании с использованием ВКС (в Арбитражном суде Ярославской области) и онлайн заседание – 10 000 рублей.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу (10 000 рублей), принял участие в судебном заседании в онлайн-формате (10 000 рублей), также исполнителем понесены накладные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 752,4 рублей.

Платежным поручением от 30.03.2022 заказчик оплатил исполнителю 20 752,4 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора представитель истца оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление (10 000 рублей), принял участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (60 000 рублей), подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика (10 000 рублей), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10 000 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание суда первой инстанции после перерыва 08.12.2021 состоялось при участии представителя истца; оплата за участие в судебном заседании 08.12.2021 соответствует условиям заключенного между истцом и его представителем договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении взыскиваемого размера оплаты услуг представителя.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не опровергнут разумный характер согласованной между истцом и его представителем платы за указанные услуги. Ссылка ответчика на представленные вместе с отзывом на заявление прайс-листы не может быть признана состоятельной, т.к. наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не опроверг относимости представленных в дело доказательств о несении почтовых расходов к рассматриваемому делу, не обосновал наличие оснований для отказа истцу в возмещении судебных расходов в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При предъявлении настоящей апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

На основании чего ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 по делу № А82-10198/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314760415600031) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 14.06.2022 № 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Е.Г. Малых