Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А58-9126/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9126/2024
город  Чита
14 апреля  2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля  2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено  14 апреля  2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 5 февраля 2025 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению пени,  расходов по уплате государственной пошлины

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  о взыскании с ответчика  785 852,3 рублей, в том числе 478 719, 77 рублей задолженности за услуги по теплоснабжению оказанные  по объекту ответчика  за период сентябрь 2020 года по март 2022 года, 307 132, 53 рублей пени за период со 02.10.2022 по 08.10.2024 и далее с 09.10.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты, а также 44 923 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Постановленным по делу  решением,  иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца  взыскано  490 104, 44 рублей, в том числе 205 408, 40 рублей задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период  с сентября 2021 года по март 2022 года, 284 696, 04 рублей пени за период со 02.10.2022 по 05.02.2025 и далее с 06.02.2025 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической оплаты, а также 27 625, 54 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 2 707 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик  подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то,  что не согласен с выводами суда о подведомственности спора арбитражному суду, так как приобретал помещение  как физическое лицо для  вложения денежных средств, а не ведения предпринимательской деятельности; здание,  в отношении которого предъявлены требования,  приобретено ответчиком в уже законсервированном виде, трубы коммунального снабжения были обрезаны на входе в подвальное помещение, оставшаяся труба водоснабжения перекрыта и опломбирована, договоров на отопление не заключалось. В 2022  к ответчику приходила  девушка, как он понял  из теплоснабжающей организации просила подписать чистый бланк, который был им подписан, поскольку по уверениям девушки,  это необходимо чтобы отчитаться перед начальством о том, что она была в здании. Экземпляр акта  в адрес ответчика не направлялся. О факте судебного взыскания с ответчика задолженности по ХВС ответчик не знал и не смог вовремя  обжаловать решение.20.12.2024 истцом и сотрудниками ООО «КрасТэк» было проведено обследование здания ответчика  по адресу: <...>  и установлено, что пустует, система отопления, ГВС отключены, пломбы в сохранности. ООО «Краском» произвело опломбировку запорной арматуры на вводе в здание, холодное водоснабжение и водоотведение не осуществляется, о чем выданы копии актов № 42/798 от 20.12.24 г. и № 40/797 от 20.12.24, которые направлялись в суд; считает что при  частичном удовлетворении иска вышел за пределы требований, поскольку истцом был представлен расчет задолженности без учета пропущенного срока и сумма его была 197 364 руб. 34 коп., а сумма пени на 13.01.2025 г. - 140 391 руб. 65 коп, тогда как присуждено ко взысканию сумма  основного долга - 205 408, 40 руб. и неустойка  в размере 284 696, 04 руб., также указывает на необоснованный отказ суда в применении положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу сторона истца выражает не согласие с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости по выписке от 16.03.2022,   собственником нежилого здания площадью 1545,9 кв. м., детский сад № 228,  по адресу: <...>  с 07.09.2006 является ответчик.

За период с  сентября 2020 года по март 2022 года истец осуществлял подачу тепловой энергии на  указанный объект ответчика.

Наличие присоединенной сети ответчика к сетям истца подтверждается актом №3/304 от 29.03.2022, в котором указано, что схема подключения отопления зависимая, нагревательные приборы алюминиевые радиаторы, теплоснабжение осуществлялось до 04.03.2022, установлены пломбы на запорной арматуре в закрытом состоянии, начисление за пользование тепловой энергией будет выполнено с 01.09.2020 по 04.03.2022 (отопление ГВС), потери в тепловых сетях не отключены, активность 100%. Данный акт подписан со стороны ответчика.

Стороны 20.12.2024 в ходе совместного осмотра подписали акт № 48/798, которым установлено, что нежилое здание пустует, система отопления, ГВС отключены, пломбы в сохранности.

 В рамках  дела № А58-6350/2024, судом постановлено решение, которое вступило в законную силу и которым с ответчика по спорному нежилому помещению взыскана задолженность по услугам водоснабжения и водоотведения за период март 2022 года – апрель 2024 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

Расчет задолженности истцом произведен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии.

Удовлетворяя частично  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выводов о не подведомственности спора арбитражному суду, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 196,200, 307, 309, 310, 329 - 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", наличия оснований применения к части требований последствий пропуска срока исковой давности и  отсутствия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию  предъявлены к ответчику как собственнику нежилого здания площадью 1545,9 кв. м., детский сад № 228,  по адресу: <...>.

Предметом спора является взыскание с собственника (ответчика по делу) задолженности в отношении нежилого здания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное помещение не предназначено для проживания или иных бытовых нужд граждан и может использоваться в целях осуществления экономической либо иной хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ бесспорных доказательств иного, в том числе, использования помещения в личных бытовых целях либо невозможности вовлечения нежилого помещения в использование при осуществлении предпринимательской деятельности ответчика -  им не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на физическое лицо, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на недвижимое имущество за индивидуальным предпринимателем как правообладателем.

Таким образом, рассматриваемый спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (статьи 27, 28 АПК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в названной части подлежат отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлен подробный расчет объема потребления тепловой энергии  по спорному  нежилому зданию за исковой период, не охваченный сроком исковой давности,  согласно которому объем тепловой энергии на отопление определен по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии, факт чего ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств в подтверждение иных объёмов потреблённой тепловой энергии, установленного факта потребления   тепловой энергии по спорному зданию ответчика при  наличии доказательств присоединения сети ответчика к сетям истца (акт №3/304 от 29.03.2022), суд  первой инстанции правомерно удовлетворил иск с учетом применения последствий пропуска сроков исковой давности к части заявленных периодов,  с учетом положений ст.330 ГК РФ., пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что   наличие указанного акта №3/304 от 29.03.2022, является следствием подписания  ответчиком пустого бланка,   расценивается судебной коллегией апелляционной инстанции как  избранный способ защиты, не подтвержденный какими либо доказательствами, при этом о фальсификации указанного доказательства   суду первой инстанции заявлено не было.

Составление актов  в  декабре 2024 году  о  том, что  нежилое здание ответчика  пустует, система отопления, ГВС отключены, пломбы в сохранности,  не  является доказательством опровергающим факт потребления тепловой энергии  по зданию ответчика именно в исковой период.

Довод апелляционной жалобы о том, что при  частичном удовлетворении иска суд  вышел за пределы требований, поскольку истцом был представлен расчет задолженности без учета пропущенного срока и сумма его была 197 364 руб. 34 коп., а сумма пени на 13.01.2025 г. - 140 391 руб. 65 коп, тогда как присуждена ко взысканию сумма  основного долга - 205 408, 40 руб. и неустойка  в размере 284 696, 04 руб. -  отклоняется судом апелляционной инстанции,  в связи с неверным ее расчетом стороной ответчика, поскольку исходя из представленного  стороной истца расчета, следует, за период с сентября 2021 по март 2022 сумма основного долга составляет 205408,4 руб., а взыскание неустойки  по  день вынесения решения суда в размере 284 696, 04 руб. не может рассматриваться  как  выход за пределы исковых требований в связи с заявлением истцом  требований в том числе по дальнейшему взысканию неустойки с 09.10.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы долга., с учетом п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем ответчик  не представил доказательств несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, при вынесении решения  судом не допущено.

  При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)   от 05 февраля  2025 года по делу № А58-9126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова


                           Судьи:

Т.В.Лоншакова


А.Е.Мацибора