Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А60-855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-855/2017
24 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-855/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Портал" (ИНН 6686032734, ОГРН 1136686028104)

о взыскании 281931 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 10КИ-2017 от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Кровля Изоляция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК "Портал" о взыскании 281931 руб. 55 коп., в том числе 141959 руб. 49 коп. стоимости невыполненных работ в рамках договора № 12КИ-2014 от 31.03.2014, оплаченных посредством уступки права требования по договору № 11КИ-2014 от 31.03.2014, и 139972 руб. 06 коп. штрафа, начисленного на основании п. 7.2 договора № 12КИ-2014 от 31.03.2014 за период с 16.04.2014 по 26.12.2016.

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8639 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки по день фактического погашения задолженности (исполнения обязательства).

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах уточненных требований.

В настоящем судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, исключив из числа требований требование о взыскании суммы неустойки по день фактического погашения задолженности.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно также принято арбитражным судом, в связи с чем спор с учетом всех ходатайств рассматривается в пределах уточненных требований о взыскании 281931 руб. 55 коп., в том числе 141959 руб. 49 коп. стоимости невыполненных работ в рамках договора № 12КИ-2014 от 31.03.2014, оплаченных посредством уступки права требования по договору № 11КИ-2014 от 31.03.2014, и 139972 руб. 06 коп. штрафа, начисленного на основании п. 7.2 договора № 12КИ-2014 от 31.03.2014 за период с 16.04.2014 по 26.12.2016.

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8639 руб. 00 коп.

Ответчиком отзыв с возражениями на исковое заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 141959 руб. 49 коп. по договору поставки.

Согласно представленным документам истцом заключен договор поставки от 23.04.209 с ООО «Портал», по которому у покупателя ООО «Портал» образовалась задолженность по оплате поставок товара, произведенных в 2011 году.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу № А60-43188/2011 с ООО «Портал» в пользу ООО "Кровля Изоляция" взысканы 1091897 руб. 36 коп. основного долга и 23918 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Далее, 23.07.2012 по указанному делу Арбитражным судом Свердловской области утверждено мировое соглашение, по которому должник ООО «Портал» обязался уплатить ООО "Кровля Изоляция" 563908 руб. 97 коп. долга в срок до 15.08.2012.

31.03.2014 истцом заключен договор уступки требования № 11КИ-2014, согласно которому ООО «Кровля Изоляция» (далее - «Цедент») уступило, а ООО СК «Портал» (далее -«Цессионарий») приняло право (требование) в сумме 141959 рублей 49 копеек (в т.ч. НДС 18%), принадлежащее ООО «Кровля Изоляция» в соответствии с договором поставки № 46/К от 23.04.2009, заключенному между Цедентом и Должником - Обществом с ограниченной ответственностью «Портал».

Согласно пункту 1.3. указанного договора уступки права (требования) Цессионарий обязуется в срок до 30 апреля 2014 года выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных створок в офисных помещениях, расположенных по адресу: <...>, на сумму не менее 141959 руб. 49 коп. Работы по договору будут выполняться на основании отдельного договора.

Условия выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных створок в офисных помещениях, расположенных по адресу: <...>, на сумму не менее 141959 руб. 49 коп., оговорены Сторонами в договоре № 12КИ-2014 от 31.03.2014, заключенного между ООО «Кровля Изоляция» и ООО СК «Портал».

В соответствии с п. 5.2. Договора №. 12КИ-2014 от 31.03.2014 оплата по договору производится уступкой права требования в размере 141959 руб. 49 коп., оставшаяся часть работ оплачивается Заказчиком в течение 3 (Трех) банковский дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Между тем, в период с апреля 2014 года по настоящее время ООО СК «Портал» не приступало к исполнению обязательств, предусмотренных договором уступки права (требования) № 11КИ-2014 от 31.03.2014 и договором № 12КИ-2014 от 31.03.2014.

Истец полагает, что факт отсутствия актов выполненных работ подтверждает то, что работы ответчиком не выполнялись. Исходя из этого, сумма, подлежащая зачету при оплате работ, - не зачитывалась, и, следовательно, подлежит уплате должником - ООО СК «Портал».

Исходя из этого истец полагает, что само по себе отсутствие актов выполненных работ подтверждает наличие задолженности у ООО СК «Портал», сумма в размере 141959 руб. 49 коп. в счет оплаты работ ООО «Кровля Изоляция» не зачитывалась, следовательно, ООО СК «Портал» не выполнив работы осталось должным ООО «Кровля Изоляция» и обязано уплатить данную сумму.

07.08.201 ООО «Кровля Изоляция» в адрес ООО СК «Портал» направлена претензия № 034-Ю от с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 141959 руб. 49 коп. путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчётный счёт ООО «Кровля Изоляция».

Вместе с тем, ответ на данную претензию не поступал, до настоящего времени указанная задолженность ООО СК «Портал» не погашена.

Как указано выше, согласно п. 3.1. Договора 12КИ-2014 от 31.03.2014 г. сроки выполнения работ составляют с 15.04.2014 по 30.04.2014.

Исходя их того, что ответчик нарушил согласованные сторонами сроки выполнения работ, Истцом, в соответствии с п. 7.2. Договора, была начислена сумма штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ. Сумма штрафа составляет 139972 рубля 06 коп.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности ООО СК «Портал» перед ООО «Кровля Изоляция» по состоянию на 26.12.2016 г. составляет 281931 рубль 55 коп.

В судебном заседании истец изменил основания требований и отнес сумму 141959 руб. 49 коп. к убыткам, обосновав их нормативно ст.ст. 15 и 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с разделом 2 договора при подписании настоящего договора Цедент передает Цессионарию имеющиеся у него документы, подтверждающие переуступаемое право (требование) Цедента к Должнику, в том числе:

- заверенную копии договора поставки № 46/К от 23.04.2009;

- акт сверки по договору поставки № 46/К от 23.04.2009.

При необходимости, по письменному запросу Цессионария, Цедент обязуется предоставить, иные документы, необходимые для удостоверения права (требования), передаваемого в соответствии с настоящим договором.

Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по настоящему договору.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно договору № 11КИ-2014 от 31.03.2014 оплата уступаемого права должна производиться путем выполнения работ по договору подряда.

Истец полагает, что, поскольку работы ответчиком не выполнены, а истцом ответчику уступленное право передано, у истца возникли убытки в сумме 141959 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием гражданско-правовой договорной ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

Под условиями ответственности понимается состав гражданского правонарушения: факт неисполнения гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление следующих обстоятельств: факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, так и размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Исследовав все обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, при этом суд исходит из следующего.

Заявляя требование о взыскании убытков, возникших вследствие неоплаты уступленного права в виде выполнения работ по договору подряда, истцом не представлено доказательств того, что действия сторон были направлены на исполнение договора цессии № 11КИ-2014 и данный договор фактически был исполнен.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Исходя из изложенного, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Однако в договоре № 11КИ-2014 от 31.03.2014 не указаны документы, подтверждающие размер уступаемого права, а именно, отсутствует ссылка на решение и определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 и 23.07.2012 соответственно, исполнительный лист и т.д.

Доказательства передачи указанных документов ответчику истцом не представлено, замена взыскателя по делу № А560-43188/2011 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уступленного права сторонами не производилась.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчиком уступленное право было реализовано и денежные средства в сумме 141959 руб. 49 коп. были им получены.

В части договора подряда № 12КИ-2014 от 31.03.2014 истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имелись все предусмотренные договором условия для выполнения работ, указанных в договоре.

Так, согласно п. 2.3.2 договора заказчик ООО "Кровля Изоляция" обязан

- согласовать разработанный подрядчиком комплект чертежей - Приложение №1 (Техническое задание) в течение 2 календарных дней с момента получения от «подрядчика»;

- уведомить «подрядчика», в течение 2-х рабочих дней, о готовности Объекта к проведению «подрядчиком» работ;

- незамедлительно ставить в известность «подрядчика» о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на сроки, условия выполнения работы и исполнение настоящего Договора. В случае не уведомления «подрядчика» о подобных обстоятельствах, «заказчик» лишается права ссылаться на них;

- обеспечить беспрепятственный доступ «подрядчика» к месту выполнения работ, ограждение зоны ведения работ;

- на весь период проведения монтажных работ ежедневно обеспечить «подрядчику» рабочее напряжение 220 Вольт для электроинструмента.

Срок выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ - 15.04.2014;

- окончание работ - 30.04.2014.

В случае неисполнения «заказчиком» своих обязанностей по настоящему договору, «подрядчик» имеет право перенести сроки выполнения работ на соответствующий период времени до исполнения «заказчиком» своих обязанностей.

Таким образом, возможность выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда поставлена в зависимость от совершения заказчиком определенных действий.

Однако исполнение своих обязанностей по договору, указанных ранее, истец документально не подтвердил.

Кроме того, п. 2.1.1 договора № 12КИ-2014 от 31.03.2014 стороны согласовали условие, в соответствие с которым подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в согласованные сторонами сроки, в соответствии состроительными нормами и правилами, при условии выполнения заказчиком всех необходимых требований для осуществления монтажных работ согласно п. 2.3 договора.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд одновременно признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования к обществу о взыскании договорной неустойки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по государственной пошлине, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" (ИНН 6674226527, ОГРН 1076674018398) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.Ф. Савина