Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А40-69663/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69663/17
07 мая 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»: ФИО2, доверенность от 01.02.2025; ФИО3., доверенность от 01.02.2025;

рассмотрев 21 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Базис»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО «Стройновация» о признании недействительной сделкой соглашения от 31.10.2019 о расторжении договора аренды от 17.01.2018, заключенного между должником и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Стройновация» о признании недействительной сделкой соглашения от 31.10.2019 о расторжении договора аренды от 17.01.2018, заключенного между должником и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», которые определением суда от 13.05.2024 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО «Стройновация» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Базис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.01.2018 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (арендатор) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (арендодатель) заключен договор аренды вахтового поселка, находящегося на площадке строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань: общежитие № 1 сборно-разборного типа на 240 мест из блок-модулей (с комплектом инвентаря); общежитие № 2 сборно-разборного типа на 240 мест из блок-модулей (с комплектом инвентаря); общежитие № 3 сборно-разборного типа для ИТР из блок-модулей (с комплектом инвентаря); столовая на 250 посадочных мест (с комплектом инвентаря); вагон пекарня мобильный; посудомоечная машина ПММ Ф1 фронтальная; вагон КПП мобильный; сплит-система Daikin FTYN35L(-30).

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» надлежащим образом исполнило свою обязанность по договору аренды, предоставив арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в договоре аренды.

Задолженность АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по договору аренды за период аренды с 01.01.2018 по 28.02.2023 с учетом частичного исполнения обязательств составляла 239.811.750 руб., из которых 20.300.000 руб. - за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (138.639.000 - 118.339.000); 219.511.750 руб. - за период с 01.01.2020 по 28.02.2023.

В последующем между сторонами заключено соглашение от 31.10.2019 о расторжении договора аренды от 17.01.2018.

Согласно пункту 1 соглашения стороны расторгают договор аренды от 17.01.2018 с даты заключения данного соглашения.

В силу пункта 2 соглашения в соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора арендатор выкупает, а арендодатель продает бывший в употреблении полный комплект имущества, входящего в состав вахтового поселка, указанный в пункте 1.1 договора, а именно: общежитие № 1 сборно-разборного типа на 240 мест из блок-модулей (с комплектом инвентаря); общежитие № 2 сборно-разборного типа на 240 мест из блок-модулей (с комплектом инвентаря); общежитие № 3 сборно-разборного типа для ИТР из блок-модулей (с комплектом инвентаря); столовая на 250 посадочных мест (с комплектом инвентаря); вагон пекарня мобильный; посудомоечная машина ПММ Ф1 фронтальная; вагон КПП мобильный; сплит-система Daikin FTYN35L(-30).

В силу пункта 4 соглашения стороны подтверждают, что арендатор уплатил арендодателю выкупную цену имущества в полном объеме, в том числе путем зачета встречных однородных требований от 28.05.2018 и путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 26.06.2019 № 7743, № 7744, № 7745 и № 7746.

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении данное соглашение имеет силу акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении обязательства по договору выполнены сторонами полностью, взаиморасчеты завершены и материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Соглашение подписано генеральным директором ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО7

Конкурсный управляющий и кредитор полагают, что оспариваемая сделка - соглашение от 31.10.2019 о расторжении договора аренды от 17.01.2018 - является недействительной в силу статей 10, 168, 173.1 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему должника и ООО «Стройновация» в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не доказано наличие предусмотренной совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, поскольку не подтверждается наличие аффилированности сторон, оспариваемое соглашение является формальной фиксацией исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды с последующим выкупом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судами установлено и учтено, что соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2019 является формальной фиксацией исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды с последующим выкупом, а также не является самостоятельной сделкой, в связи с чем подписание данного соглашения не требовало согласования с арбитражным управляющим.

Передача имущества, предусмотренная договором аренды от 17.01.2018, является частью цепочки правоотношений по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань, законность которой суды неоднократно устанавливали при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» являлось должником по денежным обязательствам в рамках договора аренды от 17.01.2018, и основания для неисполнения требований ОАО «ГлобалЭлектроСервис» отсутствовали.

Непосредственно арендные правоотношения сторон в настоящем деле о банкротстве признаны реальными.

Также суды указали, что встречность исполнения обязательств со стороны АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по оплате и реальность факта выкупа подтверждены представленными платежными документами: платежные поручения, заверенные банком, и банковские выписки, содержащие сведения о том, что платеж совершался по договору аренды и об оплате арендных платежей.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Суды обоснованно отметили, что при исполнении договора аренды и перечислении арендных платежей ответчик не имел намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также суды правомерно указали, что совершение оспариваемых платежей свидетельствует о проведении сторонами расчетов за арендуемые АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» помещения, что не противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к выводу, что отсутствует в результате совершения арендных платежей ухудшение финансового положения должника, уменьшение стоимости его активов либо увеличение размера обязательств.

Вопреки позиции конкурсного управляющего должника и ООО «Стройновация», как правомерно указали суды, не могут быть применены к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, и общие положения гражданского законодательства о ничтожности сделок, поэтому суды пришли к выводу о неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, судами установлено, что соглашение от 31.10.2019 подписано сторонами во исполнение обязательств по договору от 17.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (арендодатель) передает АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (арендатор) во временное владение и пользование вахтовый поселок.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что аренда начинается с 01.01.2018, а заканчивается 31.12.2019.

Размер арендной платы установлен в размере 5.776.625 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено право выкупа арендатором имущества по истечении договора, при этом в случае досрочного выкупа выкупная стоимость увеличивается на сумму арендных платежей с момента выкупа до окончания установленного срока аренды (пункт 4.3 договора).

Таким образом, учитывая содержание пунктов 4.3, 3.1 раздела 4 в их взаимосвязи, суды указали, что выкупная стоимость имущества включена в размер арендных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме: задолженность в размере 118.339.000 руб. погашена в результате заключения соглашения о зачете от 28.05.2018; задолженность в размере 20.300.000 руб. погашена в результате перечисления денежных средств по указанию ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу третьего лица - ООО «Феронд».

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По смыслу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора аренды заключать какую-либо сделку, подтверждающую выкуп или передачу арендованного имущества, не требуется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение от 31.10.2019 не является самостоятельной сделкой, а фактически представляет собой документальное оформление сторонами факта прекращения договорных отношений с определением даты перехода права собственности на вахтовый поселок.

При этом суды указали, что размер обязательств АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по договору от 17.01.2018 составлял 138.639.000 руб., из которых 118.339.000 руб. погашено путем проведения сальдирования на основании соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.05.2018.

Судами также установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» определением суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГлобалЭлектроСервис» о признании соглашения от 28.05.2018 недействительной сделкой.

Сумма 20.300.000 руб. погашена путем перечисления денежных средств на основании распорядительных писем в пользу ООО «Феронд».

Перечисление денежных средств в пользу ООО «Феронд» является действительной сделкой и подтверждается решением суда по делу № А40-245837/20. Данный судебный акт был предметом обжалования в судах вышестоящих инстанций и оставлен без изменений.

Как указали суды, материалы настоящего обособленного спора содержат достаточные и надлежащие доказательства: платежные поручения, заверенные банком, и банковские выписки, содержащие сведения о том, что платеж совершается по договору аренды и об оплате арендных платежей в общей сумме 20.300.000 руб. по договору аренды.

При этом судами признано обоснованным утверждение АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о том, что в распорядительных письмах допущена ошибка (техническая опечатка) в части указания их дат (а точнее: ошибка в указании года составления писем), что само по себе не свидетельствует об их фальсификации последним.

Довод о перечислении денежных средств в пользу ООО «Феронд» как в пользу фирмы-однодневки обоснованно отклонен судами как носящий предположительный характер и не подтвержденный материалами делами.

Также суды отметили, что АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не располагало и не могло располагать соответствующими сведениями. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, судам не представлено.

Суды указали, что конкурсный управляющий и ООО «Стройновация» ставят под сомнение исполнение обязательств со стороны АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», а также ссылаются на ничтожность соглашения о расторжении договора аренды. Данные доводы обоснованно отклонены судами, включая доводы о якобы фиктивной оплате по договору аренды, об отсутствии полномочий лица, подписавшего распорядительные письма, а также о ничтожности соглашения и заключении его со злоупотреблением правом, поскольку они являются неподтвержденными и необоснованными.

Исходя из положений статей 173.1 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные в данных статьях сделки являются оспоримыми.

В пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений, содержащихся в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судам не представлены доказательства, подтверждающие, что действия АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по заключению и исполнению договора аренды, а впоследствии и соглашения от 31.10.2019 являлись заведомо экономически необоснованными, нецелесообразными, убыточными и привели к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов.

Судами установлено, что Арбитражным судом города Москвы в решении от 04.04.2023 по делу № А40-245837/20 довод истца о том, что ФИО8 не являлся «ВРИО генерального директора», признан несостоятельным, так как истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанного утверждения. Кроме того, полномочия ФИО8, подписавшего распорядительные письма, а также факт осуществления ответчиком платежа в размере 20.300.000 руб. подтверждены дальнейшими действиями единоличного исполнительного органа ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-245837/20 установлено, что отсутствие письменного согласия временного управляющего на заключение соглашения от 31.10.2019 в порядке пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве само по себе не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной. Ссылка истца на статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание ничтожности соглашения от 31.10.2019 основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу разъяснений, данных в пункте 94 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 95 Постановления № 25 разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 96 Постановления № 25 указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно указали, что из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления № 25 следует, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом, установленного судом (применительно к рассматриваемому спору - определением суда от 30.08.2018 о принятии по делу № А40-69663/17 обеспечительных мер), является действительной.

Мнение конкурсного управляющего должника и ООО «Стройновация» о ничтожности сделки на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно заключили суды, ошибочно, поскольку в силу данного пункта ничтожной является сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 94 Постановления № 25, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом (что имело в спорном случае) или судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Факты аффилированности или наличия между сторонами сговора, направленного на причинение ущерба юридическому лицу, судами не установлены.

Суды установили, что выкуп арендованного имущества осуществлен в период процедуры наблюдения по договору, заключенному уже после возбуждения дела о банкротстве.

При этом суды обоснованно отметили, что возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения не прекращает ведение хозяйственной деятельности ОАО «ГлобалЭлектроСервис», в том числе по исполнению принятых на себя обязательств по договору аренды.

Суды указали, что сами арендные отношения между сторонами, возникшие на основании договора аренды от 17.01.2018, не были прекращены, а обязательства исполнялись в период процедуры банкротства ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не являлось участником по делу о банкротстве и ему не могло быть известно о принятых обеспечительных мерах, что прямо следует из разъяснений пункта 95 Постановления № 25, в силу которых само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора аренды от 31.10.2019 заключено в период действия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 30.08.2018, не может являться в рассматриваемом случае основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды указали, что отсутствуют основания полагать, что АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» как приобретателю имущества было известно о принятых обеспечительных мерах, конкурсный управляющий и ООО «Стройновация» ошибочно отождествляют информированность о введении процедуры и о принятии обеспечительных мер отдельным судебным актом.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что недопустимо возложение негативных последствий на добросовестного приобретателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО «Стройновация» о признании недействительной сделкой соглашения от 31.10.2019 о расторжении договора аренды от 17.01.2018, заключенного между должником и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по делу № А40-69663/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Базис» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            П.М. Морхат


Н.Я. Мысак