Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А72-2887/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-2887/2017

"11" октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Пиотровская Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в письменном виде с использованием средства аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313732724100023, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (<...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления, представления, о восстановлении срока на обжалование,

при участии в заседании:

заявитель не явился, уведомлен (почтовое уведомление о вручении № 43206815856749, отчёт о публикации судебного акта);

от налогового органа – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017 г., удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления № 84/664 от 01.12.16 и представления № 24 от 01.12.16г. начальника инспекции ИФНС Засвияжского района г. Ульяновска ФИО4

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А72-2887/2017 по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка оплаты имеющейся задолженности по уплате недоимки, штрафов, пени ИП ФИО2, доказательств оплаты задолженности предпринимателем не представлено, в связи с чем контролирующим органом установлено наличие у него признаков неплатежеспособности.

При этом ИП ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд не обратился, меры к погашению образовавшейся задолженности не предпринял.

Постановлением начальника инспекции ИФНС Засвияжского района г. Ульяновска ФИО4 № 84/664 от 01.12.06 г. на основании протокола об административном правонарушении от 18.11.2016 года ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Инспекцией вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №24 от 01.12.16 г., которое обязывает заявителя в 30-дневный срок обратиться в суд с указанным заявлением.

Не согласившись с указанными постановлением, представлением заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Инспекция считает обжалуемые постановлением, представление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа, суд пришел к следующим выводам.

При подаче заявления об оспаривании постановления ИП ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Ходатайство заявителя мотивировано обжалованием оспариваемых актов в вышестоящем органе.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно сведений налогового органа постановление, представление получены ИП ФИО2 09.12.2016г.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением 13.03.2017г., таким образом срок на обжалование постановления, представления был пропущен.

Из материалов дела следует, что заявитель обжаловал указанные постановление, представление в УФНС по Ульяновской области, решением от 16.01.2017 № 07-08/00433 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Учитывая обжалование оспариваемых актов в вышестоящем органе, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить срок на обжалование постановления, представления.

В части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.2 ст.6, п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве дело по заявлению может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - индивидуальному предпринимателю в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со ст.214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п.1 ст.213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе 29.08.2013 года, сведения о прекращении деятельности в ЕГРИП отсутствуют.

По состоянию на 19.05.2016 у ИП ФИО2 образовалась задолженность по уплате налогов: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 3 199 223,21 руб., в т.ч. по налогам - 3 010 313,00 руб., пени, штрафы - 188 910,21 руб.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2, зная о наличии имеющейся задолженности по обязательным платежам в размере 3 199 223,21 руб., просроченной более трех месяцев, обязан был самостоятельно направить заявление о признании индивидуальною предпринимателя несостоятельным (банкнотом) в Арбитражный суд Ульяновской области не позднее 19.09.2016, что им сделано не было.

Согласно данным официального сайта ФССП России на 18.11.2016 за должником числится задолженность: по неуплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп. (исполнительный лист от 25.08.2016 № ВС 070795852, исполнительный лист от 01.09.2016 № ВС 075155808); по неуплате налогов, сборов, включая пени в размере 17 671,02 руб. и по неуплате исполнительского сбора в размере 1 842,29 руб. (постановление № 1169 от 15.07.2016).

Нарушения предпринимателя подтверждается: Информационным письмом 15-20/13964 от 29.07.2016, справкой о состоянии расчетов по состоянию на 19.05.2016, справкой о состоянии расчетов по состоянию на 19.09.2016 года, справкой о состоянии расчетов по состоянию на 18.11.2016.

Постановлением начальника инспекции ИФНС Засвияжского района г. Ульяновска ФИО4 № 84/664 от 01.12.06 г. на основании протокола об административном правонарушении от 18.11.2016 года ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

27.03.2017 ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, включении Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника с суммой 2607037,90 руб., в том числе: 1959231,89 руб.- основной долг, 641806,01 руб. – пени, 6000 руб. - штраф, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 121170 <...>).

Определением от 11.05.2017 заявление принято к производству, делу присвоен № А72-3798/2017.

Определением от 11.08.2017 производство по делу № А72-3798/2017 прекращено, поскольку на дату судебного заседания задолженность должника по обязательным платежам была частично погашена и составляла менее 300 000 рублей.

Заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса налоговым органом не учтено, что в настоящее время предприниматель продолжает трудиться и осуществлять хозяйственную деятельность, долг значительно снизился, в собственности у предпринимателя имеется недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает величину долга, отсутствуют требования других кредиторов, заявленные в судебном порядке.

Налоговый орган считает указанные доводы предпринимателя необоснованными в связи с тем, что последняя налоговая отчетность представлена 10.08.2016г. за 1 квартал 2016г. (уточненная), за 2016г. налоговая отчетность не представлялась вообще.

Суд считает, что пояснения налогового органа не опровергают доводов ИП ФИО2 Судом установлено, что задолженность ИП ФИО2 значительно снизилась. При этом, доводы заявителя не отменяют обязанности исполнения требования Закона о банкротстве - при наличии у предпринимателя признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Событие и состав вмененного ИП ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании материалов дела суд приходит к выводу о наличии в бездействии ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сведений о наличии у ИП ФИО2 объективных причин, не позволивших ему исполнить требования Закона о банкротстве, у суда не имеется, в связи с чем следует признать установленной его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола Инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не истек.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд принимает во внимание, что согласно представленных справок по оплате задолженностей по налогам и страховым взносам на 01.12.2016г., на 30.06.2017г., от 07.08.2017 ИП ФИО2 производит оплату по налогам и сборам; предприниматель осуществляет свою деятельность.

Производство по делу о банкротстве № А72-3798/2017 прекращено, поскольку на дату судебного заседания задолженность предпринимателя по обязательным платежам была частично погашена и составляла менее 300 000 рублей, что также подтверждает частичную оплату обязательных платежей и подтверждает намерение ИП ФИО2 продолжить осуществление деятельности организации.

Согласно пояснениям представителя налогового органа задолженность предпринимателя по налогам погашена в полном объеме, имеется задолженность исключительно по пени.

Права и законные интересы государства при подаче ИП ФИО2 заявления в арбитражный суд о признании его банкротом, что может повлечь прекращение его предпринимательской деятельности, соблюдены не будут. Стабильное функционирование ИП ФИО2 отвечает интересам государства и гарантирует регулярное поступление денежных средств от него. Доказательств наличия намерения ИП ФИО2 уклониться от уплаты обязательных платежей в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель своими деяниями причинил вред личности или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив совершенное правонарушение с учетом обстоятельств дела, суд делает вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и необходимости применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 84/664 от 01.12.2016г. следует признать незаконным и отменить.

Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Ввиду того, что в настоящее время у предпринимателя отсутствует задолженность по уплате налогов, представление Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 24 от 01.12.2016г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №24 от 01.12.16 г., в котором предпринимателю предлагается в течение 30 календарных дней с момента получения представления в случае непогашения задолженности обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании банкротом, признается судом недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как в соответствии с Налоговым кодексом РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Восстановить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок на подачу заявления.

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 84/664 от 01.12.2016г. о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Признать недействительным представление Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 24 от 01.12.2016г.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.Г. Пиотровская