Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А33-3970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-3970/2024
г. Красноярск
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Собственник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва (07.08.2024),

в присутствии в судебном заседании после перерыва (21.08.2024):

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024 №15,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Собственник" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным решения №515-ж/23 от 01.11.2023.

Определением от 14.02.2024 заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил объявить перерыва в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 07.08.2024 по адресу: <...>, зал №317.

Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии ответчика. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, подключение к системе веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел») не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании после перерыва не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее – заявитель, ООО «Собственник») зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

20.09.2023 заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края принято решение № 260-ж о проведении внепланового выездной проверки в отношении ООО «Собственник», на основании обращения гражданина от 02.08.2023 №02-23/8951 по факту ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В период 22.09.2023 с 14 час. 03 мин. по 16 час. 09 мин. на основании решения заместителя руководителя службы от 20.08.2023 № 260-ж, в отношении ООО «Собственник» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>.

По результатам проведения контрольного надзорного мероприятия - выездной проверки, установлены факты нарушений ООО «Собственник» требований п. 4, п. 5, п. 7 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно: согласно представленных ОАО «РЖД» сведений (от 21.09.2023 вх. № 100-14600), в МКД закрытая система горячего водоснабжения (самостоятельное производство коммунальной услуги горячее водоснабжение с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД), 06.09.2023 при промывке и опрессовке внутренней системы отопления МКД обслуживающей организацией ООО «Собственник» демонтирован теплообменный аппарат).

На момент осмотра коммунальная услуга горячее водоснабжение, в точках водоразбора в местах общего пользования МКД, приостановлена, не предоставляется. В связи с чем, инструментальное обследование не проводилось. Факт отсутствия (неисправности) теплообменного аппарата подтвержден ООО «Собственник» на момент проведения проверки в письменных объяснениях от 22.09.2023 № 335.

На момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а также на момент составления протокола об административном правонарушении ООО «Собственник» исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора № К-61/21 от 01.03.2021 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт внеплановой выездной проверки №260-ж от 22.09.2023, протокол осмотра №260-ж от 22.09.2023, письменные объяснения ООО «Собственник» от 22.09.2023 №335, ОАО «РЖД» от 21.09.2023 №100-14600.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что в действиях (бездействиях) ООО «Собственник» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

27.09.2023 государственным инспектором территориального подразделения по западной группе районов Службы составлен протокол № 515-ж/23 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст 7.22 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Собственник».

Постановлением врио заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 №515-ж/23 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 01.11.2023 №515-ж/23 Постановлением врио заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 №515-ж/23 оставлено без изменений.

Заявитель, не согласившись с Решением руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 01.11.2023 №515-ж/23, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из толкования изложенных правовых норм, законом предусмотрен особый процессуальный срок на обжалование ненормативных актов.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 12493/07 по делу N А28-1704/07-28/18.

Таким образом, для исчисления срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением необходимо установить дату, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения №515-ж/23 от 01.11.2023.

При изложенных обстоятельствах, трехмесячный срок на обжалование решения от 01.11.2023 истек до подачи настоящего заявления.

В обоснования ходатайства о восстановлении срока, заявитель указывает, что 07.11.2023 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направлено решение по жалобе Постановление временно замещающей должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 от 09.10.2023 № 515-ж/23 о привлечении ООО «Собственник» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решение направлено по почтовому адресу: <...>, пом. 41.

14.10.2023, согласно протоколу №1 внеочередного собрания МКД 3-22, собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение о безвозмездной передачи части общего имущества многоквартирного дома, в том числе помещения № 41, на который направлено решение ответчика.

31.01.2024 г. по акту приема передачи документации между ООО УО «Планета уюта» и ООО «Собственник» решение ответчика было получено заявителем.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков (аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А33-13789/2016).

К числу обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для восстановления срока обжалования также подлежат отнесению обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

В то же время, немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации (напр. Определение от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 № 71-ААД18-1

Судом установлено, что оспариваемое решение направлено ООО «Собственник» 07.11.2023 по адресу: <...>, пом. 41, с почтовым идентификатором 80083790813445, которое получено адресатом 14.11.2023.

При этом заявитель полагает, что о нарушении своих прав он узнал в момент передачи решения ответчика 31.01.2024 г. по акту приема передачи документации между ООО УО «Планета уюта» и ООО «Собственник», поскольку по адресу: <...>, пом. 41, на который было направлено решение, заявитель не находится.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения настоящего спора адрес юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц: 662150, Красноярский край, г.о. город Ачинск, г Ачинск, мкр. 3-й, д. 22, помещ. 41.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление пленума №61) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для изменения адреса юридического лица в ЕГРЮЛ с октября 2023 года. Доказательств невозможности внесения таких изменений для получения почтовой корреспонденции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на настоящий момент не внесены сведения об актуальном адресе юридического лица в ЕГРЮЛ, учитывая положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока на обжалование Решения руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 01.11.2023 №515-ж/23.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на оспаривание Решения руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 01.11.2023 №515-ж/23 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Собственник» требований.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13, постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2018 N С01-1033/2018 по делу N СИП-381/2018.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.




Судья

Д.С. Кобелькова