Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А52-980/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2018 года

Дело №

А52-980/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терещенко Максима Игоревича на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2017 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-980/2016,



у с т а н о в и л:

Спасов Максим Васильевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вольцова Сергея Ивановича (ОГРНИП 308602526100031) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Гудкова Татьяна Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

Решением от 24.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Терещенко Максим Игоревич (Псковская обл.) 16.12.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.03.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Вольцовым Сергеем Ивановичем и Вольцовой Ольгой Сергеевной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.10.2017 к участию в обособленном споре привлечен Владимиров Владимир Александрович (Псковская обл.).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Терещенко М.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 16.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки; считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает на злоупотребление правом сторонами сделки.

В отзыве Федеральная налоговая служба поддержала требования жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (продавцом) и Вольцевой Ольгой Сергеевной (покупателем), приходящейся ему дочерью, 25.03.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства Tоyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер Р 545 ВС 60, 2006 года выпуска, VIN JTEBU29JX05076599. Стоимость автомобиля по договору составила 800 000 руб.

Сославшись на вывод посредством оспариваемой сделки указанного автомобиля из обладания должника при наличии у последнего признака неплатежеспособности и на непогашение за счет выручки от его продажи задолженности перед Терещенко М.И., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что цена отчужденного автомобиля существенно не отличалась от его рыночной стоимости.

Суды также не установили в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, приняв во внимание, что продажная цена была определена на основании отчета от 05.03.2015 об оценке его рыночной стоимости, составленного по заказу Вольцева С.И.

Суды также учли, что решением Великолукского районного суда oт 22.12.2015 года по делу № 2-807/2015, оставленным без изменения Псковским областным судом 22.03.2016, в удовлетворении иска Терещенко М.И. о признании того же договора недействительным как мнимого и совершенного со злоупотреблением правом отказано.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанный договор купли-продажи заключен между близкими родственниками, в период подозрительности и при наличии у должника признака неплатежеспособности.

Между тем, сопоставив результаты проведенной по делу судебной экспертизы и выводы указанного выше отчета от 05.03.2015 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, суды пришли к выводу о несущественном отличии продажной цены от рыночной стоимости спорного автомобиля, в связи с чем сделали вывод о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного кредитора должника по заявленным основаниям.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А52-980/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Терещенко Максима Игоревича – без удовлетворения.



Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк