Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А67-4396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4396/2020

26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения № РНП-70-51-20 от 24.03.2020, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЦЛД-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644023, Омская область, г.Омск, ул.17-я Рабочая, д. 84),

при участии в заседании:

от заявителя - от заявителя - ФИО2 по доверенности от 08.05.2020 (до 31.12.2020), паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.01.2020 (до 25.01.2021), удостоверение №20204, диплом,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.04.2020 (на 3 года), паспорт, диплом,

установил:

15.05.2020 областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (далее – ОГАУЗ «ТКПБ», больница) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС России по Томской области) о признании незаконным решения № РНП-70-51-20 от 24.03.2020, согласно которому по заявлению больницы сведения об ООО «ЦЛД-Эксперт» не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 22.06.2020 ООО «ЦЛД-Эксперт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требование заявителя мотивировано тем, что антимонопольный орган при наличии существенных нарушений в исполнении контракта третьим лицом пришел к выводу об их отсутствии, в связи с чем не включил недобросовестного контрагента в реестр недобросовестных поставщиков. Полагает, что в случае невключения недобросовестного контрагента в реестр недобросовестных его права будут нарушены, поскольку поставщик сможет в дальнейшем принимать участие в торгах, в том числе, проводимых заявителем, и ненадлежащим образом выполнять услуги. Допущенные нарушения связаны со здоровьем граждан и являются существенными.

Антимонопольный орган и третье лицо в отзыве не согласны с заявлением. В обоснование указали, что заявитель нарушил порядок расторжения контракта, потому обратился в антимонопольный орган с нарушением установленного законом срока. В ходе рассмотрения заявления больницы антимонопольным органом не установлено существенных нарушений контракта третьим лицом. Кроме того, заявитель не предоставил третьему лицу 10-дневный срок для возможности устранения выявленных нарушений. Считают, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях. Представитель антимонопольного органа и третьего лица требование заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

В судебном заседании 13.10.2020 объявлены перерывы до 15.10.2020 и 19.10.2020. После перерывов заседание продолжено.

Представитель антимонопольного органа в заседание 19.10.2020 явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.95-103 т.1), рассмотрев которое, антимонопольный орган 27.03.2020 вынес решение №РНП-70-51-20 по делу №070/06/104-54/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому сведения об ООО «ЦЛД-Эксперт» не включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.64-67 т.1).

Заявитель, не согласившись с данным решением и полагая, что оно нарушает его права, обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2).

В силу ч.9 ст.95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (п.1 ч.15 ст.95 Закона 44-ФЗ).

Согласно ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2).

Исходя из п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Взятые на себя обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, и односторонний отказ от его исполнения или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п.1-2 ст.401 ГК РФ).

14.10.2019 между больницей (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен контракт №98А-19 (л.д.74-87 т.1), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги по проведению лабораторных исследований для нужд больницы в соответствии с техническим заданием.

При этом п.8.1 контракта допускается установленная в ч.9 ст.95 Закона 44-ФЗ возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с частями 8-25 ст.95 Закона 44-ФЗ.

Пунктом 4.1 контракта и техническим заданием предусмотрено, что прием материала от заказчика осуществляется исполнителем по адресу: <...> по графику: плановые исследования – с 9.00 до 15.00 (понедельник-пятница), экстренные исследования – с 08.00 до 16.00 (ежедневно).

Согласно техническому заданию установлены следующие сроки выдачи результатов лабораторных исследований:

- срок выдачи исполнителем результатов экстренных общеклинических, биохимических, гематологических, коагулогических, иммунологических и цитологических исследований в течение 24 часов с момента приема материала от заказчика,

- срок выдачи исполнителем результатов экстренных общеклинических, биохимических, гематологических, коагулогических, иммунологических и цитологических исследований в течение 4 часов с момента приема материала от заказчика,

- срок выдачи исполнителем результатов плановых и экстренных иммуноферментных исследований в течение 24 часов с момента приема материала от заказчика.

24.10.2019, 29.10.2019, 11.11.2019 исполнителем не принят в установленный контрактом срок материал от заказчика, что подтверждается комиссионными актами с участием представителей больницы: заведующей лабораторией ФИО5, санитаркой ФИО6, лаборантами ФИО7, ФИО8, врача-бактериолога ФИО9 (л.д.6-7,16 т.2), согласно которым представитель исполнителя 24.10.2019, 29.10.2019, 11.11.2019 для приема материалов исследования не явился и прием материала для анализов не осуществлялся.

В связи с неисполнением условий контракта заказчик направил исполнителю претензии от 28.11.2019, 04.12.2019, от 13.12.2019 с указанием на выявленные нарушения, а также предложением уплатить штраф и пени за нарушение условий контракта.

В связи с неоднократными существенными нарушениями условиями контракта, заказчик 21.01.2020 принял решение №490 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и направил третьему лицу по адресу электронной почты (л.д.104 т.1), что предусмотрено условиями контракта (п.11.3, л.д.80 т.1), и заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.107-109 т.1).

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что 04.03.2020 заказчиком получено подтверждение третьего лица о вручении решения, что является датой надлежащего уведомления, поэтому в силу ч.19 ст.95 Закона 44-ФЗ решение вступило в законную силу 17.03.2020.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства антимонопольный орган указал, что сведений о надлежащем вручении третьему лицу письма 04.03.2020 не имелось, в связи с чем, заявителю следовало рассчитывать срок надлежащего уведомления третьего лица о решении об одностороннем отказе от контракта по истечении 30 дней с даты размещения решения в единой информационной системе (с 21.01.2020), что приходится на 20.02.2020, а 10-дневный срок, предусмотренный ч.13 ст.95 Закона 44-ФЗ приходится на 03.03.2020.

Данный довод приведен антимонопольным орган в обоснование нарушения заявителем 3-хдневного срока (с момента расторжения контракта) на обращение в антимонопольный орган с заявлением о включении контрагента в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, сведения о порядке и сроке расторжения контракта, изложенные в оспариваемом решении и отзыве заинтересованного лица, противоречат друг другу, а не являются дополняющими, как указал представитель антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.12 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона 44-ФЗ).

В данном случае, то обстоятельство, что больница нарушила срок расторжения контракта и обратилась и в антимонопольный орган с заявлением о включении контрагента в реестр недобросовестных поставщиков с превышением трехдневного срока, не является основанием для отказа в рассмотрении заявления, поскольку данный срок не является пресекательным. Расторжение контракта фактически произошло позднее (17.03.2020), чем следовало, по мнению антимонопольного органа (03.03.2020), что не привело к нарушению прав третьего лица, поскольку привело к увеличению срока расторжения контракта, а не к его уменьшению.

Аналогичная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 N Ф10-3188/2015, которое определением ВС РФ от 09.07.2019 №308-ЭС19-10876 по делу №А53-18088/2018 оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 N Ф08-13021/2019).

Относительно выявленных в ходе исполнения контракта нарушений, допущенных третьим лицом, суд отмечает, что представитель антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства подтвердила, что нарушения, указанные в заявлении больницы, в ходе рассмотрения заявления подтверждены, однако, антимонопольный орган посчитал их несущественными, согласившись с доводом третьего лица. Также указал, что третьим лицом проведено более 15 000 исследований, из них только по 24 исследованиям допущены нарушения, что в отличие от общего количества исследований составляет незначительную часть.

Вместе с тем, процент количества выполненных надлежащим образом услуг от количества невыполненных или ненадлежащим образом выполненных не является критерием существенности нарушений, которые в каждом конкретном случае устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела заслушаны показания свидетелей: заместитель главного врача ФИО10, заведующая лабораторией больницы ФИО11, которые указали, что анализы ООО «ЦЛД-Эксперт» забирало для исследований с превышением срока, установленного контрактом, а результаты анализов передавались в больницу также с нарушением срока или вообще не передавались.

Из материалов дела следует, что решение заказчика от 21.01.2020 исх. N 490 (л.д.95-103 т.1) об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что в течение срока исполнения обязательств по контракту исполнителем допущены существенные нарушения его условий, касающиеся срока и качества оказания услуг, которые, несмотря на направленные ему претензии от 28.11.2019 (л.д.14-15, 17-18, 20-22 т.2), 04.12.2019 (л.д.151 т.1, л.д.8-9, 11-13 т.2), от 13.12.2019 (л.д.120, 146-149 т.1), не устранены ООО «ЦЛД-Эксперт».

Контракт заключен с условиями его исполнения в определенное время: плановые исследования – с 9.00 до 15.00 (понедельник-пятница), экстренные исследования – с 08.00 до 16.00 (ежедневно) и к определенному сроку: срок выдачи исполнителем результатов исследований в течение 4 или 24 часов с момента приема соответствующего материала от заказчика, имеющими существенное значение для больницы в силу оказания ею услуг медицинского характера, связанных с жизнью и здоровьем пациентов.

ООО «ЦЛД-Эксперт» принятые на себя обязательства своевременно не исполнены, что не оспаривается антимонопольным органом и подтверждается материалами дела (л.л.95-154 т.1, л.д.1-22 т.2, л.д.126-146 т.3, л.д.1-39 т.4). Факты надлежащего исполнения услуг ООО «ЦЛД-Эксперт» документально не подтверждены. Доказательства невозможности исполнения контракта вследствие непреодолимой силы ООО «ЦЛД-Эксперт» не представлены.

Лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N44-ФЗ, в случае совершения им действий/бездействия в противоречие требованиям последнего, в том числе, приведших к невозможности исполнения надлежащим образом контракта лицом, признанным победителем закупки; при этом такими действиями/бездействием не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Довод представителя ООО «ЦЛД-Эксперт» о передаче материалов для исследования лицам, которые расписались в журнале регистрации анализов, без подтверждения их полномочий, судом отклоняется как необоснованный.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «ЦЛД-Эксперт», которая уполномочивает ФИО12 на получение материалов для исследования и передачу результатов анализов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля дала показания ФИО11, заведующая лабораторией больницы, которая подтвердила передачу анализов и прием их результатов лицам, указанным в журнале регистрации анализов с проставлением ими своей подписи, фамилии, инициалов, даты, времени, которые совпадают с лицами, забиравшими анализы и привозившими их обратно. О фальсификации сведений, внесенных в журнал, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Поэтому в данном случае полномочия представителей ООО «ЦЛД-Эксперт», получавших материал для исследований и привозивших результаты исследований обратно, явствовали из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст.182 ГК РФ).

Судом отклоняется ссылка антимонопольного органа на то, что после расторжения контракта 17.03.2020 дальнейшие анализы исполнителю ООО «ЦЛД-Эксперт» не передавались и оно не могло воспользоваться правом, предусмотренным ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ, и устранить недостатки.

Суд отмечает, что данный довод антимонопольного органа также не указан в оспариваемом решении.

В соответствии с ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае правило ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ не применяется в связи с повторным нарушением ООО «ЦЛД-Эксперт» условий контракта, что подтверждается претензиями больницы о неоднократных нарушениях условий контракта от 28.11.2019 (л.д.14-15, 17-18, 20-22 т.2), 04.12.2019 (л.д.151 т.1, л.д.8-9, 11-13 т.2), направленных до заявления об одностороннем расторжении контракта от 21.01.2020.

В связи с вышеизложенным решение антимонопольного органа об отказе во включении участника закупки - ООО «ЦЛД-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует Закону №44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из п.42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

В данном случае оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе во включении участника закупки - ООО «ЦЛД-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков затрагивает права больницы, поскольку участие ООО «ЦЛД-Эксперт» в последующих закупках не позволит больнице с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Позиция суда по данному вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 № А56-58020/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018).

Учитывая, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, оно подлежит признанию незаконным на основании (ч.2 ст.201 АПК РФ).

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению №224630 от 21.05.2020 за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб., расходы на которую относятся на антимонопольный орган по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № РНП-70-51-20 от 24.03.2020 по делу №070/06/104-54/2929 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, принятое по заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» от 17.03.2020 и проверенное на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить нарушения прав и законных интересов областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница».

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634009, <...>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634014, <...>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова