Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А83-7644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7644/2021
21 марта 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Акционерное общества «АПК-Паллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ООО «Торговый дом «Украина» (ЕГРПОУ 32267295), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Далм- Агро» ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Далм-Агро» ФИО6 (ИНН <***>),

о взыскании вреда в размере 2 400 000 руб., при участии: от ответчика (ФССП) - ФИО7, по доверенности от 31.08.2021, паспорт,


от ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО7, по доверенности от 21.11.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, к Федеральной службе судебных приставов с требованием о взыскании материального вреда в размере 2 400 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст. 403, 886, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в ходе исполнительного производства, в отношении переданного на хранение имущества – саженцев винограда, принадлежащих истцу, не был определен арест в отношении будущего урожая. Согласно заключению специалиста валовый сбор урожая составил 120 тонн. Исходя из рыночной стоимости одного килограмма винограда, которая составляет 20 руб., стоимость урожая составила 2400000 руб. Поскольку, как указывает истец он не ознакомлен с материалами исполнительных производств и не владеет информацией о состоянии обремененного и реализованного имущества, ему причинен ущерб в сумме предварительной цены урожая от обремененных саженцев винограда в сумме 2400000 руб., который по его мнению подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Определением от 30.03.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» оставлено без движения до 11.05.2021.

Определением от 12.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-7644/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 10.06.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчики исковые требования не признавали ссылаясь в частности на то, что частичная утрата заложенного имущества вызвана не совершением действий ООО «Далм- Агро» как залогодержателем по обеспечению сохранности заложенного имущества.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, ООО «Торговый дом «Украина», временный управляющий, Общества с ограниченной ответственностью «Далм-Агро» ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым


ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Далм-Агро» ФИО6.

Определением от 29.11.2022 привлечена к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела, следует, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Далм-Агро», состоящее из следующих исполнительных производств:

- № 6271/21/82001-ИП возбужденное 01.02.2021 (взыскатель Акционерное общество «АПК- Паллада»);

- № 210535/20/82001-ИП возбужденное 28.12.2020 (взыскатель ООО «Торговый дом «Украина»);

- № 154720/20/82001-ИП возбужденное 04.11.2020 (взыскатель УФССП России по Республике Крым);

- № 154719/20/82001-ИП возбужденное 04.11.2020 (взыскатель УФССП России по Республике Крым);

- № 50525/20/82001-ИП возбужденное 21.05.2020 (взыскатель ООО «Торговый дом «Украина»);

- № 50523/20/82001-ИП возбужденное 21.05.2020 (взыскатель ООО «Торговый дом «Украина»);

- № 98665/19/82001-ИП возбужденное 29.11.2019 (взыскатель ИП ФИО2).

В процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства № 98665/19/82001-СД в отношении должника ООО «Далм-Агро» судебным приставом — исполнителем 15.05.2020 г. в присутствии понятых, представителя должника ООО «Далм-Агро», взыскателя ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) саженцев винограда:

- «Аркадия» в количестве 34800 шт. - «Мускат Гамбургский» 10840 шт. - «Одесский сувенир» 15480 шт. - «Каберне Савиньон» 13512 шт.


15.05.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) систем капельного орошения и шпалеры.

Вышеуказанное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО2 с правом пользования но без права сбора урожая. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получено сторонами исполнительного производства 15.05.2020 г. Сторонами исполнительного производства акт о наложении ареста (описи имущества) не обжаловался, действия или бездействия судебного пристава — исполнителя по аресту саженцев винограда также не обжаловались.

На основании ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение саженцы винограда были передано взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом

в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

11.09.2020 г. в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от взыскателя ФИО2 поступило заявление (ходатайство) о предоставлении права сбора и реализации урожая арестованного согласно акта о наложении ареста (описи имущества), получено сторонами исполнительного производства 15.05.2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020 исх. № 82001/20/290229 удовлетворено ходатайство взыскателя ФИО2 о предоставлении права сбора и реализации урожая арестованного согласно акта о наложении ареста (описи имущества), получено сторонами исполнительного производства 15.05.2020 г.

17.09.2020 заключен договор поставки № 1 между ИП ФИО2 (взыскатель) - Поставщик) и ИП ФИО8 (Покупатель).

В соответствии с указанным договором, ИП ФИО2 обязуется поставить ИП ФИО8 виноград свежий урожая 2020 года. В свою очередь ИП ФИО8 обязуется оплатить товар.


17.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) виноматериалов из плодов белого и черного винограда в количестве 31510 кг.

23.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2020 г. в части наименования арестованного имущества, изложено следующим образом: «Сырье из плодов белого и черного винограда».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

23.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем исх. № 82001/20/447125. Произведена оценка арестованного 17.12.2020 г. сырья из плодов белого и черного винограда в количестве 31510 кг. на общую сумму 472 650,00 руб. Постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника исх. № 82001/20/447125 сторонами исполнительного производства не обжалованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2009 «Об исполнительном производстве», должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2009 «Об исполнительном производстве», взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

25.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем на основании ст.85, 87.2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» по акту приема-передачи передано сырье из плодов белого и черного винограда на общую сумму 542 287,10 руб. в счет погашения


задолженности по сводному исполнительному производству № 98665/19/82001-СД в отношении должника ООО «Далм-Агро».

В соответствии со ст. 50 Ф-229 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Должник в процессе исполнения сводного исполнительного производства правом предоставленным ст.50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не воспользовался.

При оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем применялся коэффициент снижения стоимости имущества в размере 0,95% в соответствии с методическими рекомендациями ФССП России от 24.07.2013 № 01-9 по организации работы

по оценке арестованного имущества, в связи с чем стоимость имущества составила 17,21 руб.

В соответствии с пп. 2 ст. 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В соответствии с пп. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности

по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку


ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны 7 Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.


Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Кроме того, по смыслу приведенных выше норм истец должен доказать размер причиненного вреда. Данный вывод подтверждён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2015 г. № 305-ЭС15-15003 по делу № А41-58684/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2017 г. № 303- ЭС17- 12188 по делу № А04-3980/2016.

В силу изложенного по делам о причинении вреда вследствие незаконных действий органов власти подлежат установлению следующие обстоятельства: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, 4) вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 г. № 306-ЭС18-2087 по делу № А57-11850/2015). Противоправность, как необходимое условие наступления деликта, означает нарушение ответчиком требований действующего законодательства. В частности, 4 нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих условия и порядок ареста имущества, а также передачу его на хранение.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

При этом, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у ООО «Далм-Агро» убытков, также не подтвержден размер суммы заявленных убытков.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.


Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников