Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А66-1668/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1668/2018
г. Вологда
26 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 14.04.2018 № 110, от муниципального унитарного предприятия городского поселения - город Кашин «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 20.09.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения - город Кашин «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2018 года по делу № А66-1668/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию городского поселения - город Кашин «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 171640, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 608 621 руб. 76 коп., в том числе 516 937 руб. 84 коп. задолженности за электрическую энергию за октябрь 2017 года и 91 683 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 25.06.2018 на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора»), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК), Калязинский филиал государственного унитарного предприятия Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» (далее – БТИ).

Решением суда от 31 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 7848 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в части. По мнению подателя жалобы, при определении стоимости поставленной электрической энергии в отношении жилого дома по адресу: улица Чистопрудная, дом 33б, истец неправомерно применяет тариф для жилых помещений, оборудованных газовыми плитами, несмотря на то, что указанный дом оборудован в установленном порядке стационарными электроплитами. Считает, что истец неправильно производит начисления индивидуального потребления, а именно, при начислении по нормативу неверно учитывает количество проживающих человек, количество комнат. Указывает, что ряду собственников счета за индивидуальное потребление вообще не выставлялись. Кроме того, ссылается на то, что истцом произведена корректировка за предыдущие периоды в сторону уменьшения, что, соответственно, повлияет на размер задолженности за спорный период, а также на расчет неустойки, поскольку предыдущие периоды оплачены ответчиком полностью.

Представители Предприятия до перерыва в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель до перерыва в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «Опора» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы Предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением от 19.03.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 21.03.2019.

Информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 20 марта 2019 года.

После перерыва в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных об объявлении перерыв, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика до перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 28.07.2017 Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 6940203333 для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 5.8 договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 131 042 кВт/ч и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.10.2017 № 6940203333/052860 на сумму 517 137 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 516 937 руб. 84 коп.

Кроме того, судом установлено, что ответчик с нарушением срока, установленного договором, оплатил электрическую энергию, поставленную в период с августа по сентябрь 2017 гола.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2017 по 25.06.2018 в общей сумме 91 683 руб. 92 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закон № 35-ФЗ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012№ 124 (далее – Правила № 124), Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости поставленной электрической энергии в отношении жилого дома по адресу: улица Чистопрудная, дом 33б, надлежит приметь тариф для жилых помещений, оборудованных стационарными электроплитами были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Порядок установки стационарных электроплит предусмотрен Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 24.11.1992, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.01.1993 № 127 (далее - Инструкция).

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Инструкции разрешения на установку в жилых домах стационарных электроплит для пищеприготовления выдают правительства республик, краев, областей, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, автономных областей и автономных округов, в том числе в домах министерств и ведомств Российской Федерации при наличии в жилых домах центрального отопления и горячего водоснабжения в пределах плановых заданий по оборудованию жилых домов электроплитами, устанавливаемых республикам, краям, областям, г. Москве, г. Санкт-Петербургу, автономным областям и автономным округам.

При этом пунктом 4.2.1 Инструкции установлено, что не требуется (оформляется в установленном порядке) разрешение на установку стационарных электроплит для пищеприготовления при установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами (независимо от этажности), в жилых зданиях переменной этажности с высотой одной из частей 11 этажей и более.

Нс основании письма БТИ от 09.07.2013 № 48 суд установил, что документы, подтверждающие стационарную установку электрических плит согласно техническим условиям или иным документам в жилом доме по адресу: <...>, в архиве БТИ отсутствуют.

Согласно информации БТИ от 14.05.2018, поступившей на запрос суда, в инвентарном деле № 1-2183 имеется технический паспорт на жилой дом (ранее общежитие), расположенный по адресу: <...> с датой проведения текущей технической инвентаризации 12.05.2003 года, согласно которому, на момент обследования жилой дом был оборудован газовыми и электрическими плитами. Однако в архиве подразделения отсутствуют разрешительные документы (утвержденный проект, технические условия, акт приемки специализированной организацией) на установку электрических плит.

Согласно пункту 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2 Правил № 6).

В соответствии с пунктом 1.3.11 Правил № 6 подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Пунктом 1.2 Инструкции установлено, что заказчик на строительство объекта (потребитель) обязан до начала проектирования и монтажа согласовать применение на своих объектах электрокотлов и других электронагревательных приборов с соответствующими организациями Минтопэнерго Российской Федерации.

Как указаны исключения, при которых не требуется разрешение на установку стационарных электроплит, указаны в пункте 4.2.1 Инструкции.

Суд первой инстанции верно заключил, что доказательств отнесения спорного многоквартирного дома к категориям, позволяющим установление стационарных плит в отсутствие разрешения, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что все помещения надлежащим образом оборудованы стационарными электроплитами (в техническом паспорте указано на наличие как газовых плит, так и стационарных электроплит), а также доказательства изначального строительства дома с учетом применения электроплит и получения соответствующего разрешения.

Возражения ответчика о неверном определении объема индивидуального потребления в связи с неправильным указанием количества проживающих человек, количества комнат, а также в связи с невыставлением счетов ряду собственников за индивидуальное потребление также не принимаются.

Подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 предусмотрена обязанность, исполнителя представлять информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу информации, необходимой для определения объема индивидуального потребления исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При этом апелляционный суд отмечает, что Общество неоднократно в письменном виде обращалось к Предприятию с просьбой предоставить информацию о количестве зарегистрированных в жилом помещении граждан и количестве комнат в каждом жилом помещении. Однако ответчик отказывает истцу в предоставлении указанной информации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными возражения ответчика о неправильном определении истцом объема индивидуального потребления.

Контррасчет объемов индивидуального потребления, представленный Предприятием, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку составлен за период с августа по октябрь 2017 года, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности только за октябрь 2017 года.

Также отклоняется ссылка ответчика на проведение истцом корретировок в сторону уменьшения.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что корректировки за предыдущий период были произведены ошибочно, фактически истец эти корректировки не признает. При выявлении допущенной ошибки в феврале 2019 года истцом произведены корректировки в сторону увеличения и предъявлены корректировочные счета-фактуры от 28.02.2019 за период с января 2016 года по декабрь 2017, при этом стоимость электрической энергии за октябрь 2017 года увеличилась и составляет 521 937 руб. 94 коп.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства корректировки стоимости электрической энергии за октябрь 2017 года и за предыдущие периоды в сторону уменьшения, а также в связи с отсутствием надлежащего контррасчета неустойки по состоянию на день принятия решения судом первой инстанции, апелляционный суд признает несостоятельными доводы подателя жалобы о неправильном определении размера задолженности и нестойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела правомерность проведения корректировок от 28.02.2019 судебной коллегией не оценивалась.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины Предприятием не представлено, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2018 года по делу № А66-1668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения - город Кашин «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения - город Кашин «Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 171640, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов