Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А27-20047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-20047/2021

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новострой», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 210 736,60 руб.,

при участии:

от истца (по средствам онлайн-заседания): ФИО2 - представитель по доверенности от 17.07.2021

от ответчиков: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.07.2021



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 29 617,80 руб. расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 27 000 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанности по возмещению ущерба в полном объеме (более подробно доводы, изложены в исковом заявлении)

Ответчик иск не признал, не согласен с размером ущерба (более подробно, доводы, изложены в отзыве на исковое заявление).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новострой».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В материалы дела представлен отзыв, в котором поддерживают исковые требования истца.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в настоящем заседании в отсутствие третьего лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 4519 РТ 0036 НК страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

Застрахованным имуществом согласно п. 2.1. договора страхования является помещение ресторана «ПельменьБлинВареник», расположенное по адресу: <...> (ТРЦ «Планета»), где объектами страхования являются:

- внутренняя отделка помещения - страховая сумма 5 000 000 руб.;

- оборудование в стадии эксплуатации согласно описи застрахованного имущества - страховая сумма 1 190 000 руб.;

- мебель, производственный инвентарь согласно описи застрахованного имущества - страховая сумма 560 000 руб.;

- Товарно-материальные ценности (продукты питания, полуфабрикаты) в торговом зале - страховая сумма составляет 1 630 475 руб.

Согласно пункта 3.1 договора страхования заключен на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результате: - огня; - вода; - природные силы и стихийные бедствия; - посторонние воздействия; - противоправные действия третьих лиц; - бой стекол; - рефрижераторные иски;

Срок действия Договора страхования с 18.11.2019 - 17.11.2020.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

Порядок определения размера страховой выплаты производится в соответствии с разделами 12.4-12.8 Правил страхования.

Выгодоприобретателем является ООО «Новострой». Договором страхования в п. 2.3 предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб.

01.05.2020 с застрахованным имуществом произошел страховой случай - вода, где произошла протечка воды в результате разгерметизации стыкового соединения стояка канализации в перекрытии первого этажа, о чем истец уведомил компетентные органы и ответчика.

15.05.2020 истцом был передан комплект документов, необходимый для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

11.11.2020 ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 53 798 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Страхователем была организована независимая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений ресторана, имущества, расположенного в помещении в момент затопления.

Согласно заключению эксперта №07/04 от 08.06.2021, стоимость затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения - ресторана «ПельменьБлинВареник», расположенного по адресу: <...> (ТРЦ «Планета»), поврежденного в результате затопления от 01.05.2020 г. и застрахованной по договору страхования согласно описи (Приложение № 4 к договору страхования) и п. 12.4, 12.5 Правил страхования составляет 170 117 руб.

Согласно заключению эксперта №08/04 от 08.06.2021, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, хозяйственного инвентаря и товарно-материальных ценностей при затоплении помещения от 01.05.2020 - ресторана «ПельменьБлинВареник», расположенного по адресу: <...> (ТРЦ «Планета»), и застрахованной по договору страхования согласно описи (Приложение № 4 к договору страхования) и п. 12.6 Правил страхования составляет 114 417,60 руб.

Истец считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате по рассматриваемому страховому случаю, должен составлять: 170 117 + 114 417,60 - 20000 (франшиза) = 264 534, 60 руб.

Таким образом, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в следующем размере: 264 534,60 — 53 798 = 210 736, 60 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения основанные на договоре имущественного страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статей 929, 942, 943 ГК РФ права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

С целью определения повреждения внутренней отделки нежилого помещения, стоимость затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения ресторана «ПельменьБлинВареник», определения перечня мебели, хозяйственного инвентаря и товарно-материальных ценностей, которые были повреждены при затоплении 01.05.2020 и суммы ущерба, по ходатайству истца определением суда от 03.02.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО4 и/или ФИО5, и/или ФИО6 и/или ФИО7.

Согласно заключению экспертов № 343-2022 от 30.06.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

- Внутренняя отделка нежилого помещения ресторана «ПельменьБлинВареник», расположенного на первом этаже ТРЦ «Планета» по адресу: <...> в результате затопления, произошедшего 01.05.2020, которая была застрахована по договору страхования № 4519 РТ0036НК от 18.11.2019, получила только следующие повреждения:

• Помещение №12, 13 и 14 (сан.узел): желто-коричневые пятна на подвесном потолке, набухание дверных коробок в количестве 3 шт., в том числе у одной и дверного полотна;

• Помещение №15, 2 (коридор): желто-коричневые пятна на подвесном потолке;

• Помещение №9 (цех): желто-коричневые пятна на подвесном потолке;

• Помещение №11 (посудомоечная): набухание дверного полотна;

• Помещение №10 (склад продуктов): набухание дверной коробки;

• Помещение №9 (заготовочный цех): набухание дверной коробки;

• Помещение №16 (обеденный зал): желто-коричневые пятна;


- Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения ресторана «ПельменьБлинВареник», расположенного на первом этаже ТРЦ «Планета» по адресу: <...> которая была застрахована по договору страхования № 4519 РТ0036НК от 18.11.2019, и получила повреждения в результате затопления, произошедшего 01.05.2020г. для их устранения, на момент затопления, равна 112509 руб.;

- В результате затопления нежилого помещения ресторана «ПельменьБлинВареник», расположенного на первом этаже ТРЦ «Планета» по адресу: <...> произошедшего 01.05.2020 из перечня мебели, хозяйственного инвентаря и товарно-материальных ценностей, которые были застрахованы по договору страхования №4519 РТ0036НК от 18.11.2019 и находись в нем при затоплении, было повреждено следующее: обеденный стол - 3 шт. и диван - 6 шт.;

- Сумма ущерба, причиненного движимому имуществу (обеденный стол - 3 шт. и диван - 6 шт.) застрахованному по договору страхования №4519 РТ0036НК от 18.11.2019 в результате затопления нежилого помещения ресторана «ПельменьБлинВареник», расположенного на первом этаже ТРЦ «Планета» по адресу: <...> произошедшего 01.05.2020 составляет 22643,80 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение экспертов № 343-2022 от 30.06.2022, наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении заключение экспертов № 343-2022 от 30.06.2022, у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае сторонами не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения ресторана и стоимости ущерба имуществу, изложенных в заключение экспертов № 343-2022 от 30.06.2022, оценив которое, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Обратного стороной ответчика не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от них причинам не заявлено.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение экспертов№ 343-2022 от 30.06.2022 соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы названного заключения.

С учетом изложенного и произведенных ответчиком выплат суммы страхового возмещения, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 29 617,80 руб. (135 152,80 руб. - 85 535 руб. - 20 000 руб. (франшиза)).

Доказательства доплаты истцу страхового возмещения в размере 29 617,80 руб. ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку считает, что экспертом при определении стоимости затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения - ресторана «ПельменьБлинВареник», расположенного на первом этаже ТРЦ «Планета» по адресу: <...> а также суммы ущерба, причиненного истцу в результате повреждения мебели, хозяйственного инвентаря и товарно-материальных ценностей, поврежденной в результате затопления 01.05.2020 не был определен износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, что является нарушением пункта 12.4.1.3 «в» Правил страхования.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу данной процессуальной нормы допрос эксперта - это дополнительная возможность разъяснить отдельные фрагменты исследования, уточнить и пояснить сделанные выводы; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Эксперт, давая пояснения и отвечая на дополнительные вопросы, продолжает свою экспертную деятельность в рамках разрешения дела - раскрывает и объясняет в более простой и доступной для всех форме выводы, которые он сделал.

Суд вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на вопросы суда и сторон.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО6 в судебном заседании 19.09.2022 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая, что экспертом с учетом пояснений, данных в судебном заседании даны полные, четкие и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Само по себе несогласие ответчика - истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано за необоснованностью, о чем вынесено протокольное определение от 26.09.2022.

Доводы ответчика о том, что экспертом при определении стоимости затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения - ресторана «ПельменьБлинВареник», расположенного на первом этаже ТРЦ «Планета» по адресу: <...> а также суммы ущерба, причиненного истцу в результате повреждения мебели, хозяйственного инвентаря и товарно-материальных ценностей, поврежденной в результате затопления 01.05.2020 не был определен износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, что является нарушением пункта 12.4.1.3 «в» Правил страхования, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 12.4. Правил страхования размер страховой выплаты определяется в следующем порядке: В случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно Правил страхования не подлежат возмещению по договору страхования расходы, предусмотренные п. 12.4.1.1 «а» - «н» настоящих Правил, если их возмещение прямо не указано в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 12.4.1.3 в случае замены поврежденных частей застрахованного имущества: а) Если производится замена поврежденных частей застрахованного имущества, из суммы восстановительных расходов производится вычет стоимостей этих поврежденных частей (или их остатков), которые равны их рыночным стоимостям, если договором страхования не предусмотрено иное. б) Если производится замена поврежденных частей застрахованного имущества, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, Страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены. в) Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12.4.1.4 у затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы на расчистку места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества; при выполнении работ хозяйственным способом, то есть путем привлечения собственных работников Страхователя (Выгодоприобретателя) к восстановительным работам - расходы на заработную плату задействованных работников (кроме случаев, когда договором страхования прямо предусмотрено возмещение заработной платы за сверхурочную работу собственных работников, задействованных в таких восстановительных работах), накладные расходы, НДС, сметная прибыль, премиальные, надбавки и доплаты, не обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации (за выслугу лет, за квалификацию и пр.), страховые взносы, транспортно-заготовительские расходы. В части использования собственных машин (автотранспортных средств и специальной техники) и необходимой техники возмещению подлежат только расходы на ГСМ. Расходы на плановые амортизационные наступления страхового случая до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось на момент наступления страхового случая.

В результате проведения судебной экспертизы экспертами определена стоимость затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения - ресторана, а также суммы ущерба (причиненного истцу в результате повреждения мебели, хозяйственного инвентаря и товарно-материальных ценностей), в соответствии с Правилами страхования и договором страхования, и составляет сумму затрат и расходов, необходимых для восстановления застрахованного по договору страхования имущества (или его части), поврежденного (утраченного) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось на момент наступления страхового случая.

Оценивая требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 27 000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Проведение оценки поврежденного имущества было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 27 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика 27 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет соответствующее требование в полном объеме.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика незаконно и необоснованно, заявленные истцом расходы чрезвычайно завышены, цена не обоснована, подлежит отклонению.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что потерпевший вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (в частности, не выявлено признаков аффилированности потерпевшего и эксперта; не установлено, что потерпевший имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

Страховщик, в свою очередь, выплатил страховое возмещение не в полном объеме. В связи с чем, потерпевший не мог защитить свои права иным образом, кроме как самостоятельным обращением к эксперту.

Поскольку признаков злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению № 3133 от 19.09.2021, подлежит возвращению из федерального бюджета истцу в размере 5 215 руб.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 45 000 руб. (платежное поручение № 4054 от 20.12.2021).

С учетом изложенного и принятого судебного акта, расходы истца за проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 41 000 руб., остальные – 4 000 руб. будут возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на основании заявления истца.


Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», город Москва (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) страховую выплату в размере 29 617,80 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 215 руб., уплаченную по платежному поручению №3133 от 19.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко