Решение от 18 января 2021 г. по делу № А60-53436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53436/2020
18 января 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-53436/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтезза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГарантСтройКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 266 691 руб. 10 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 17638 от 07.09.2019 в размере 168 109 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.04.2020 по 23.10.2020 в размере 98 581 руб. 39 коп., продолжать начислять пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

28.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

Ответчик указал на необходимость проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлены документы в обосновании ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе не представлены документы о причислении денежных средств на депозит суда для вознаграждения эксперта.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 28.12.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГарантСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтезза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГарантСтройКомплект" о взыскании 266 691 руб. 10 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 17638 от 07.09.2019 в размере 168 109 руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.04.2020 по 23.10.2020 в размере 98 581 руб. 39 коп., продолжать начислять пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алтезза» (подрядчик) (далее – ООО «Алтезза» истец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантСтройКомплект» (заказчик) (далее – ООО СК «ГарантСтройКомплект», ответчик) заключен договор № 17638 от 07.09.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется передать заказчику конструкции из алюминиевых поливинилхлоридовых профилей (далее - изделия), а также произвести монтаж изделий, заказчик обязуется принять и оплатить изделия, работы по монтажу изделий, согласно заказа, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора качество изделий профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций ГОСТ 22233-2001, профили из поливинилхлоридовых профилей ГОСТ ¹ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения» ГОСТ № 24866-99.

Цена договора определяется в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3 Договора). Так согласно приложению № 1, стоимость работ составляет 1 740 156 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора, сроки начал и окончания работ по монтажу изделий отображаются в Приложении № 1 к настоящему договору. В приложении № 1, доставка и установка обозначена на дату 31.10.2019.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы а именно, по изготовлению и установке алюминиевых поливинилхлориловые профили (пластиковые окна), что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 17638 от 03.04.2020, универсальными передаточными документами № 82 от 17.02.2020, № 722 от 17.08.2020.

Указанные акт и универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений, и подтверждают, что истец надлежащим образом выполнил работы в полном объеме.

Поскольку истец выполнил работы в полном объеме и без замечаний, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.3 Договора оплата по договору производится в рублях, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя:

- предоплата по договору составляет не менее 70 % от стоимости заказа и производится: 40 % в течение 5 (пяти) рабочих дней и 30 % в течение месяца, с момента заключения настоящего договора, доплата в размере оставшейся суммы стоимости заказа производится после окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ.

Ответчик по условиям п. 2.3 Договора произвел оплату аванса в размере 1 222 047 руб. 01 коп., однако окончательный расчет в размере 518 109 руб. 71 коп. не был произведен.

Так как ответчик не оплатил выполненные работы, истец направил претензию в адрес ответчика № 01 от 09.10.2020 с требованием оплатить оставшуюся задолженность, требование по оплате ООО СК «ГарантСтройКомплект» не исполнено.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, ООО «Алтезза» обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору подряда, что повлекло существенные недостатки.

Договором предусмотрено, что истец обязан изготовить конструкцию из алюминиевых ПВХ профилей и осуществить их монтаж.

В эксплуатации произведенных изделий истца были выявлены недостатки, а именно установлено промерзание алюминиевых конструкций из-за чего появляются ледяные корки, происходит сквозное продувание воздуха с улицы во внутрь помещения, что вызывает снижение температуры в помещении.

По мнению ответчика, истцом нарушены требования СНиП, СП, ГОСТ в процессе выполнения работ.

Ответчик направил претензию в адрес истца с указанием на выявленные недостатки и требованием безвозмездно устранить возникшие вследствие некачественно выполненных работ по изготовлению оконных конструкций, а также монтажу данных конструкций.

Кроме того ответчик в отзыве указывает, что имеется основание для проведения экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлены документы в обосновании ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе не представлены документы о причислении денежных средств на депозит суда для вознаграждения эксперта.

Кроме того, согласно выявленным недостаткам, судом принимается во внимание, что недостатки, указанные ответчиком можно устранить в рамках гарантийных обязательств.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок составляет:

- на изделие 5 лет с момента подписания товарной накладной на изделие;

- на работы по монтажу изделий 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ;

- на отделочные работы (отделка внутренних откосов, отделка под подоконником, отделка внешних откосов) – 1 год с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ;

- на дверные приборы: замки, ручки, доводчики – 1 год с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ;

- на противомоскитные сетки – 1 год с момента подписания акта приемки-передачи изделий.

Претензия по качеству выполненных работ была предъявлена ответчиком истцу только 07.12.2020 уже после подачи искового заявления, универсальный передаточный документ подписан ответчиком в феврале 2020 года.

Таким образом, до предъявления искового заявления истцом у ответчика претензий по качеству выполненных работ не имелось и не предъявлялось, кроме того мотивированного отказа от оплаты выполненных работ ответчиком в адрес истца также не предъявлялось.

Поскольку ответчиком не доказано, что истец выполнил работы ненадлежащим образом, у него имеется обязательство по оплате выполненных работ.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 168 109 руб. 71 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 98 581 руб. 39 коп., начисленной за период с 10.04.2020 по 23.10.2020, за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2.2 Договора в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил договорную неустойку в размере 98 581 руб. 39 коп. за период с 10.04.2020 по 23.10.2020 исходя из 0,1 % от суммы заказа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 168 109 руб. 71 коп. за каждый день просрочки с 24.10.2020, в размере 0,1 % по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между истцом и ООО «Технологии правовой защиты», подписан договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по судебному взысканию задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО СК «ГарантСтройКомплект» по договору № 17638 от 07.09.2019.

Согласно п. 2 Договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора;

- подготовить иск, необходимые приложения, подать иск с приложениями в суд и осуществить представительство интересов (при необходимости) в Арбитражном суде клиента при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 00 коп. (п. 3 Договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение № 1832 от 23.10.2020 на сумму 20 000 руб.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принял во внимание следующее.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд с учетом разумности исходит из предмета договора оказания юридических услуг, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, пришел к выводу о том, что судебные расходы на уплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 8 334 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 330, 702, 703, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГарантСтройКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтезза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 266 691 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) руб. 10 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 17638 от 07.09.2019 в размере 168 109 (сто шестьдесят восемь тысяч сто девять) руб. 71 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.04.2020 по 23.10.2020 в размере 98 581 (девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 39 коп.

Продолжать начисление пени, начиная с 24.12.2020 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 168 109 (сто шестьдесят восемь тысяч сто девять) руб. 71 коп. по день фактической оплаты долга.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГарантСтройКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтезза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГарантСтройКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтезза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8 334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая