Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-38925/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38925/2022
04 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13869/2023) общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-38925/2022(судья Евдошенко А.П.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройальянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн»

о взыскании

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройальянс»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройальянс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее - ответчик) о взыскании 1 891 219 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №АК-047/20 от 02.07.2020, 295 030 руб. 19 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 03.11.2021 по 07.04.2021 на основании пункта 7.8 договора с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие у истца встречных обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 7.5 договора за период с 06.10.2020 по 24.03.2022 в размере 12 767 518 руб. 23 коп., предъявленной к зачету встречных однородных требований на основании уведомления №04-6651 от 24.03.2022 (получено истцом 28.03.2022).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 9 723 041 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, с учетом произведенного зачета встречных требований на сумму 3 080 482 руб. 21 коп. (1 260 251 руб. 40 коп. гарантийные удержания + 1 784 225 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ).

Истец представил письменную позицию на доводы ответчика, указав, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу фронта работ (пункт 3.4.8 договора), в подтверждение чего представил соответствующие акты; в нарушение условий договора ответчик передал фронт работ с существенным нарушением сроков по 1 этапу на 221 день просрочки, по 2 этапу на 208 дней просрочки, по 3 этапу на 76 дней просрочки, по 4 этапу на 267 дней просрочки. Работы по договору были выполнены истцом 19.04.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки благоустройства, а после устранения незначительных замечаний - 27.08.2021 по акту сдачи-приемки благоустройства, подписанному в составе комиссии с участием представителями строительного контроля - ООО «А Девелопмент», Управляющей компании - ООО «ИСК».

Истец представил дополнительные пояснения по делу, встречный иск не признал, заявил о несоразмерности заявленных пеней последствиям нарушенного обязательства, уточнил первоначальный иск, просил взыскать 7 104 761 руб. 98 коп. задолженности, включая стоимость дополнительных работ на сумму 4 918 512 руб. 65 коп.

Уточнение исковых требований в части взыскания 4 918 512 руб. 65 коп. задолженности судом отклонено, поскольку является дополнительным требованием, направленным на одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Решением суда от 06.03.2023 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройальянс» (ИНН <***>) взыскано 1 891 219 руб. 14 коп. задолженности, 295 030 руб. 19 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 03.11.2021 по 07.04.2021 с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности по договору, начиная с 08.04.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 33 931 руб. расходов по госпошлине.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройальянс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (ИНН <***>) взыскано 406 970 руб. 81 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судом произведет зачет встречных требований в следующем порядке: с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройальянс» (ИНН <***>) взыскано 1 779 278 руб. 52 коп. задолженности, а также неустойка из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности по договору, начиная с 08.04.2021 по день фактической уплаты долга (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 33 931 руб. расходов по госпошлине.

С общества с ограниченной ответственностью «Дорстройальянс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 24 638 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 46 977 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции некорректно установил размер подлежащей взысканию с истца неустойки за нарушение сроков производства работ по договору. Как указывает ООО «А Констракшн», суд первой инстанции при осуществлении расчета неустойки за дату начала просрочки необоснованно взял 19.04.2021, тогда как, в соответствии с пунктом 1.2 договора, датой окончания производства работ по договору является 05.10.2020. За дату окончания производства работ по договору суд первой инстанции взял 27.08.2021 - дату подписания сторонами акта сдачи-приемки благоустройства, однако данный акт никак не фигурирует в заключенном между сторонами договоре в качестве документа, подтверждающего выполнение работ по договору.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции руководствовался некорректными сведениями при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ООО «А Констракшн», размер неустойки составлял 12 767 518 руб. 23 коп., от этой суммы и следовало уменьшать неустойку в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, ответчик указывает, что судом неверно произведет зачет требований в резолютивной части решения, так как сначала необходимо было произвести зачет неустойки, взысканной с ответчика за просрочку выполнения работ, и задолженности по оплате выполненных работ, а не неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, по результатам корректного зачета встречных однородных требований, расчет которого произведен в порядке, установленном в статье 319 ГК РФ, размер основного долга ООО «А Констракшн» перед ООО «ДорСтройАльянс» составляет 1 484 248 руб. 33 коп.: 1 891 219 руб. 14 коп. (сумма задолженности по оплате выполненных работ) - 406 970 руб. 81 коп. (взысканная судом неустойка за просрочку выполнения работ) = 1 484 248 руб. 33 коп.

Также суд в резолютивной части решения некорректно указал период взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку 07.04.2021 (конец срока начисления неустойки) наступило ранее, чем 03.11.2021 (начало течения срока начисления неустойки).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего спора и неправомерно сделал вывод о выполнении истцом дополнительных работ, так как данный вопрос не был предметом рассмотрения настоящего дела и не исследовался судом первой инстанции. Данный вопрос исследуется в рамках дела № А56-10474/2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором ООО «ДорСтройАльянс» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда от 04.07.2023 судебное заседание отложено в связи с поздним поступлением отзыва на жалобы.

В судебном заседании 22.08.2023 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что по делу №А56-10474/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 02.07.2020 №АК-047/20 на выполнение работ на объекте: «ЖК Ренессанс» - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой» (3-й этап строительства), расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 25 535 036 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок начала выполнения работ - 05.07.2020, срок окончания работ - 05.10.2020.

В силу пункта 2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по актам формы КС-2 от 21.09.2021 №6 и 3 и справкам по форме КС-3 от 21.09.2021 №6 и 3.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 891 219 руб. 14 коп. (с учетом гарантийного удержания и зачета аванса).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку за просрочу платежа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Факт принятия ответчиком работ по договору без замечаний подтверждается материалами дела. Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, которая составила 295 030 руб. 19 коп. (исходя из расчета ставки 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 50% от суммы задолженности по договору).

Довод ответчика о неверном указании судом периода неустойки (с 03.11.2021 по 07.04.2021) отклоняется, поскольку данная очевидная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ о заявлению лица, участвующего в деле.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности по договору, начиная с 08.04.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком, правомерно удовлетворено судом, поскольку, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Более того, в апелляционной жалобе ООО «А Констракшн» не отразило доводов, по которым не согласно с решением суда в указанной части, доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с частичным отказом в удовлетворении встречного иска.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 9 723 041 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.10.2020 по 24.03.2022 с учетом произведенного зачета встречных требований на сумму 3 080 482 руб. 21 коп. (1 260 251 руб. 40 коп. гарантийные удержания + 1 784 225 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 7.5 договора при нарушении срока выполнения работ, указанного в пункте 1.2 договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности по договору.

Согласно пункту 3.4.8 договора заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 дней с момента подписания договора по акту, подписанному представителями подрядчика и заказчика, подготовленный надлежащим образом фронт работ, необходимый для производства работ.

Последний этап работ завершен истцом 19.04.2021, что подтверждается актами от 02.11.2020, от 01.12.2020, от 12.02.2021, актом сдачи-приемки благоустройства от 19.04.2021, содержащим замечания, подлежащие устранению. Впоследствии после устранения замечаний сторонами подписан акт сдачи-приемки благоустройства от 27.08.2021, согласно которому замечания по акту от 19.04.2021 устранены.

Ответчик полагает, что корректной датой начала исчисления неустойки является 06.10.2020, так как по условиям договора датой окончания производства работ по договору является 05.10.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заказчиком (ответчиком) допущено нарушение срока передачи фронта работ, повлекшее невозможность своевременного начала выполнения отдельных этапов (видов) работ подрядчиком. В нарушение условий договора ответчик передал фронт работ с существенным нарушением сроков по 1 этапу на 221 день просрочки, по 2 этапу на 208 дней просрочки, по 3 этапу на 76 дней просрочки, по 4 этапу на 267 дней просрочки.

Следовательно, просрочка истца возникала по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, судом первой инстанции верно определена дата начала исчисления срока для начисления неустойки – с 19.04.2021.

Датой окончания срока для начисления неустойки является 27.08.2021, поскольку замечания, выявленные при приемке работ, устранены истцом 27.08.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки благоустройства от 27.08.2021. Акт сдачи-приемки благоустройства от 27.08.2021 подписан без замечаний не только ответчиком, но и представителями строительного контроля, Управляющей компании ООО «ИСК», то есть лицами, которые являлись конечными заказчиками работ по договору. В связи с чем довод ответчика о том, что указанный акт не является доказательством факта выполнения работ, несостоятелен. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что документ, составленный комиссией из числа лиц, ответственных за приемку работ и в котором имеется указание на факт выполнения истцом всех предусмотренных договором работ, является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения истцом работ и передачи результата работ ответчику.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

С учетом изложенного неустойка за просрочку выполнения работ подлежала начислению за период с 19.04.2021 по 27.08.2021, размер которой, с учетом ставки 0,1% от суммы договора (принцип диспозитивности), составил 3 345 089 руб. 78 коп.

Поскольку размер неустойки судом определен верно, в связи с чем судом верно уменьшена неустойка по статье 333 ГК РФ от указанной выше суммы до 406 970 руб. 81 коп.

Оснований для перерасчета неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы рассмотрения настоящего спора и неправомерно сделал вывод о выполнении истцом дополнительных работ, так как данный вопрос не был предметом рассмотрения настоящего дела и не исследовался судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд полагает, что тот факт, что суд первой инстанции при снижении неустойки указал, в том числе и на выполнение дополнительных работ, не повлиял на результаты рассмотрения дела, поскольку при применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства по делу и правомерно снизил неустойку до 406 970 руб. 81 коп. Судом установлен факт нарушения заказчиком срока передачи фронта работ, что повлекло невозможность своевременного выполнения отдельных этапов (видов) работ подрядчиком. Сумма исполненного в срок обязательства, с учетом просрочки кредитора, составила 22 428 389 руб. 10 коп. Остаток суммы невыполненных истцом работ по договору не свидетельствует о наступлении для ответчика негативных последствий, учитывая, что результат работ был принят заказчиком, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции некорректно произвел зачет требований в резолютивной части решения. Данный довод ответчик обосновал тем, что, по его мнению, суд первой инстанции должен был вычесть сумму неустойки, начисленной в пользу ответчика, из суммы задолженности, взысканной в пользу истца (1 891 219 руб. 14 коп - 406 970 руб. 81 коп), а затем к указанной сумме прибавить размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором .

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взысканная с ответчика сумма долга (1 891 219 руб. 14 коп.) имела обеспечение в виде неустойки.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции верно произведен зачет требований, а именно: в первую очередь судом произведены зачеты встречных однородных обязательств, которые не имели обеспечения (суммы начисленных неустоек) и при недостаточности суммы неустойки для зачета, часть оставшегося требования зачтена в счет суммы взысканной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмен0ы либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-38925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева