Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-121701/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121701/2023
21 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13488/2024) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-121701/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2",

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО «ВРК-2», ответчик) убытков в размере 37 612 руб.

Определением суда от 18.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.02.202 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выясненение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности, указывая, что проведенный ремонт считается необоснованным и у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению убытков ООО «РК «Новотранс» с момента принятия решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-143784/2020.

ОАО «РЖД» исполнив решение суда и возместив убытки ООО «РК «Новотранс» получает в отношении АО «ВРК-2» право регрессного требования, которое возникает, как указано в п. 3 ст. 200 ГК РФ, в момент исполнения основного обязательства.

По мнению подателя жалобы, к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года и начинающийся со дня исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание, что требования собственника вагонов исполнены ОАО «РЖД» 11 декабря 2020 года, то срок для предъявления исковых требований с учетом тридцатидневного срока для рассмотрения претензии истекает соответственно 11 января 2024 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против отмены решения суда возражал, ссылался на то, что течение срока исковой давности начинается с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона, в отношении каждой из заявленной детали истцом пропущен общий срок исковой давности более чем на год. ОАО «РЖД» не представило доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков. Истец не имеет права регрессного требования к ответчику.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО «РК «Новотранс» (далее - Заказчик) и ОАО «РЖД» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1 Подрядчик осуществляет текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР2), принадлежащих Заказчику.

В период с марта по апрель 2019 года вагоны ООО «РК «Новотранс» были отцеплены в текущий ремонт по неисправностям «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса». Перечень забракованных вагонов и колесных пар приведен в расчете требований (приложение к иску).

Согласно пункту 1.2 договора от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится ОАО «РЖД» 3 способами:

- с использованием собственного запаса запасных частей;

- с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей;

- путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Снятые запасные части (колесные пары) ОАО «РЖД» направило для ремонта в вагоноремонтные организации (в том числе, в АО «ВРК-2» в рамках заключенного 29 декабря 2018 года договора № 3223019 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - Договор).

Вагоноремонтными организациями (в том числе, АО «ВРК-2» в рамках заключенных с ОАО «РЖД» договоров был проведен средний ремонт колесных пар, что подтверждается актами по ремонту колесных пар.

Согласно п. 1.3 Договора, работы должны выполняться в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67) (далее - Руководящий документ).

ООО «РК «Новотранс», посчитав, что в ходе проведения ТР-2 был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Решением от 16.10.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 143784/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 15.04.2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки в связи с необоснованным проведенным средним ремонтом колесных пар в размере 799 255 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-181983/2021 исполнено ОАО «РЖД», что подтверждается инкассовым поручением от 11.12.2020 № 113126.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, ОАО «РЖД» обратилось с иском в суд.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вопреки доводам истца, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, в том числе указано, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика.

Как следует из искового заявления, первопричиной возникновения спорных убытков явился неправильный, по мнению истца, выбор ответчиком вида ремонта.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен Договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Согласно п.3.3 Договора сдача-приемка работ по ремонту деталей подтверждается подписанием акта выполненных работ формы ФПУ-26.

Истцом представлен в дело расчет исковых требований с указанием дат выполнения Ответчиком среднего ремонта колесных пар, соответствующих обоюдно подписанным Истцом и Ответчиком актов выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец узнал о том, что ответчик выполнил средний ремонт в отношении спорных деталей в дату подписания актов выполненных работ.

Таким образом, о виде проведенного ремонта и его стоимости истцу было известно с даты приемки результата работ в марте - апреле 2019 года.

С этой даты истец как профессиональный участник спорных отношений узнал или мог узнать о нарушении своего права.

На дату предъявления иска (11.12.2023) срок исковой давности, исчисленный с даты ремонта спорного вагона, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ссылки истца на пункт 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорной ситуации апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации требований истца как регрессных

Между тем, в спорной ситуации апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для квалификации требований истца как регрессных. ОАО "РЖД" не имеет предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации права регрессного требования к АО "ВРК-2" и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО "РЖД" является подрядчиком и лицом, которое на профессиональной основе осуществляет ремонт вагонов и колесных пар, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за правильный выбор ремонта (средний или текущий) спорным колесным парам.

Ответчиком по настоящему делу был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, однако, принимая результат работ, истец данное обстоятельство не принял во внимание.

Кроме того, письмом от АО "ВНИИЖТ" от 25.07.2022 № АВ-09/894 - непосредственного разработчика Руководящего документа, согласно которому вид и объем ремонта колесной пары устанавливается на этапе входного контроля вне зависимости от оснований поступления колесной пары в ремонт, указано: "Независимо от причин поступления грузового вагона в ремонт необходимый объем и вид требуемого ремонта колесных пар (текущий, средний или капитальный) которые эксплуатировались под этим вагоном, устанавливается на участке входного контроля ремонтного предприятия по результатам осмотра и измерения колесных пар и буксовых узлов, а также результатам входного вибродиагностического контроля буксовых узлов... Кроме того, если при проведении технического диагностирования буксовых узлов, который выполняется в рамках текущего ремонта колесных пар, выявляются неисправности, требующие демонтажа буксовых узлов, то колесной паре проводится средний ремонт".

Поскольку как было отмечено стороной в рамках возложенных на него обязательств по договору, а также Руководящим документом, выполнил входной контроль поступившим колесным парам и в целях обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта определил весь перечень имеющихся неисправностей путем осмотра. По результатам входного контроля определил вид требуемого ремонта: средний, что не оспорено в настоящем случае.

В рамках дела № А40-143784/2020, апелляционный суд указал на то, что Подрядчик (ОАО "РЖД") не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. Обоснованность/необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам определяется не истцом, а ответчиком (ОАО "РЖД"), в связи с чем, именно ответчик должен предоставить доказательства обоснованности проведения среднего ремонта спорным колесным парам, а не наоборот. Вопреки прямому указанию Руководящего документа, в отсутствие оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар (доказательств иного ответчиком не предоставил) в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в выполнении среднего ремонта вагона вместо текущего, то правовые основания для освобождения его от ответственности не усматриваются

По делу № А40-143784/2020 стоимость ремонта взыскана с ОАО "РЖД", как с подрядчика и лица, осуществляющего ремонт вагонов и колесных пар на профессиональной основе.

ОАО "РЖД" предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора 14.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1, заключенного с ООО "РК "Новотранс". ООО "ВЛВРЗ" не является и не являлось стороной договора между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс".

В принятых по делу № А40-143784/2020 судебных актах не имеется выводов о причинении ООО "ВЛВРЗ" вреда/о нарушении им договора от 14.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1, (стороной которого ООО "ВЛВРЗ" даже не является), обстоятельства причинения ООО "ВЛВРЗ" вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, т.е. ООО "ВЛВРЗ" никогда в установленном порядке не признавалось лицом, причинившим вред ООО "РК "Новотранс", доказательств иного не предоставлено, т.е. к нему в принципе не может быть предъявлено регрессное требование, поскольку не соблюдена диспозиция нормы права, закрепленной в ст. 1081 ГК РФ.

Наличие у истца права регресса к ответчику по иным основаниям не усматривается.

Определение истцом начала течения срока исковой давности с момента установления судебным актом по делу № А40-143784/2020 факта неправомерного проведения среднего ремонта колесной пары, и, тем более, с момента исполнения решения суда, основано на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, в рамках дела № А40-143784/2020 был констатирован лишь факт выполнения работ по осуществлению среднего ремонта колесной пары, о чем истец, как профессиональный участник спорных правоотношений должен был знать в момент приемки работ по среднему ремонту колесной пары спорного вагона (дата подписания акта о выполненных работах).

Вместе с тем, для привлечения лица к ответственности требуется установление противоправности его действий, которая в действиях ответчика не установлена.

Сам по себе ремонт колесной пары в объеме среднего ремонта и выставление актов стоимостью среднего ремонта не является нарушением (противоправными действиями), влекущими возникновение у истца убытков.

Подписание сторонами расчетно-дефектных ведомостей как предварительного согласования вида и объема предполагаемого ремонта и подписание актов выполненных работ как оформление результатов работ в порядке приемки работ по договору, свидетельствуют о конклюдентных действиях, которые являются основанием возникновения договорного обязательства (пункт 2.3 договора, пункт 2 статьи 307 ГК РФ, статья 702 ГК РФ).

Указанная совокупность действий со стороны истца представляет собой обстановку, которая предполагает у ответчика разумные ожидания в том объеме и в той степени, которые не позволяют признать поведение истца соответствующим требованиям статьи 10, пункта 3 статьи 432 ГК РФ, а выбранный способ защиты достойным признания.

Осуществление приемки работ является обязанностью именно заказчика (ОАО "РЖД"), представитель которого должен был с необходимой степенью добросовестности и осмотрительности проверить соответствие объема и вида выполненных работ указанному в актах выполненных работ, в том числе в случае необходимости с привлечением соответствующего специалиста.

Как было указано, не только ответчик, но и истец являются профессиональными участниками отношений. Вид и объем работ по ремонту спорного вагона был заблаговременно согласован с истцом, а затем им принят без замечаний.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-121701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская