Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А54-6098/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6098/2020
г. Рязань
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань)

к Веневскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>; <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" (ОГРН <***>, 423800, Татарстан Республика, город Набережные Челны, Промышленная зона промышленно-коммунальная зона, А-2), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, 101000, <...>, пом. I, комн. 6, оф. 3, подвал) и общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: <***>, 390000, <...>),

о взыскании стоимости оборудования переданного по договору №52343 безвозмездного пользования оборудования от 20.04.2018, по договору №109203 безвозмездного пользования оборудования от 05.07.2018, по договору №194312 безвозмездного пользования оборудования от 02.11.2018., по договору №194315 безвозмездного пользования оборудования от 02.11.2018 в общей сумме 465 000 руб., пени с 14.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 725 400 руб., производя дальнейшее начисление с 15.07.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования),

и встречному иску Веневского районного потребительского общества (ОГРН <***>; <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань)

об обязании принять по акту морозильные лари,


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Веневскому районному потребительскому обществу о взыскании стоимости оборудования переданного по договору №52343 безвозмездного пользования оборудования от 20.04.2018, по договору №109203 безвозмездного пользования оборудования от 05.07.2018, по договору №194312 безвозмездного пользования оборудования от 02.11.2018., по договору №194315 безвозмездного пользования оборудования от 02.11.2018 в общей сумме 465 000 руб., пени за 14.07.2020 в размере 13 950 руб., производя дальнейшее начисление с 15.07.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 68 руб. 34 коп.

Определением суда от 25 августа 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением от 01.02.2021 суд принял к производству встречный иск Веневского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании принять по акту морозильные лари.

04.09.2020 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 14.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 725 400 руб., производя дальнейшее начисление с 15.07.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки.

13.10.2020 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 725 400 руб., производя дальнейшее начисление с 15.07.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования).

Уточнения судом приняты.

От Веневского районного потребительского общества 16.02.2021 в материалы дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили уточнения встречных требований в которых просит суд:

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 принять по акту приема-передачи следующее движимое имущество (морозильные лари в количестве 11 единиц): Liebherr (заводской номер 793605987), Gelar (заводской номер 061616658), Derby ЕК-47С (заводской номер 1264305), Klimasan (заводской номер 1342527), Klimasan (заводской номер 1209551), Frost Stream (заводской номер 618116), Frost Stream (заводской номер 16184), Caravell (заводской номер 1177382), Klimasan (заводской номер 1248379), Derby ЕК-46 (заводской номер 1231289), Derby ЕК-56 (заводской номер 1177382).

Уточнения судом приняты.

Определением от 25.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Набережночелнинский Хладокомбинат "Челны Холод".

Определением от 22.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

От Веневского районного потребительского общества 16.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательства, а именно договоров купли-продажи оборудования, заключенных ИП ФИО2 с ООО «Меридиан», представленных в материалы дела ИП ФИО2: №111567 от 19.04.2018г., №111891 от 04.07.2018г., №112004 от 01.11.2018г., №112008 от 01.11.2018г., №112012 от 01.11.2018г., №112015 от 01.11.2018г., №112024 от 01.11.2018г., №112025 от 01.11.2018г., №112027 от 01.11.2018г., №112028 от 01.11.2018г., №112029 от 01.11.2018г.

06.04.2022 от Веневского районного потребительского общества поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: - договора №52343 от 20.04.2018, договора №109203 от 05.07.2018, №194312 от 02.11.2018, договора №194315 от 02.11.2018.

Суд, рассмотрев представленное ранее ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

Определением от 01.07.2022 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы (300028, <...>).

28.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №1479 от 18.07.2022 и счет №205 от 18.07.2022.

Определением от 29.07.2022 производство по делу возобновлено.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договоров безвозмездного пользования оборудованием и обратился к ответчику с просьбой возвратить переданное в рамках договоров оборудование. В связи с тем, что в установленный срок оборудование не было возвращено, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к Веневскому районному потребительскому обществу с требованием возвратить стоимость оборудования, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Согласно представленным в материалы дела отзывам на исковое заявление и встречным требованиям, ответчик факт заключения договоров оспаривает, указал, что договоры и акты директором ответчика не подписывались (договоры не являются заключенными), наличие печати, по мнению ответчика, не является доказательством заключения договоров и подписания актов; у истца отсутствует право собственности на спорное оборудование, требует принять оборудование, полученное по накладным; невозврат оборудования произошел из-за несогласования истцом времени и места возврата оборудования.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Материалами дела установлено между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и Веневским РАЙПО (ссудополучатель) были заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием (далее - договоры):

Договор безвозмездного пользования оборудованием № 52343 от 20 апреля 2018 года;

Договор безвозмездного пользования оборудованием № 109203 от 05 июля 2018 года;

Договор безвозмездного пользования оборудованием № 194312 от 02 ноября 2018 года;

Договор безвозмездного пользования оборудованием № 194315 от 02 ноября 2018 года.

По условиям договоров ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1., 1.2. договора).

В договоре стоит подпись руководителя Веневского РАЙПО, а также на каждой странице имеется печать Веневского РАЙПО.

Согласно пункту 2.2.5. договоров ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В пункте 4.3. договоров стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 передал Веневскому РАЙПО во исполнение заключенных договоров следующее оборудование в соответствии со следующими подписанными и скрепленными печатями сторон актами:

Акт от 20 апреля 2018 года приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № 52343 от 20 апреля 201% года подтверждает передачу Liebherr заводской номер 793605987 стоимостью 30 000 руб.;

Акт от 05 июля 2018 года приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № 109203 от 05 июля 2018 года подтверждает передачу Derby ЕК-47 заводской номер 1239747 стоимостью 45 000 руб. и Gelar заводской номер 061616658 стоимостью 45 000 руб.;

Акт от 02 ноября 2018 года приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № 194312 от 02 ноября 2018 года подтверждает передачу: Derby ЕК-47С- 1264305 - 45 000руб.;

Klimasan - 1342527 - 45 000 руб.;

Frost Stream - 516068 - 45 000 руб.;

Frost Stream - 16184 - 45 000 руб.;

Caravell -1177382 - 45 000 руб.;

Акт от 02 ноября 2018года приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № 194315 от 02 ноября 2018 года. подтверждает передачу: Klimasan - 1209551 - 45 000 руб.;

Klimasan - 1248379 - 30 000 руб.;

Derby ЕК-46 - 1231289 - 45 000 руб.;

Derby ЕК-56 - 1177382 - 45 000 руб.;

Frost Stream - 618116 - 45 000 руб.;

В актах стоит подпись руководителя Веневского РАЙПО, а также имеется печать Веневского РАЙПО.

19.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес Веневского РАЙПО извещение (почтовый идентификатор 39097146323683), в соответствии с которым заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования и их расторжении с 06.07.2020, попросил ответчика в срок не позднее 13.07.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>.

Уведомление с почтовым идентификатором 39097146323683 согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России было получено ответчиком 02.07.2020, что последним не оспорено.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к Веневскому РАЙПО с претензией от 14.07.2020 о выплате стоимости утраченного, согласно пунктам 2.2.5 договоров, а также пени.

Претензия до обращения в Арбитражный суд Рязанской области была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, по мнению Веневского РАЙПО, поскольку в указанном требовании ИП ФИО2 на был указан точный день приема оборудования, время приема оборудования, а также ответственное лицо для приема оборудования, ФИО5 райпо в течение нескольких дней пыталась связать с истцом по телефонам, которые им при заключении договоров указывались для связи, по адресу электронной почты. Согласовать точную дату и время приема оборудования было необходимо в связи с направлением автомобилей с оборудованием за пределы региона, в котором оборудование находилось в безвозмездном пользовании. При этом истец на телефонные звонки не ответил, точную дату приема оборудования не назвал, следовательно, уклонялся от приёма оборудования.

23 июля 2020 года в адрес ИП ФИО2 Веневским райпо был направлен ответ на претензию, в котором ФИО5 райпо предоставляла копии документов о возврате части оборудования, указало перечень оборудования, которое не принималось согласно подписанным сторонами накладным. Кроме этого, ФИО5 райпо предлагало ИП ФИО2 предоставить накладные на спорное оборудование в целях проведения сверки по договорам.

Также в ответе на претензию ФИО5 райпо уведомило ИП ФИО2 о том, что оборудование будет передано 29 июля 2020 года и просило уточнить время передачи оборудования, а также фамилию, имя, отчество уполномоченного на прием оборудования и подписание соответствующего документа лица. Вышеуказанный ответ на претензию был получен истцом 28 июля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Как указывает ФИО5 РАЙПО, 29 июля 2020 года Веневским райпо по адресу, указанному ИП ФИО2 в требовании о расторжении договоров и возврате оборудования, Веневским райпо были направлены два автомобиля с оборудованием. Однако, в связи с отсутствием лица, уполномоченного от имени ИП ФИО2 принять оборудование, оборудование передано не было и в настоящее время находится на хранении в Веневском райпо. По данному факту были составлены соответствующие акты. 07 августа 2020 года в адрес ИП ФИО2 была направлена телеграмма о том, что 29.07.2020 года оборудование принято не было. Кроме этого, ФИО5 райпо просило согласовать дату приема оборудования. Указанная телеграмма истцу доставлена не была. 13 августа 2020 года в адрес ИП ФИО2 было направлено требование о приеме оборудования в котором ФИО5 райпо просило ФИО2 лично принять оборудование, для чего уведомить ФИО5 райпо о месте передачи оборудования, дате и времени. Вышеуказанное требование было получено истцом 19 августа 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако оставлено без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров безвозмездного пользования № 52343 от 20 апреля 2018 года, № 109203 от 05 июля 2018 года, № 194312 от 02 ноября 2018 года, № 194315 от 02 ноября 2018 года, которые являются договорами ссуды и регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на заключение сторонами договоров безвозмездного пользования № 52343 от 20 апреля 2018 года , № 109203 от 05 июля 2018 года , № 194312 от 02 ноября 2018 года , № 194315 от 02 ноября 2018 года и получение ответчиком по актам приема-передачи оборудования к договорам безвозмездного пользования оборудованием от 20 апреля 2018 года приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № 52343 от 20 апреля 201% года; от 05 июля 2018 года приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № 109203 от 05 июля 2018 года; от 02 ноября 2018 года приема+передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № 194312 от 02 ноября 2018 года; от 02 ноября 2018года приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № 194315 от 02 ноября 2018 года, общей стоимостью 465 000 руб.

ФИО5 РАЙПО требования истца не признало, указав, что договоры со стороны ответчика не были подписаны (подписаны неуполномоченным лицом, установить которое невозможно), оборудование по нему не передавалось, подпись на представленных актах приема-передачи директору ответчика не принадлежит, оборудование от истца не принималось.

В ходе рассмотрения дела представители ФИО5 РАЙПО в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договоров купли-продажи оборудования, заключенных ИП ФИО2 с ООО «Меридиан», представленных в материалы дела ИП ФИО2: №111567 от 19.04.2018г., №111891 от 04.07.2018г., №112004 от 01.11.2018г., №112008 от 01.11.2018г., №112012 от 01.11.2018г., №112015 от 01.11.2018г., №112024 от 01.11.2018г., №112025 от 01.11.2018г., №112027 от 01.11.2018г., №112028 от 01.11.2018г., №112029 от 01.11.2018г., а также - договора №52343 от 20.04.2018, договора №109203 от 05.07.2018, №194312 от 02.11.2018, договора №194315 от 02.11.2018.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Суд по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос: Кем, председателем Совета Веневского потребительского общества- ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в разделе 5 «Адреса и реквизиты сторон» от имени ссудополучателя Веневского районного потребительского общества» в следующих договорах: - договор № 52343 безвозмездного пользования оборудованием от 20.04.2018; - договор № 109203 безвозмездного пользования оборудованием от 05.07.2018; - договор № 194312 безвозмездного пользования оборудованием от 02.11.2018; - договор № 194315 безвозмездного пользования оборудованием от 02.11.2018 года?».

Согласно заключению эксперта заключение эксперта №1479 от 18.07.2022 подписи, расположенные на строке «Ссудополучатель» на лицевой стороне и разделе 5 «Порядок разрешения споров» на строке «Ссудополучатель» в договорах безвозмездного пользования оборудованием № 52343 от 20.04.2018 года, № 109203 от 05.072018 год*, № 194312 от 02 11.2018 года, № 194315 от 02.11.2018 года, выполнены не самой ФИО4, а иными лицами (четыре иных) исполнителя.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что ответчик факт наличия на спорных документах печати организации не опроверг, о фальсификации печати не заявил, ходатайств о проведении судебной технической экспертизы также заявлено не было.

Кроме того ответчиком не было заявлено о фальсификации Акта от 20 апреля 2018 года приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № 52343 от 20 апреля 201% года; Акта от 05 июля 2018 года приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № 109203 от 05 июля 2018 года; Акта от 02 ноября 2018 года приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № 194312 от 02 ноября 2018 года; Акта от 02 ноября 2018года приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № 194315 от 02 ноября 2018 года, в то время как в данных актах имеется указание на оспариваемые ответчиком договоры. При этом сам факт получения спорного оборудования Веневским РАЙПО не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной выше нормы не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оттиски печати на указанных выше документах не принадлежат ответчику, более того, подтвердил факты наличия спорного оборудования, указанного в данных актах у Веневского РАЙПО.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст (действовал на момент заключения спорных договоров и подписания актов), предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Вопреки мнению ответчика, несмотря на результаты экспертного исследования, сам по себе тот факт, что в ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы установлено, что договоры подписаны не директором Веневского РАЙПО, а с подражанием её подписному почерку, при наличии на указанных документах оригинальной печати ответчика Веневского РАЙПО свидетельствуют как о заключении договоров безвозмездного пользования, так и о передаче спорного оборудования от истца ответчику по актам и именно во исполнение заключенных договоров ссуды.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 по делу №А54-9958/2017.

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данных документах, ссылаясь лишь на отсутствие подписи единоличного исполнительного органа.

Допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в действительности заключенных договоров и их надлежащем исполнении при подписании актов передачи спорного оборудования.

В связи с изложенным в заявлении ответчика о фальсификации следует отказать.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи оборудования, заключенных ИП ФИО2 с ООО «Меридиан», представленным в материалы дела ИП ФИО2: №111567 от 19.04.2018г., №111891 от 04.07.2018г., №112004 от 01.11.2018г., №112008 от 01.11.2018г., №112012 от 01.11.2018г., №112015 от 01.11.2018г., №112024 от 01.11.2018г., №112025 от 01.11.2018г., №112027 от 01.11.2018г., №112028 от 01.11.2018г., №112029 от 01.11.2018г.индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" спорное оборудование

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО5 РАЙПО заключили договоры безвозмездного пользования оборудованием - договор №52343 от 20.04.2018, договор №109203 от 05.07.2018, №194312 от 02.11.2018, договор №194315 от 02.11.2018 и скрепили печатями сторон как сами договоры, так и акты приема-передачи оборудования к ним.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили фактическое исполнение данных договоров путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества - морозильных камер, а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договоры безвозмездного пользования оборудованием (№52343 от 20.04.2018, №109203 от 05.07.2018, №194312 от 02.11.2018, №194315 от 02.11.2018) признаются судом заключенными. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договоров или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался от договоров, у ответчика возникла обязанность по возврату полученного по договорам оборудования.

При неисполнении обязанности по возврату оборудования в установленный срок, у ответчика, в силу согласованных сторонами условий, возникла обязанность возместить стоимость полученного оборудования, в семидневный срок, поскольку оборудование признается сторонами утраченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То есть, ссудополучатель уже в момент передачи ему вещи признает наличие у него обязанности вернуть ссудодателю эту вещь. При этом в данном случае обязанность по возврату вещи ограничена условиями договоров - волей сторон, и прекращается данная обязанность истечением установленного договором срока на возврат оборудования, одновременно трансформируясь в обязательство по уплате денежных средств равных стоимости утраченного оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец надлежащим образом в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал предусмотренное пунктом 4.3 договоров право на отказ от их исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 465 000 руб., однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договоров ФИО5 РАЙПО имущество истцу не возвратило, его стоимость не возместило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем с Веневского РАЙПО подлежит взысканию сумма задолженности в размере 465 000 руб.

Довод Веневского РАЙПО об отсутствии прав у индивидуального предпринимателя ФИО2 на спорное оборудование и, как следствие, ничтожности договоров безвозмездного пользования оборудованием и актов его передачи судом отклоняется.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Факт наличия у ответчика спорного оборудования и его использования подтверждается в представленных в материалы дела договорах и актах, скрепленных печатью ответчика.

Также судом отклоняются доводы Веневского РАЙПО о непринятии ИП ФИО2 оборудования, так как надлежащих доказательств (помимо составленных в одностороннем порядке документов) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем с Веневского РАЙПО подлежит взысканию сумма задолженности в размере 465 000 руб.

При этом встречные исковые требования Веневского РАЙПО удовлетворению не подлежат, поскольку на дату обращения в суд обязательство по возврату оборудования прекращено возникновением обязательства по выплате стоимости оборудования. При таких обстоятельствах, правовые основания для обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 принять морозильные лари отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 725 400 руб., начисленных за период с 14.07.2020 по 03.09.2020, производя дальнейшее начисление пени, начиная с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение обязательств по пунктам 2.2.5., 3.2., 3.3., 3.4. настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6. договоров).

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец извещение об отказе от исполнения договоров безвозмездного пользования оборудованием истец направил в адрес ответчика 19.06.2020 посредством заказного почтового отправления с описью вложения по адресу регистрации ответчика.

Уведомление с почтовым идентификатором 39097146323683 согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России было получено ответчиком 02.07.2020, что последним не оспорено и подтверждается последующим ответом на претензию.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание письма, начиная с 13.07.2020 имеет место расторжение договоров в связи с заявленным отказом ссудодателя от дальнейшего исполнения договора, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договора должен был возвратить оборудование истцу, но данное обязательство не исполнил, в связи с чем, с 14.07.2020 ФИО5 РАЙПО обязано уплачивать неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договоров. Поскольку по условиям второго предложения пункта 2.2.5 договора в случае невозврата, оборудование считается утраченным ссудополучателем, который в соответствии с пунктом 3.3 договора семидневный срок обязан возместить его в срок по 13.07.2020, то с 14.07.2020 ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока возмещения стоимости оборудования до момента фактического исполнения данного обязательства.

Подлежащая уплате по условиям пункта 2.2.5. рассматриваемых договоров неустойка установлена в размере 3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 465 000 руб., исходя из расчета (465000 руб. х 52 дня (с 14.07.2020 по 03.09.2020) х 3%), с учетом согласованного сторонами договора условия.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям пункта 2.2.5. рассматриваемых договоров неустойка установлена в размере 3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что согласованная сторонами ставка 3% существенно превышает обычно принятую в гражданском обороте ставку. Так, согласно позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, ставка 0,1% является обычно принятой в договорах и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 24 180 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованным снижение неустойки до размера 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда пени за период с 14.07.2020 по 03.09.2020 по ставке 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки составят 24 180 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и удовлетворяется частично в размере 24 180 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за период с 14.07.2020 по 03.09.2020 следует отказать.

Истец просит суд дальнейшее начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара производить с 15.07.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование следует удовлетворить частично с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дальнейшее начисление пени производить с 15.07.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №70 об оказании юридических услуг от 14.07.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - Веневского РАЙПО, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО6 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 14.07.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100170 на сумму 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО6 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнения правовой позиции, возражения на отзыв ответчика, возражения на встречный иск, принимала участие в судебных заседаниях.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик возражения относительно суммы представительских расходов не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, длительность рассмотрения дела, количество подготовленных документов, представленных от имени истца, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24272 руб., понесенные ответчиком, и на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 15 579 руб. (в том числе государственная пошлина в связи с удовлетворенным заявлением о принятии обеспечительных мер), понесенные истцом, относятся на ответчика.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения размера заявленных требований) в размере 12000 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из дохода федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное с Веневского РАЙПО в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12325 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Веневского районного потребительского общества (ОГРН <***>; <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) стоимость оборудования переданного по договору №52343 безвозмездного пользования оборудования от 20.04.2018, по договору №109203 безвозмездного пользования оборудования от 05.07.2018, по договору №194312 безвозмездного пользования оборудования от 02.11.2018., по договору №194315 безвозмездного пользования оборудования от 02.11.2018 в общей сумме 465 000 руб., пени за период с 14.07.2020 по 03.09.2020 в размере 24 180 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 579 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 04.09.2020 на сумму 465 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. В удовлетворении встречных заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Веневского районного потребительского общества (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 325 руб.

4. Возвратить Веневскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>; <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 191 от 27.01.2021.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы (300028, <...>) по реквизитам, указанным в счете №205 от 18.07.2022 в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные средства в сумме 24 272 руб., уплаченные по платежному поручению № 624 от 19.03.2021.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.В. Матин