Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-33201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-33201/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг» ФИО2 (доверенность от 22.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ФИО3 (доверенность от 01.12.2022 № 216/2022),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-33201/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг», адрес: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 32, литер А, помещение 101-Н, раб. место 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 164 636 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 8 977 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 31.05.2021 и далее по дату по дату фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, выводы судов о непредставлении Компанией доказательств, подтверждающих отсутствие в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) системы газоснабжения, противоречат материалам дела. Суды неправильно применили нормы приказа Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области от 18.12.2020 № 478-п (далее – приказ № 478-п).

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) 01.12.2020 заключен договор энергоснабжения № 97129 (далее – договор) в отношении многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: 188310 <...>, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Сторонами 13.08.2021 подписано двухстороннее соглашение о расторжении указанного договора.

Как указала Компания, в период действия договора с декабря 2020 года по май 2021 года она приобретала и оплачивала электрическую энергию по завышенному тарифу по выставляемым Обществом счетам-фактурам как для газифицированного объекта, однако спорный МКД изначально оборудован стационарными электроплитами.

По вопросу применения ненадлежащего тарифа Компания обращалась к Обществу 23.03.2021 и 28.07.2021, однако, исходя из полученного ответа от 29.04.2021 № 15-07/1392, перерасчет и дальнейшее применение надлежащего тарифа возможны только после предоставления технического паспорта на многоквартирный дом.

Компания, полагая, что для применения надлежащего тарифа Обществу было достаточно официального ответа акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что Компания не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость применения понижающего коэффициента к тарифу на электрическую энергию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Приказом № 478-п утверждены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Ленинградской области.

Пунктом 2.2 названного приказа установлен одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток, для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и(или) электроотопительными установками, и приравненных к нему (тарифы указываются с учетом НДС) исполнителей коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Общество в декабре 2020 года, январе, феврале, апреле, мае 2021 года выставило Компании счета-фактуры на оплату поставленной электрической энергии с применением тарифа, отличного от указанного в пункте 2.2 приказа № 478-п.

При этом счет-фактура от 31.03.2021 № 6613/1106 на оплату электроэнергии за март 2021 года выставлен Обществом с указанием тарифа, соответствующего пункту 2.2 приказа № 478-п.

Вопреки выводам суда первой инстанции Компания представила в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату в адрес Общества поставленной электроэнергии по выставленным последним счетам-фактурам (том дела 1, листы 169-175).

В качестве доказательств, обосновывающих необходимость применения тарифа, установленного пунктом 2.2 приказа № 478-п, Компания представила в материалы дела письмо акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» от 27.07.2021 № 08-920 о том, что спорный МКД не газифицирован природным газом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2020 № 47-RU47506101-110К-2018, в котором в разделе «сети и системы инженерно-технического обеспечения» не поименованы системы газоснабжения.

В материалы дела также представлены выписка из публичного ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в отношении спорного МКД, в которой указано на отсутствие систем газоснабжения (том дела 1, лист 98).

Признавая данные доказательства недостаточными для применения тарифа, установленного пунктом 2.2 приказа № 478-п, суды со ссылкой пункт 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – постановление № 1178), указали на непредставление Компанией технического паспорта на МКД.

Согласно пункту 71 постановления № 1178 при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских и сельских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также населению, проживающему в сельских населенных пунктах в домах, не оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении Компания ссылалась на невозможность представления технического паспорта на спорный МКД, поскольку утратила статус исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в отношении спорного МКД, а соответствующие запросы о представлении технического паспорта на спорный МКД, направленные в адрес застройщика и управляющей организации, осуществляющей функции управления МКД в настоящее время, оставлены последними без ответа.

В подтверждение указанных обстоятельств Компания представила в материалы дела соответствующие запросы и доказательства их направления (том дела 1, листы 104-111).

Ввиду невозможности самостоятельного получения доказательств (технического паспорта на МКД) Компания в порядке статьи 66 АПК РФ заявила ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В нарушение приведенных разъяснений суды отклонили ходатайство Компании об истребовании технического паспорта на МКД, по сути, создав препятствия истцу в реализации предоставленного процессуальным законом права на доказывание исковых требований в условиях затруднительного самостоятельного получения доказательств.

При этом суды отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление Компанией технического паспорта на МКД.

Между тем в силу части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Допущенное судами нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, постановления, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-33201/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1