Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А71-1102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1102/2021
29 сентября 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 449702 рублей 28 копеек неотработанного аванса по договору строительного подряда от 20.04.2020 № 130-УР, 989773 рублей 76 копеек в возмещение стоимости давальческих материалов, 399620 рублей 28 копеек штрафа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. общества с ограниченной ответственностью «СТК 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319183200075881, ИНН <***>), 3. индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320435000021882, ИНН <***>), при участии представителей:

от истца (онлайн): ФИО4 – представитель по доверенности № 12 от 30.06.2022, паспорт, диплом (ВСГ 5787734);

от ответчика: ФИО5 (диплом КА № 51046) – представитель по доверенности от 12.01.2022;

третьи лица: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск» (далее – истец, ООО СПЕЦЗАСТРОЙЩИК «Железно Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «РИД» (далее – ответчик, ООО «РИД») о взыскании 449702 руб. 28 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 20.04.2020 № 130-УР, 808380 руб. 97 коп. в возмещение стоимости давальческих материалов, 399620 руб. 28 коп. штрафа.

Определением суда от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 14.04.2021 суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.01.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Н. Березиной, дело передано на рассмотрение судье Н.В. Щетниковой.

Определением суда от 19.01.2022 (полный текст от 04.02.2022) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части стоимости давальческих материалов до суммы 989773 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТК 43», индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 19.07.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело передано на рассмотрение судье Н.А. Трубицыной.

Истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик требования не признал.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, являются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

К материалам дела приобщена поступившая из Отдела МВД по Завьяловскому району Удмуртской Республики из материалов уголовного дела копия объяснений ФИО6 от 20.04.2021.

Суд признал возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 130-УР (далее - договор), согласно которому, подрядчик обязался собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 1, расположенный в Завьяловском р-не Удмуртской Республики в р-не ул. Арх. Берша», стройка Комплекс жилых домов в Удмуртской Республике, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 11-16).

Содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в Задании и расчете стоимости работ (приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

В соответствии с заданиями и расчетами стоимости работ к договору № 130-УР, а так же приложением к ним – Техническим заданием, сторонами согласовано выполнение следующих этапов работ:

- по устройству сетей хозяйственно-бытовой канализации(т. 1 л.д. 19-24), стоимостью 396511 руб. 00 коп., сроком выполнения работ с 15.05.2020 по 15.07.2020 (стр. 3 Технического задания т. 1 л.д. 21), конкретизирован в расчете - с 01.07.2020 по 20.10.2020 ( т. 1 л.д. 17).

- по монтажу ливневой канализации, стоимостью работ 100 952 руб. 00 коп., сроком выполнения с 15.05.2020 по 15.07.2020 (стр. 3 Технического задания т. 1 л.д. 28), конкретизирован в расчете с 01.07.2020 по 20.10.2020 ( т. 1 л.д.24).

- по монтажу сетей внутреннего водоснабжения, стоимостью 1751048 руб. 40 коп., сроком выполнения работ с 15.05.2020 по 15.07.2020 (стр. 3 Технического задания т. 1 л.д. 34), конкретизирован в расчете с 11.06.2020 по 26.08.2020 (т. 1, л.д. 30-31).

- по устройства дренажа, стоимостью работ в размере 111473 руб. 34 коп., сроком выполнения с 03.07.2020 по 30.07.2020 (т.1 л.д. 37).

- по монтажу ливневой канализации, стоимостью 87877 руб. 50 коп., сроком выполнения работ с 10.07.2020 по 30.10.2020 (т. 1, л.д. 38);

- по монтажу сетей внутреннего водоснабжения, стоимостью работ в размере 1266388 руб. 60 коп., сроком выполнения с 10.07.2020 по 26.08.2020 (т. 1, л.д. 39-40).

- по устройству сетей хозяйственно-бытовой канализации, стоимостью 281952 руб. 60 коп., сроком выполнения работ с 10.07.2020 по 20.10.2020 (т. 1, л.д. 41).

Согласно п. 3.3.1. договора № 130-УР, подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.3.5. договора № 130-УР, подрядчик обязался передать результат работ заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Приемка работ подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1. договора № 130-УР).

В соответствии с п. 4.1. договора № 130-УР, подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 2 (двух) дней с момента подписания сторонами договора. Конечный срок выполнения работ указан в Задании и расчете стоимости работ (Приложение № 1 к договору № 130-УР).

Приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.1.1. договора ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным Подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), отчет о расходе давальческих материалов по форме заказчика.

В силу п. 6.1.2. договора заказчик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1. договора

Во исполнение условий договора истцом ответчику выплачен аванс в размере 449702 руб. 28 коп. (платежные поручения т.1 л.д. 68-70).

Кроме того, истец ссылается на то, что передал для выполнения работ по договору ответчику давальческие материалы, стоимость которых согласно уточненному расчету составила 989773 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 6-8)

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2020 и 31.08.2020 истцом проведены комиссионные осмотры объекта и составлены Акты несоответствия выполненных работ (представлены истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр» вх. от 13.07.2021), на которых имеется отметка о том, что представитель ООО «РИД» - ФИО7 от подписи актов отказался.

07.09.2020 ответчик с сопроводительным письмом (исх.№65) (т 1 л.д.117-118, т. 2 л.д. 142) направил в адрес истца Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2021 № 130-УР/1/1, № 130-УР/2/1, № 130-УР/3/1, № 130-УР/4/1, справки по форме КС-3 на общую сумму 251761 руб. (т. 1 л.д. 119-126).

Указанные документы были получены ответчиком нарочно 07.09.2020 (о чем свидетельствует отметка о получении, заверенная печатью истца ( т. 2 .л.д. 142), а так по почте – 15.09.2020 (почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 118).

Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ 10.09.2020 (т.2 л.д. 143-144), а так же 17.09.2020 (т. 2. л.д. 56, 52-54).

Кроме того, 11.09.2020 истец направил посредством курьерской службы по юридическому адресу ответчика уведомление от 10.09.2020 о расторжении договора в связи с нарушениями подрядчиком обязательств и невыполнением работ по договору, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть суммы оплаченных, но не отработанных авансов, возмещения суммы давальческих материалов и уплатить сумму штрафа по п. 7.8. договора № 130-УР (т.2 л.д.145-146), которое получено 14.09.2020 (экспедиторская расписка т. 1 л.д. 72-73, т. 2 л.д. 147-148, т.3 л.д. 12-13), а так же уведомление о расторжении договора от 14.09.2020 (т. 1. л.д.74-76) ,которое 30.09.2020 нарочно получено директором ответчика (что подтверждено соответствующей отметкой, заверенной подписью директора и печатью организации (т. 1 л.д. 76),


Как указывает истец, в нарушение условий договора, подрядчиком работы по договору строительного подряда № 130-УР от 20.04.2020 не выполнены. Общая сумма по договору № 130-УР, включая все задания и расчеты стоимости работ, составляет 3996202 руб. 84 коп. Общая сумма неотработанного ответчиком аванса по договору № 130-УР от 20.04.2020, по мнению истца, составляет 449702 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданиями и расчетами стоимости работ №№1-3 к договору, Техническими заданиями к ним, сторонами согласовано выполнения работ:

- по устройству сетей хозяйственно-бытовой канализации(т. 1 л.д. 19-24), стоимостью 396511 руб. 00 коп., сроком выполнения работ с 15.05.2020 по 15.07.2020 (стр. 3 Технического задания т. 1 л.д. 21), конкретизирован в расчете - с 01.07.2020 по 20.10.2020 ( т. 1 л.д. 17).

- по монтажу ливневой канализации, стоимостью работ 100 952 руб. 00 коп., сроком выполнения с 15.05.2020 по 15.07.2020 (стр. 3 Технического задания т. 1 л.д. 28), конкретизирован в расчете с 01.07.2020 по 20.10.2020 ( т. 1 л.д.24).

- по монтажу сетей внутреннего водоснабжения, стоимостью 1751048 руб. 40 коп., сроком выполнения работ с 15.05.2020 по 15.07.2020 (стр. 3 Технического задания т. 1 л.д. 34), конкретизирован в расчете с 11.06.2020 по 26.08.2020 (т. 1, л.д. 30-31).

Истцом внесен аванс за выполнение работ по вышеуказанным этапам в размере 449702 руб. 28 коп.

Ответчиком частично выполнены работы на общую сумму 251761 руб. 00 коп., что подтверждается односторонне-подписанными ответчиком актами КС-2 от 31.08.2020 № 130/УР/1/1 на сумму 59169 руб., от 31.08.2020 № 130-УР/2/1 на сумму 67474 руб., от 31.08.2020 № 130-УР/3/1 на сумму 107982 руб., от 31.08.2020 № 130-УР/4/1 на сумму 17136 руб., направленными истцу им полученными последним 07.09.2020 (а так же по почте 15.09.2020).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Факт направления ответчиком односторонних актов истцу подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом, кассовым почтовым чеком, описью вложения и уведомления о вручении (т.1, л.д.115-118).

Представленные ответчиком вышеперечисленные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств и в совокупности свидетельствуют о фактическом выполнении работ на заявленную сумму. Факт сдачи работ в соответствии с условиями заключенного договора истцом надлежащими доказательствами не оспорен.

Между тем, истец акты выполненных работ не подписал. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что неподписание истцом актов оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении принятых по договору обязательств и не освобождает истца от оплаты фактически выполненных работ, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы истца о невыполнении ответчиком работ на сумму 251761 руб. опровергаются представленными в дело доказательствами.

Вопреки указанию истца сведения о надлежащем извещении ответчика о комиссионном осмотре объекта, который согласно представленным истцом в материалы дела актам о несоответствии выполненных работ состоялся 29.08.2020, 31.08.2020, не представлены. Участие директора ООО «РИД» ФИО7 в указанных осмотрах последним опровергается. Показания допрошенных в ходе разбирательства дела (судебное заседание 30.09.2021) свидетелей (ФИО8 (инженер истца), ФИО9) так же с достоверностью не подтверждают нахождение ФИО7 на объекте именно в даты составления актов – 29.08.2020, 31.08.2020; свидетели пояснили, что не помнят, в их присутствии или нет отказался от подписания актов директор ООО «РИД».

Недостатки выполненных работ, отраженные истцом в вышеуказанных актах от 29.08.2020, 31.08.2020, применительно к первому этапу работ, воспроизведены в представленных в материалы дела мотивированных отказах от приемки выполненных работ 10.09.2020 (т.2 л.д. 143-144), а так же 17.09.2020 (т. 2. л.д. 56, 52-54), содержание которых, однако, не свидетельствует о наличии оснований неисполнения истцом обязательств по оплате фактически-выполненных работ. Доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации судом не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения истца об оплаты фактического объема выполненных работ.

Ответственность за некачественное выполнение работ предусмотрена положениями ст. 723 ГК РФ и является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, ответчиком требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства заявлено не было, наоборот, ответчик неоднократно пояснял, в том числе в письменных объяснениях, что работы не подлежат оплате, поскольку весь объем работ, предусмотренный договором, истцом выполнен не был, завершенный результат работ ему не сдан. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом так же не заявлялось.

Более того, судом принято во внимание, что в качестве доказательства направления ответчику мотивированного отказан истцом представлена только опись вложения (т. 2 .л.д. 57); почтовая квитанция, позволяющая идентифицировать адресата, а так же установить номер почтового идентификатора корреспонденции, в деле отсутствует, истцом не представлена; сведения о составе направленной истцом 11.09.2020 корреспонденции путем курьерской доставки, так же не представлены.

Между тем, ответчиком факт получения указанных мотивированных отказов отрицается.

Таким образом, с учетом отсутствия в деле как надлежащих доказательств извещения ответчика о проведении осмотра объекта 29.08.2020, 31.08.2020, так и доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт направления ответчику мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, при отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком в меньшем объеме, чем отражено в представленных суду актах от 31.08.2020 по форме КС-2, а так же с существенными и неустранимыми недостатками, доводы истца в указанной части признаются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Поскольку факт сдачи работ подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Свои обязательства по договору ответчик исполнил (работу выполнил и результат передал истцу на общую сумму 251761 руб.), таким образом, на стороне истца возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Поскольку истцом была произведена оплата аванса на общую сумму 449702 руб. 28 коп., ответчиком выполнены работы на сумму 251761 руб., сумма неотработанного аванса составляет 197941 руб. 28 коп.

Истец направил посредством курьерской службы по юридическому адресу ответчику уведомление от 10.09.2020 о расторжении договора, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть суммы оплаченных, но не отработанных авансов, возмещения суммы давальческих материалов и уплатить сумму штрафа по п. 7.8. договора № 130-УР (т. 1, л.д.74), полученное ответчиком 14.09.2020.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора № 130-УР, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Подрядчика за 5 (Пять) дней до даты расторжения Договора в следующих случаях: задержки Подрядчиком начала выполнения Работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика; отставание от графика более чем на месяц по причинам, не зависящим от Заказчика; аннулирования допуска CPO на строительную деятельность, приостановления (аннулирования) лицензии, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство Работ; существенного нарушения Договора Подрядчиком, под которым понимается, помимо прочих, в частности: неисполнение, а равно просрочка более 30 (Тридцати) дней исполнения своих обязательств Подрядчиком, а также иное ненадлежащее исполнение обязательств, которое является основанием для расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

Надлежащие доказательства выполнения в предусмотренный договором срок всего объема работ, определенного договором, сдачи их результата истцу на большую, чем отражено в вышеуказанных документах сумму, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, уведомление о расторжении договора по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, суд расценивает данное уведомление со стороны истца правомерным.

Как указывалось ранее и подтверждено материалам дела, истец направил посредством курьерской службы по юридическому адресу ответчику уведомление от 10.09.2020 о расторжении договора, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть суммы оплаченных, но не отработанных авансов, возмещения суммы давальческих материалов и уплатить сумму штрафа по п. 7.8. договора № 130-УР (т. 1, л.д.74), полученное ответчиком 14.09.2020.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 197941 руб. 28 коп.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В пункте 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Ответчик не оспаривает факт получение им давальческих материалов в целях исполнения своих обязательств по договору №130-УР. Данный факт подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 45-65, т. 3 л.д. 9-11), а так же товарными накладными и универсальными передаточными документами, представленными истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр» (вх. от 09.07.2021).

Согласно п. 6.1.1. договора №130-УР, ежемесячно до 10 (десятого) числа следующего за отчётным Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи – приемки выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о расходе давальческих материалов по форме Заказчика.

Учитывая условия договора, а также вышеуказанные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что полученный ответчиком давальческий материал был частично использован последним при выполнении работ; часть товара возвращена истцу по приходным ордерам (т. 1 л.д. 127-132, т. 2 л.д. 10-20); впоследствии согласно накладным № Б-3419, № Б-3515, № Б-3516 и № Б3517 от 19.10.2020 истцом полученный от ответчике давальческий материал передан третьему лицу (подрядчику, который продолжил строительные работы) ИП ФИО2

Судом установлено, что согласно техническому заданию на производство строительно-монтажных работ, являющееся приложением к заданиям и расчетам к договору № 130-УР, пунктом 12 предусмотрена и обеспечивается заказчиком охрана периметра строительной площадки.

В материалы дела представлены фотографии со строительной площадки, из которых усматривается что периметр строительной площадки обнесён забором, имеется контрольно- пропускной пункт, для того что бы пройти на территорию строительной площадки выдается ОО Спецзастройщик «Железно Ижевск» одноразовый пропуск (т. 5, л.д. 11-14).

Представленными в дело доказательствами, пояснениями допрошенных свидетелей (кладовщик ФИО10, ФИО11 (мастер ИП ФИО2), подтверждено, что периметр строительной площадки был огорожен забор, на въезде имелась будка с охраной, проход на территорию строительного объекта осуществлялся исключительно по пропускам (т. 3 л.д.21, т. 5 л.д. 11-14); завоз материала осуществлялся поставщиками на автомобилях последних, приемка материала осуществлялась непосредственно на территории строительного объекта.

Согласно пояснениям директора ООО «РИД» ФИО7 в ходе судебного разбирательства и имеющимися в истребованных судом в порядке ст. 66 АПК РФ материалов уголовного дела № 12101940005045532 (том 4) объяснениях последнего, хранение полученного материала осуществлялось непосредственно на территории объекта, крупногабаритного – на улице, остального, том числе - в одном из помещений на 1 этаже возводимого объекта капитального строительства. По мере выполнения работ, материал расходовался.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается истцом, часть материала, полученного ООО «РИД» была возвращена заказчику и впоследствии передана подрядчику, продолжившему выполнение работ на объекте (накладные на отпуск материалов т.1 л.д. 130-132).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что часть материала была использована подрядчиком ООО «РИД» при выполнении работ на объекте, часть возвращена истцу и передана ИП ФИО2

Принимающий от ООО «РИД» давальческий материал мастер ФИО11 в пояснениях суду (в судебном заседании 08.11.2021) пояснил, что приемка материала от ООО «РИД» происходила на территории заказчика, в том, числе в одном из помещений (квартире) на первом этаже дома. ФИО11 подтвердил факт получения от ООО «РИД» материала, пояснил, что передача от ООО «РИД» оформлялась в ведомости (т.2 л.д. 84), где им было проставлено два знака «+» по позициям в наличии и принимаемым, то есть необходимым для дальнейшего выполнения работ, один «+» и один «-» - по позициям имевшимся в наличии, но не принятым ввиду отсутствия необходимости в материале.

Судом так же принято во внимание, что в рамках уголовного дела №12101940005045532 возбужденного следственным отделом МВД России по Завьяловскому району, по заявлению ООО «РИД» о краже строительных материалов с охраняемой территории строительной площадки (согласно пояснениям ответчика, он оставил весь неиспользованный давальческий материала не территории заказчика), получены объяснения ФИО6, ФИО7, согласно которым периметр строительной площадки огорожен, не представляется возможным бесконтрольно через контрольно- пропускной пункт вывезти строительные материалы (т. 4); произведён осмотр помещения (квартиры), где согласно пояснениям директора ООО «РИД» ранее осуществлялось хранение материала.

Из поступивших копий материалов уголовного дела № 12101940005045532 по заявлению ООО "РИД", зарегистрированного в КУСП за № 5489 от 15.04.2021; 26.07.2027, постановления от 15.07.2021, следует факт приостановления предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 или 2 ч. 1. ст. 208 УПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца в части возвращения последнему стоимости переданного ответчику давальческого материала.

В силу вышеизложенного, требование ООО Спецзастройщик «Железно Ижевск» о взыскании стоимости давальческого материала в размере 989773 руб. 76 коп. не подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил к взысканию штраф в размере 399620 руб. 28 коп. на основании пункта 7.8 договора.

Согласно п. 7.8 договора в случае отказа от исполнения Договора по инициативе Подрядчика при отсутствии виновного поведения со стороны Заказчика, а также в случае отказа от Договора по инициативе Заказчика при наличии нарушения договорных обязательств Подрядчиком, Подрядчик возмещает Заказчику авансы, не закрытые выполненными работами, а также уплачивает штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору, в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования. При этом Подрядчик возмещает Заказчику убытки, причиненные в результате одностороннего отказа Подрядчика от исполнения настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 721 ГКР ФР качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком принятые по договору обязательства исполнены ненадлежащим образом, работы не выполнены в полном объеме, срок выполнения работ существенно нарушен.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием направления ответчику уведомление о расторжении договора строительного подряда в одностороннем порядке.

Таким образом, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том что, ООО «РИД» не могли в срок начать работы во время и окончить выполнение работ согласно договору по причине н выполнения обязанностей истца судом отклоняется.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 2 (двух) дней с момента подписания сторонами договора.

Перенос сроков начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств дополнительно согласуются сторонами (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.3.16 подрядчик обязуется в том числе предоставить заказчику заявку на давальческие материалы, поставку которых осуществляет заказчик за 21 день до даты планируемой поставки.

Спорный договор заключен 20.04.2020, однако, первая заявка на материалы от ответчика была направлена истцу только 18.05.2020 (заявки на материал т. 221-23, т. 3, л.д. 26- 41); представленные в материалы дела адресованные заказчику письма так же не подтверждают невозможность выполнения ответчиком принятых по договору обязательств как по направлению заявок, так и по выполнению работ, в согласованные сроки.

Поскольку обязанность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на подрядчике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории, доводы ответчика в указанной части признаются необоснованными.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи чем, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет начисленного истцом штрафа на основании п. 7.8 договора в размере 399620 руб. 28 коп., судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Суд считает исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 597561 руб. 56 коп., в том числе 197941 руб. 28 коп. неосновательное обогащение и 399620 руб. 28коп. штраф; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10199 руб. 60коп.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына