Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А33-35444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 августа 2021 года


Дело № А33-35444/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца (с использованием системы веб-конференции): ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 13.04.2021, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 308 962 руб. 50 коп.; процентов, начисленных на сумму долга, в размере 45 507 руб. 78 коп.

Определением от 23.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди».

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2021. Предварительное судебное заседание откладывалось.

В предварительном судебном заседании 20.05.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ответчика 03.08.2021 поступили дополнения к отзыву, приобщены судом в порядке 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО5 (арендодатель 1), ИП ФИО1 (арендодатель 2) и ООО «Компания Холидей» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.03.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатели обязуются передать арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодатеелей во временное владение и пользование за плату следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 700 кв.м., расположенное по адресу: <...> зд. 39А, в составе помещений на 1 этаже: часть помещения № 1, площадью 660,8 кв.м., помещения № 3, 4, 5; на 2 этаже часть помещения № 9, площадью 31,0 кв.м., обозначенных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Объект входит в состав следующего объекта недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое здание, площадью: 1473,4 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: 24:43:0122002:234, расположенного по адресу: <...> зд. 39А.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды формируется из постоянной и переменной части.

Согласно пункту 2.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет сумму в размере 3 % от товарооборота магазина в месяц (без учета НДС) за весь объект, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (именуемая также «расчетная сумма арендной платы»), но не менее минимальной суммы арендной платы в размере 550 рублей в месяц за 1 кв.м. площади арендуемого объекта, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (именуемая также «минимальная сумма арендной платы»). Постоянная часть арендной платы за первый месяц аренды, исчисляемый с даты подписания сторонами акта приема-передачи, является фиксированной и составляет 1 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения). Начиная со второго месяца аренды, исчисляемого с даты подписания сторонами акта приема-передачи, арендная плата оплачивается в размере, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта договора. Под товарооборотом в настоящем договоре понимается сумма выручки арендатора от реализации товаров в розницу (без учета НДС) за минусом стоимости товаров, возвращенных покупателями, за соответствующий месяц, полученная арендатором при осуществлении торговой деятельности на объекте, расположенном по адресу: <...>. Основанием для начисления расчетной суммы арендной платы является ежемесячный отчет арендатора о товарообороте по магазину, расположенному по адресу; <...>, по форме, указанной в приложении № 7 к настоящему договору, который предоставляется арендатором арендодателю не позднее 21 числа месяца, следующего за отчетным в письменном виде, заверенной подписью и печатью уполномоченного лица.

В состав постоянной части арендной платы, включается также плата за пользование помещениями него пользования, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, в объеме, необходимом для доступа к объекту арендатором и покупателями арендатора, пользование земельным участком, указанным в пункте 2.1.2. настоящего договора; плата за размещение на фасаде здания рекламных материалов, вывески; плата за пользование энергопринимающими и прочими устройствами и оборудованием, расположенными на объекте, и служащими средством технологического присоединения инженерных частей Объекта к сетям энергоснабжающих организаций.

Ежемесячно арендатор обязан не позднее 15 числа соответствующего месяца аренды уплатить Минимальную сумму арендной платы, указанную в пункте 2.1.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности переданного в аренду объекта (1/2 доля в праве у каждого), НДС не облагается, в связи с применением врендодателями упрощенной системы налогообложения

Положительная разница от вычета минимальной суммы арендной платы от расчетной суммы арендной платы за отчетный месяц должна быть уплачена до 21 числа месяца следующего за отчетным, в порядке предусмотренном настоящим пунктом договора.

В случае если объект находился во владении и пользовании у арендатора не полный месяц, постоянная арендной платы рассчитывается исходя из фактического времени владения и пользования объектом. Размер постоянной части арендной платы за один календарный день равен размеру, указанному в пункте 2.1.1 договора, деленному на количество календарных дней в месяце, за который исчисляется постоянная часть арендной платы.

В случае смены собственника объекта по любым основаниям, постоянная часть арендной платы нежит перечислению на расчетный счет арендодателя (нового собственника), если от нового собственника объекта не поступят дополнительные указания о реквизитах для ее перечисления.

Согласно дополнительному соглашению от 07.03.2017 № 2, с 01 мая 2017 года постоянная часть арендной платы составляет сумму в размере 3% от товарооборота магазина арендатора, открытого на объекте, без учета НДС, в месяц за весь объект, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (именуемая также «расчетная сумма арендной платы) но не менее минимальной суммы арендной платы в размере 411 950 руб. 00 копеек в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, за весь арендуемый объект (именуемая также «минимальная сумма арендной платы»).»

Во исполнение условий договора арендодатель передал помещения арендатору по актам приема-передачи от 21.04.2016, от 01.05.2016.

ООО «Компания Холидей» произвела оплату ИП ФИО1 платежными поручениями от 14.06.2018 № 52096 на сумму 205 975 руб. с назначением платежа оплата за аренду помещения по договору от 31.03.2016 № Б/н за июнь 2018 года, без НДС; от 17.07.2018 № 62753 на сумму 205 975 руб. с назначением платежа оплата за аренду помещения по договору от 31.03.2016 № Б/н за июль 2018 года, без НДС.

Соглашением от 27.04.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды ИП ФИО5 (арендодатель 1), ИП ФИО1 (арендодатель 2), ООО «Компания Холидей» (арендатор) и ООО «НСК Холди» (новый арендатор) договорились о следующем. Арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности и становится стороной (арендатором) по договору аренды нежилого помещении от 31.03.2016 на предусмотренных настоящим соглашением условиях. Подписанием соглашения арендодатель подтверждает свое согласие на переход прав и обязанностей по договору аренды от арендатора к новому арендатору на предусмотренных настоящим соглашением условиях. Новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, возникшие с момента фактической передачи арендуемых по договору аренды объектов недвижимости по акту приема-передачи от арендатора новому арендатору. Новый арендатор не несет ответственности по обязательствам арендатора перед арендодателем, возникшим до подписания акта приема-передачи объектов недвижимости по договору аренды. Арендатор обязуется передать все арендуемые по договору аренды объекты недвижимости новому арендатору не позднее 16.06.2018.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 16.06.2018 приема-передачи к соглашению от 27.04.2018, согласно которому арендатор передал новому арендатору арендуемый объект.

На основании акта приема-передачи (возврата) от 31.03.2019 арендуемое помещение возвращено арендодателям.

В материалы дела представлены отчеты о выручке по магазину, расположенному в арендуемом помещении, за период с мая 2018 года по июль 2018 года отчеты подписаны представителем ООО «Компания Холидей» с проставлением печати общества, с августа – ООО «НСК Холди».

В соответствии с соглашением о расторжении от 01.02.2019 договора аренды, ООО «Компания Холидей» (предыдущий арендатор) фактически эксплуатировала объект до 17.07.2018. 17.07.2018 ООО «Компания Холидей» передала объект ООО «НСК-Холди» (арендатору) по соглашению о передаче прав и обязанностей к договору от 27.04.2018. Стороны подтверждают, что ООО «Компания Холидей» исполнено обязательство по оплате постоянной части арендной платы по 31.07.2018 (включительно). В связи с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей к договору от 27.04.2018 к арендатору перешли все права и обязанности по договору, на основании чего ООО «НСК Холди» (арендатор) надлежащим образом исполнил обязанность по уплате постоянной части арендной платы за июль 2018 года. Арендодатель подтверждает, что ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» надлежащим образом исполнены все обязательства по уплате арендной платы по договору за период с даты начала действия договора до 31.07.2018 (включительно), и заверяет ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» в отсутствии к ним претензий, связанных с наличием у арендатора какой-либо задолженности перед арендодателем. Данное условие рассматривается как отказ арендодателя от права требования уплаты какой-либо суммы долга, возникшего из отношений сторон по договору, за истекшие периоды аренды ООО «НСК Холди» обязано возместить (оплатить) ООО «Компания Холидей» следующие суммы перешедших к ней прав по соглашению о передаче прав и обязанностей к договору от 27.04.2018: сумму постоянной части арендной платы, уплаченной ООО «Компания Холидей» арендодателю за период с 17.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 199 330 руб. 64 коп.

Полагая, что с учетом соглашения от 27.04.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды арендная плата за период с 16.06.2018 по 31.07.2018 получена ответчиком безосновательно, общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 308 962 руб. 50 коп.; процентов, начисленных на сумму долга, в размере 45 507 руб. 78 коп.

Ответчик в отзыве указал, что оплата арендной платы от имени ООО «НСК Холди» производилась с 01.08.2018, до 31.07.2018 оплату производило ООО «Компания Холидей», задвоений оплаты не выявлено. Фактически указанные лица являются одним и тем же лицом, арендуемое помещение не освобождалось, новое имущество не завозилось, указанные лица являются аффилированными, действия истца недобросовестными, просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 308 962 руб. 50 коп., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В качестве неосновательного обогащения истец указывает на сумму арендных платежей, перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО1 за период нахождения арендованного имущества в пользовании у ООО «НСК Холди»6 с 16.06.2018 по 31.07.2018.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в период с 16.06.2018 по 31.07.2018 арендованное помещение находилось в пользовании у ООО «Компания Холидей», фактически передано ООО «НСК Холди» позднее. Оплата арендной платы от имени ООО «НСК Холди» производилась с 01.08.2018, до 31.07.2018 оплату производило ООО «Компания Холидей», задвоений оплаты не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права и обязанности первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключив соглашение от 27.04.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды ООО «Компания Холидей» передала все права и обязанности по договору аренды ООО «НСК Холди».

Из содержания соглашения о перенайме и акта приема-передачи от 16.06.2018 следует, что права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «НСК Холди» 16.06.2018.

Между тем, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что фактически передача помещения между аффилированными лицам – ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» не была произведена 16.06.2018.

ООО «Компания Холидей» произвела оплату ИП ФИО1 платежными поручениями от 14.06.2018 № 52096 на сумму 205 975 руб. с назначением платежа оплата за аренду помещения по договору от 31.03.2016 № Б/н за июнь 2018 года, без НДС; от 17.07.2018 № 62753 на сумму 205 975 руб. с назначением платежа оплата за аренду помещения по договору от 31.03.2016 № Б/н за июль 2018 года, без НДС.

В материалы дела представлены отчеты о выручке по магазину, расположенному в арендуемом помещении, за период с мая 2018 года по июль 2018 года отчеты подписаны представителем ООО «Компания Холидей» с проставлением печати общества, с августа – ООО «НСК Холди».

В соответствии с соглашением о расторжении от 01.02.2019 договора аренды, ООО «Компания Холидей» (предыдущий арендатор) фактически эксплуатировала объект до 17.07.2018. 17.07.2018 ООО «Компания Холидей» передала объект ООО «НСК-Холди» (арендатору) по соглашению о передаче прав и обязанностей к договору от 27.04.2018. Стороны подтверждают, что ООО «Компания Холидей» исполнено обязательство по оплате постоянной части арендной платы по 31.07.2018 (включительно). В связи с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей к договору от 27.04.2018 к арендатору перешли все права и обязанности по договору, на основании чего ООО «НСК Холди» (арендатор) надлежащим образом исполнил обязанность по уплате постоянной части арендной платы за июль 2018 года. Арендодатель подтверждает, что ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» надлежащим образом исполнены все обязательства по уплате арендной платы по договору за период с даты начала действия договора до 31.07.2018 (включительно), и заверяет ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» в отсутствии к ним претензий, связанных с наличием у арендатора какой-либо задолженности перед арендодателем. Данное условие рассматривается как отказ арендодателя от права требования уплаты какой-либо суммы долга, возникшего из отношений сторон по договору, за истекшие периоды аренды ООО «НСК Холди» обязано возместить (оплатить) ООО «Компания Холидей» следующие суммы перешедших к ней прав по соглашению о передаче прав и обязанностей к договору от 27.04.2018: сумму постоянной части арендной платы, уплаченной ООО «Компания Холидей» арендодателю за период с 17.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 199 330 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Учитывая положения указанных норм и разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку недоказанность возложения исполнения на третье лицо, отсутствие у третьего лица правоотношений с должником и кредитором не свидетельствуют о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, недобросовестность третьего лица (истца), осуществившего платеж, и наличие у ответчика цели причинить вред кредитору или должнику по материалам дела не установлены, суд находит действия ответчика как добросовестного кредитора, получившего исполнение третьим лицом за должника.

Одновременно суд учитывает аффилированность ООО «НСК Холди» и ООО «Компания Холидей». Так согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО «НСК Холди» и ООО «Компания Холидей» является ФИО6, который также является директором ООО «НСК Холди».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу № А45-9836/2020 установлено, что ООО «Компания Холидей»,ООО «НСК Холди» и ООО «Бест Прайс» осуществляют согласованные действия. В небольшой временной промежуток времени (сентябрь-октябрь 2018 года) ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди» заключено большое количество трехсторонних соглашений с участием независимых кредиторов ООО «Компания Холидей», по условиям которых долг ООО «Компания Холидей» перед независимыми кредиторами был переведен на ООО «НСК Холди». Указанные соглашения содержали условие о погашении долга при условии заключения поставщиками (независимые кредиторы) с ООО «НСК Холди» договора поставки и его исполнения. При этом погашение долга было предусмотрено в процентном отношении от стоимости поставленного товара для ООО «НСК Холди». Проанализировав документы, суд пришел к выводу о фактической и юридической аффилированности ООО «Компания Холидей», ООО «НСК Холди».

Вывод об аффилированности ООО «НСК Холди» и ООО «Компания Холидей» (вхождение их в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами) также следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 по делу № А45-10393/2017). Так, в абзаце 4 страницы 6 указанного судебного акта суд сделал вывод о том, что права требования по текущим обязательствам ООО «Компания Холидей» приобретались ООО «Бест Прайс» и ООО «НСК Холди» в качестве мер компенсационного финансирования, а, исходя из пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, компенсационное финансирование - это именно финансирование контролирующего лица с целью вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату в определенной договором сумме до момента фактического возврата объекта аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и правовой позицией пункта 38 Информационного письма № 66, истечение срока действия договора (его прекращение) не освобождает арендатора от оплаты арендной платы в случае занятия спорных помещений, в таком случае взыскание арендной платы производится в размере, установленной договором.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обязанность по внесению арендных платежей за использование нежилого помещения и контейнера в июне и июле 2018 года лежит на ООО «Компания Холидей».

Оснований для взыскания с арендодателя в качестве неосновательного обогащения арендной платы, уплаченной арендодателю истцом за спорный период, то есть за период пользования помещением ООО «НСК Холди», также не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец, заключив соглашение от 01.06.2018 и передав помещение ООО «НСК Холди», не мог не знать об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Суд полагает, что действия истца, инициировавшего судебное разбирательство по настоящему спору по прошествии длительного периода времени, с учетом подписанных отчетов о выручке по магазину, расположенному в арендуемом помещении, за период с мая 2018 года по июль 2018 года представителем ООО «Компания Холидей» с проставлением печати общества, и лишь с августа 2018 года – ООО «НСК Холди», а также содержание соглашения о расторжении от 01.02.2019 договора аренды с учетом аффилированности арендатора и нового арендатора, являются непоследовательными и вводят в заблуждение арендодателя.

По существу, учитывая аффилированность лиц и содержание соглашения о расторжении, его положения, как и последующее поведение сторон, подтверждают возложение обязанности исполнения в смысле пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

Суд полагает необходимым отметить, что с момента произведения платежей и до обращения в суд с настоящим иском ООО «Компания Холидей» под руководством ФИО6 не предъявляло ни к ответчику, ни к ООО «НСК Холди» требований о возврате денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований для ответчика, как для добросовестного арендодателя, лишившегося того, на что он вправе был рассчитывать по условиям заключенных договоров и соглашений, получение арендной платы за спорный период будет затруднительно, поскольку и ООО «Компания Холидей», и ООО «НСК Холди» признаны банкротами (дела № А45-10393/2017 и № А45-9836/2020 соответственно).

Поведение ООО «Компания Холидей» в такой ситуации, по оценке суда, не является добросовестным.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ООО «Компания Холидей» удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд платежным поручением от 30.11.2020 № 10369 на сумму 10 089 истец оплатил государственную пошлину.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в иске, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева