Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А46-6006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6006/2017
19 июня 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 21.04.2017 № 00265517.

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 заявление Управления Росреестра по Омской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

13.06.2017 в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на заявление административного органа, в котором управляющий, ссылаясь на малозначительность вменяемого в вину административного правонарушения, просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 (резолютивная часть оглашена 15.03.2013) по делу №А46-28826/2012 ООО «Лик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу №А46-28826/2012 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лик». Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу №А46-28826/2012 конкурсным управляющим ООО «Лик» утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2016 (резолютивная часть - 29.03.2016) по делу №А46-28826/2012 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лик». Конкурсным управляющим ООО «Лик» утвержден ФИО1

Специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО4, изучив определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 по делу А46-28826/2012, а также имеющиеся в распоряжении Управления документы о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, проведя мониторинг информационных сообщений в отношении ООО «Лик», включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения в сфере банкротства.

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 20 от 23.03.2017.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Лик» допустил ряд нарушений Закона о банкротстве, а именно:

1) - в нарушение требований п.4 ст. 20.3, п.п. 1, 6 ст. 28, п.п. 8, 10 ст. 110, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 при размещении 27.04.2016 в ЕФРСБ информационного сообщения № 1056306 о проведении торгов в форме публичного предложения не включил в состав вышеуказанного сообщения проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке;

- в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110, п. 1,2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим ФИО1 при размещении 23.05.2016 в ЕФРСБ информационного сообщения № 1094935 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения не включены в данное сообщение сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего;

- в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110, п. 1,2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим ФИО1 информационное сообщение о результатах торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 10.05.2016, в газете «Коммерсантъ» не опубликовано по настоящее время (21.04.2017 - дата составления протокола об административном правонарушении);

- в нарушение требований п.п. 2,4 ст. 20.3, п. 4.1 ст. 28, п.2 ст. 129, п.п. 8, 19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № 178, арбитражный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ информационное сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника от 10.05.2016;

2) в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 6.1, 6.5 ст. 28, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лик» позже установленного законом срока на 12 дней;

3) в нарушение требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 Общих правил, с учетом разъяснений п. 49 Постановления, арбитражный управляющий ФИО1 не уведомил Арбитражный суд Омской области о проведении очередного собрания кредиторов должника, назначенного на 22.04.2016;

4) - в нарушение требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 не направил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) №А46-28826/2012, находящиеся в Арбитражном суде Омской области, протокол собрания кредиторов должника от 22.04.2016 с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в нарушение требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 направил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) №А46-28826/2012, находящиеся в Арбитражном суде Омской области, протокол собрания кредиторов должника от 09.11.2016 с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позднее установленного законом срока на 5 дней;

- в нарушение требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 при направлении в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) №А46-28826/2012 протокола собрания кредиторов должника от 09.11.2016 не приложил копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и копии документов являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

5) - в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п.п. 2, 3 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 5, 10 Общих правил, требований по заполнению Типовых форм отчетов арбитражный управляющий ФИО1 представил в Арбитражный суд Омской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 17.05.2016, содержащий неполную информацию (отсутствие даты заключения договора и срока действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего);

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 Общих правил конкурсным управляющим ООО «Лик» ФИО1 представлены в Арбитражный суд Омской области отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 17.05.2016 и 30.10.2016 без приложения к ним копий документов, подтверждающих указанные в них сведения (договора купли-продажи № 1 от 10.05.2016, заключенного с ООО «Альтернатива»).

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области ФИО5 составлен протокол от 21.04.2017 № 00265517 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения подтвержденным материалами дела по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан, в том числе, опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно п. 9 ст. 110 «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в печатном органе по месту нахождения должника. Пунктом 10 указанной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщении о продаже предприятия. Также отмечено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Абзац 5 п. 15 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с п. 19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше норм арбитражный управляющий ФИО1 при размещении 27.04.2016 в ЕФРСБ информационного сообщения № 1056306 о проведении торгов в форме публичного предложения не включил в состав вышеуказанного сообщения проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке; при размещении 23.05.2016 в ЕФРСБ информационного сообщения № 1094935 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения не включил в данное сообщение сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего. Кроме того, информационное сообщение о результатах торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 10.05.2016, не опубликовано в газете «Коммерсантъ», а также информационное сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника от 10.05.2016 не включено в ЕФРСБ.

В обоснование своей позиции управляющий указал, что все необходимые сведения были указаны на электронной площадке, на которой проходили торги. Между тем, суд считает необходимым отметить, что размещение сведений на электронной площадке не освобождает арбитражного управляющего от опубликования соответствующих сведений и размещении документов на ЕФРСБ.

Далее, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 по делу № А46 - 28826/2012 (резолютивная часть оглашена 17.01.2017) в отношении ООО «Лик» процедура конкурсного производства завершена, однако информационное сообщение № 1696954, содержащее сведения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лик», включено арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ лишь 28.03.2017, т.е. с нарушением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока на 12 дней.

Доводы управляющего о невозможности своевременного выполнения указанной выше обязанности по причине длительной нетрудоспособности признаются судом несостоятельными, поскольку на больничном управляющий находился по 06.03.2017 (листки нетрудоспособности № 232210327981 (период с 27.01.2017 по 10.02.2017) и № 247988726480 (период с 13.02.2017 по 06.03.2017), а сообщение было включено в ЕФРСБ лишь 28.03.2017. В целях добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей, управляющий обязан был после болезни своевременно включить соответствующие сведения в ЕФРСБ. Поскольку установленный законом десятидневный срок в рассматриваемом случае соблюден заинтересованным лицом не был, суд приходит к выводу о наличии состава административного нарушения в указанной части.

Далее, в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дела о банкротстве» сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленный пунктом 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «Лик» ФИО1 22.04.2016 организовано и проведено очередное собрание кредиторов должника. Между тем, соответствующее уведомление в Арбитражный суд Омской области, управляющим направлено не было.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.

Как следует из протокола административного правонарушения, управляющий ФИО1:

- не направил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) №А46-28826/2012, находящиеся в Арбитражном суде Омской области, протокол собрания кредиторов должника от 22.04.2016 с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- протокол собрания кредиторов должника от 09.11.2016 представлен с нарушением срока, а именно 19.11.2016 посредством направления через систему «Мой арбитр» Арбитражного суда Омской области,

- при направлении в материалы дела протокола собрания кредиторов должника от 09.11.2016 не приложил копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Доводы управляющего о направлении в Арбитражный суд Омской области совместно с доказательствами публикаций об освобождении прежнего конкурсного управляющего протокола собрании кредиторов от 22.04.2016, не опровергают наличие иных указанных выше нарушений статьи 12 Закона о банкротстве.

Помимо этого, представленный 17.05.2016 в Арбитражный суд Омской области отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника содержал неполную информацию о ходе конкурсного производства, а именно: в разделе «Сведения об арбитражном управляющем», в графе «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» не указана дата заключения договора и срок действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего № 0603 042252 ОАУ, заключенного арбитражным управляющим ФИО1 с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», а также указанный отчет и отчет по состоянию на 30.10.2016 представлены без приложения к ним копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 сводятся, в частности, к тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, заинтересованное лицо должно быть освобождено от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом заинтересованного лица по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, отсутствие в рассматриваемом случае установленных административным органом каких-либо неблагоприятных материальных последствий или фактов причинения ущерба третьим лицам (кредиторам, должнику) в результате нарушения управляющим требований законодательства о банкротстве, как и принятие заинтересованным лицом мер по устранению выявленных нарушений, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение арбитражным управляющим, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности - прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы заинтересованного лица, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (доказательства указанного представлены административным органом в материалы дела), и указанный вид административного наказания не обеспечил достижения цели наказания (предупреждение совершения нового правонарушения), суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Джамбул, адрес регистрации: 452757, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, л/с <***>), ИНН получателя платежа – <***>/550301001, номер счета получателя платежа - № 40101810100000010000, наименование банка получателя платежа – Отделение Омск, БИК – 045209001, КПП – 550301001, ОКТМО – 52701000, КБК – 32111670010016000140, УИН – 32100000000000699089.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина