Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А32-26580/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26580/2023
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2024 года
15АП-4072/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софья»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-26580/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софья» (далее – истец, ООО «Софья») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 680,48 руб., неустойки в размере 79 433,76 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 464,48 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 с АО «Тандер» в пользу ООО «Софья» взыскано неосновательное обогащение в размере 281 680,48 руб., почтовые расходы в размере 362,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 237,16 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С АО «Тандер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 736 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Софья» указывает, что ответчик признает факт удержания гарантированной суммы в размере 281 680,48 руб. При этом сам ответчик указывает, что согласно п.3.7.2 договора оплата «гарантийной суммы» осуществляется разовым платежом в период времени между 360-365-ым днем с даты подписания сторонами акта приемки законченного ремонта, то есть сумма выплаты должна быть осуществлена крайним сроком 31.07.2022. Но ответчик этого не сделал. Ответчиком составлен акт рекламации о якобы выявленных нарушениях и подготовлено уведомление на имя ООО «Софья», которое стороне не направлялось. В верхней части данного акта отражена дата 08.08.2022, а после подписей представителей АО «Тандер» указана дата 27.05.2022. На основании п.8.7 договора, при неисполнении обязательств с виновной стороны подлежит также выплата в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просрочки. Данная сумма это недоплата за выполненные работы по договору, то есть на данную сумму также применима договорная штрафная санкция в связи с нарушением условий договора. На ответчика не распространяется мораторий (Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; пояснил, что настаивает на взыскании с ответчика финансовых санкций, вопрос о квалификации которых оставляет на усмотрение суда.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Софья» (генподрядчик) и АО «Тандер» (заказчик) заключен договор подряда N ВНвФ/27259/21 от 05.07.2021, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы "Под ключ" во всех помещениях объекта согласно плана помещений объекта до капитального ремонта в приложении N 11 к договору, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ составляла 5 635 802,51 руб.

В пункте 3.7.1 договора стороны согласовали, что в счет обеспечения выполнения генподрядчиком работ из суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.7.2 договора оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта, путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика (при условии устранения генподрядчиком замечаний приемочной комиссии, а равно и других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые генподрядчик несет ответственность в гарантийный период работы объекта, с учетом пункта 10.2) гарантийная сумма может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода, с обязательным уведомлением генподрядчика об удержании соответствующих сумм.

Истец принятые на себя договорные обязательства выполнил, что подтверждается итоговым актом выполненных работ от 30.07.2021.

Как указывает истец, согласно условиям договора, ответчик удержал в счет гарантийного удержания денежные средства в сумме 281 680,48 руб. и в соответствии с актом выполненных работ обязан был выплатить указанную сумму в период с 27.07.2022 по 31.07.2022 (пункт 3.7.2 договора).

Однако гарантийное удержание в установленный договором срок не выплачено.

На сумму гарантийного удержания генподрядчиком произведено начисление неустойки.

03.04.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием перечислить денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания гарантийного удержания, суд первой инстанции отметил, что факт выполнения работ в полном объеме подтвержден актами выполненных работ. В течение гарантийного срока претензий к качеству выполненных работ заказчик не предъявлял. Срок выплаты генподрядчику гарантийного удержания истек 31.07.2022. Судом первой инстанции критически оценен акт рекламации от 08.08.2022, составленный заказчиком в одностороннем порядке, доказательств извещения генподрядчика о выявленных недостатках материалы дела не содержат. Отказывая в части неустойки, суд указал, что в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 8, 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

При этом в силу части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком по существу не оспаривается факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 5 635 802,51 руб., факт подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 30.07.2021. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 586915 от 12.10.2021, №496152 от 12.07.2021.

Ответчиком из указанной суммы удержано гарантийное удержание в соответствии с пунктом 3.7.1 договора, а именно в размере 261 680,48 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в течение гарантийного срока претензий к качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Срок выплаты генподрядчику гарантийного удержания истек 31.07.2022.

Возражая против исковых требований, АО «Тандер» указало, что в процессе гарантийной эксплуатации объекта были выявлены недостатки, о чем составлен акт рекламации от 08.08.2022, возражений на данный акт от ООО «Софья» не поступило. В последующем 10.08.2022 в адрес подрядчика было направлено уведомление Ж2611/22/ДЭ об использовании гарантийной суммы в случае не устранения недостатков в течение 15-ти календарных дней. Однако выявленные недостатки в установленный срок не устранены.

Вместе с тем, ответчиком не представлен акт рекламации от 08.08.2022 с замечаниями, на который он ссылается в своем отзыве, не представлено доказательств извещения генподрядчика об указанных недостатках, тем самым, создав ситуацию, исключающую возможность участия истца в осмотре якобы выявленных недостатков; ответчиком не представлено доказательств надлежащей технической эксплуатации объекта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика являются недобросовестными и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет.

Иных доводов о некачественном выполнении ООО «Софья» работ по договору N ВНвФ/27259/21 от 05.07.2021 АО «Тандер» не приведено и документально не зафиксировано.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты генподрядчику гарантийных сумм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок возврата суммы гарантийного удержания на момент вынесения обжалуемого судебного акта наступил, доказательств, подтверждающих удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет оплаты конкретных обязательств по устранению недостатков, в порядке, предусмотренном договором, либо, со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 281 680,48 руб. подлежит удовлетворению.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

ООО «Софья» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 433,76 руб., начисленной за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Проанализировав условие пункта 8.7 договора, суд пришел к выводу о том, что оно предусматривает начисление неустойки в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных работ. Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность генподрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в соответствующем размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением генподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания таковой.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

По смыслу положений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Данный подход вытекает из последовательного проведения принципа, согласно которому суд знает право (iura novit curia). Иск индивидуализируют не правовая квалификация, не выбранный истцом способ защиты и правовые основания иска, а исключительно фактические обстоятельства и сущностный результат, который истец пытается достичь за счет обращения за судебной защитой (взыскать денежные средства, возвратить имущество, прекратить отношения сторон на будущее, признать сделку недействительной и т.п.). Правовой же режим иска и правовую квалификацию заявленного требования как относящегося к тому или иному конкретному способу защиты определяет суд.

В рассматриваемом случае вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что неустойка во взаимоотношениях сторон не применима, должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им не сделано.

Схожая правовая позиция (применительно к случаю, когда истцом по делу заявлено только о взыскании неустойки, но не процентов) отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 N Ф10-4241/2021 по делу N А23-6256/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 N Ф09-7248/22 по делу N А07-29179/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023 N Ф08-1900/2023 по делу N А32-37379/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 N Ф08-7581/2020 по делу N А32-31577/2017.

Применительно к случаю, когда истцом заявлены к взысканию и неустойка и проценты и суд, в свою очередь, переквалифицирует требование за отдельные периоды с неустойки на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, также носит обширный характер (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 308-ЭС21-12733 по делу N А32-36659/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 N Ф08-4858/2021 по делу N А32-36659/2020, определение ВС РФ от 05.07.2021 N 308-ЭС21-12733 по делу N А32-36659/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 N Ф08-1071/2022 по делу N А53-19138/2021, определение ВС РФ от 16.08.2022 N 308-ЭС22-13369 по делу N А53-19138/2021 и др.).

В судебном заседании 16.04.2024 представитель истца пояснил, что настаивает на взыскании с ответчика финансовых санкций, вопрос о квалификации которых оставил на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суду очевиден тот интерес, который преследует истец, тот результат, который он пытается достичь предъявлением иска, ввиду чего суд, имея свободу в определении того способа защиты и тех норм, которые должны применяться в контексте конкретных отношений для достижения этого результата, обязан переквалифицировать требование.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки должно было быть переквалифицировано судом первой инстанции в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 31.07.2022 является выходным днем, произвел расчет процентов за период с 02.08.2022 по 21.02.2024 (дата оглашения резолютивной части решения суда), в соответствии с которым размер процентов составил 43 399,84 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Заявленные истцом требования основаны на обязательстве, срок исполнения которого наступил 01.08.2022 (поскольку 31.07.2022 является выходным днем), то есть после введения в действие моратория.

Таким образом, поскольку обязательство по возврату гарантийного удержания в период действия моратория, следовательно, на него соответствующие ограничения не распространяются.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 281 680,48 руб., по день фактической оплаты задолженности, также подлежит переквалификации на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 281 680,48 руб., с 22.02.2024 по день фактической уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 43 399,84 руб., начисленных за период с 02.08.2022 по 21.02.2024 (дата оглашения резолютивной части решения суда) с последующим их начислением с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, в данной части решение суда подлежит изменению с перераспределением судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 361 818,58 руб. (281 680,48 руб. (гарантийное удержание) + 80 138,10 руб. (неустойка без учета переквалификации требования и с учетом ее расчета по 21.02.2024 (дата оглашения резолютивной части решения суда)) размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 236 руб.

Истцом на основании платежного поручения № 44 от 17.05.2023 была уплачена госпошлина в размере 9 486 руб., сумма недоплаты составила 750 руб.

Исковые требования с учетом переквалификации требования о неустойке на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на сумму 325 080,32 руб. (281 680,48 руб. (гарантийное удержание) + 43 399,84 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 21.02.2024), что составляет 89,85%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 523,17 руб. (89,85% от 9 486 руб.). Сумму недоплаченной госпошлины по иску в размере 750 руб. надлежит взыскать со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (с ответчика - 674 руб. (89,85% от 750 руб.), с истца - 76 руб. (10,15% от 750 руб.)).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Софья» не уплачена, в связи с чем также подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 304,50 руб. (10,15% от 3000 руб.), с ответчика - 2 695,50 руб. (89,85 % от 3000 руб.)

Истец также просил взыскать с ответчика 464,48 руб. почтовых расходов.

Из представленных доказательств следует, что названные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Краснодарского края.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению также с учетом пропорционального распределения расходов с учетом удовлетворения исковых требований частично в размере 417,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-26580/2023 изменить.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 281 680,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 21.02.2024 в размере 43 399,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты 281 680,48 руб. исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период, почтовые расходы в размере 417,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 523,17 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» ((ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 674 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 76 руб.».

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 695,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 304,50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов