Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А68-7618/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7618/2020

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества ГБ «Симбирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Торговый Дом Узловского машиностроительного завода», о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава от 30.07.2020 об отмене постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 12566/17/71030-ИП от 30.05.2017, при участии в заседании: начальника МОСП по ИОИП – ФИО2, служебное удостоверение, от заявителя, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество ГБ «Симбирск» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава от 30.07.2020 об отмене постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 12566/17/71030-ИП от 30.05.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что 20.10.2016 на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист № ФС 011956686 от 30.05.2016, выданный Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-15524/2015, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Акведук», заложенное по договору залога недвижимого имущества № 2/1 от 18.02.2014, по договору залога недвижимого имущества № 5/1 от 06.05.2014 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объектов на общую сумму 82 001 312 рублей.

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46249/16/71030-ИП (новый номер ИП 12566/17/71030-ИП), в рамках исполнительного производства обращено взыскание на 32 объекта недвижимого имущества.

31.08.2017 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от заявителя поступил исполнительный лист № ФС 01257880 от 26.06.2017, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-2442/2017, об обращении взыскания на 32 объекта недвижимого имущество, указанного в исполнительном документе № ФС 011956686 по делу № А72-15524/2015, принадлежащее ООО «Акведук», указанного в пункте 2.1 договора залога № 8/1 от 05.05.2014, в котором установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 82 001 312 рублей.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21589/17/71030-ИП от 31.08.2017.

31.08.2017 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист № ФС 012578520 от 08.06.2017, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1680/2017, об обращении взыскания на 24 объекта недвижимо имущество, указанного в исполнительных документах № ФС 011956686 по делу № А72-15524/2015 и № ФС 01257880 по делу № А68-2442/2017, принадлежащего ООО «Акведук», по договору залога № 62/1 от 23.10.2013.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21701/17/71030-ИП от 31.08.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 исполнительные производства в отношении должника ООО «Акведук» № 12566/17/71030-ИП, № 21589/17/71030-ИП и № 21701/17/71030-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 12566/17/71030-СД.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу №А72-15524/2015 по 11 объектам недвижимого имущества произведено снижение первоначальной цены, стоимость 32 объектов недвижимого имущества составила 44 429 004 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019 имущество, арестованное в рамках исполнительного производства №12566/17/71030-ИП, передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2019 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 % и составила в сумме 37 764 653 руб. 40 коп., поскольку 32 объекта недвижимости не были реализованы в месячный срок.

В связи с тем, что имущество, переданное на торги, не было реализовано, 14.11.2019 залогодержателю - ОАО ГБ «СИМБИРСК» судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 33 321 753 рублей.

29.11.2019 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило согласие залогодержателя на принятие имущества.

19.12.2019 в рамках исполнительного производства №12566/17/71030-ИП, возбужденного по исполнительному листу № ФС 011956686 от 30.05.2016, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-15524/2015, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, однако в рамках требования исполнительного документа № ФС 011956686 сумма задолженности по кредитному договору составила 20 386 078 руб. 69 коп.

Начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП, установив, что постановление от 19.12.2019 вынесено не в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, 30.07.2020 принял решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

ОАО ГБ «Симбирск», считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 об отмене постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 12566/17/71030-ИП от 30.05.2017 противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном названным Кодексом и Законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 87 названного Закона предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно части 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 названного Закона).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 названного Закона).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 названного Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2016 на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист № ФС 011956686 от 30.05.2016, выданный Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-15524/2015, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Акведук», заложенное по договору залога недвижимого имущества № 2/1 от 18.02.2014, по договору залога недвижимого имущества № 5/1 от 06.05.2014 путем продажи с публичных торгов 32 объектов недвижимости, с установлением начальной продажной цены на общую сумму 82 001 312 рублей.

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46249/16/71030-ИП (новый номер ИП 12566/17/71030-ИП) в рамках исполнительного производства обращено взыскание на 32 объекта недвижимого имущества.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21589/17/71030-ИП от 31.08.2017 на основании исполнительного листа № ФС 01257880 от 26.06.2017, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-2442/2017, об обращении взыскания на 32 объекта недвижимого имущество, указанного в исполнительном документе № ФС 011956686 по делу № А72-15524/2015, принадлежащего ООО «Акведук», в котором установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 82 001 312 рублей.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21701/17/71030-ИП на основании исполнительного листа № ФС 012578520 от 08.06.2017, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1680/2017, об обращении взыскания на 24 объекта недвижимого имущество, указанного в исполнительных документах № ФС 011956686 по делу № А72-15524/2015 и № ФС 01257880 по делу № А68-2442/2017, принадлежащего ООО «Акведук», по договору залога № 62/1 от 23.10.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 исполнительные производства в отношении должника ООО «Акведук» № 12566/17/71030-ИП, № 21589/17/71030-ИП и № 21701/17/71030-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 12566/17/71030-СД.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу № А72-15524/2015 по 11 объектам недвижимого имущества произведено снижение первоначальной цены, стоимость 32 объектов недвижимого имущества составила 44 429 004 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 78, 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» заложенное недвижимое имущество передано на торги, в результате торгов заложенное имущество не было реализовано.

14.11.2019 судебным приставом направлено залогодержателю - ОАО ГБ «СИМБИРСК» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 33 321 753 рубля.

29.11.2019 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило согласие взыскателя на принятие имущества.

19.12.2019 в рамках исполнительного производства №12566/17/71030-ИП, возбужденного по исполнительному листу № ФС 011956686 от 30.05.2016, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-15524/2015, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В силу части 5 статьи 14 Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также предусмотрено, что старший судебный пристав, возглавляющий структурное подразделение судебных приставов, вправе отменить решение должностного лица подразделения судебных приставов, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП, установив, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, а постановление от 19.12.2019 вынесено в рамках только одного исполнительного производства, при этом в рамках требования исполнительного документа № ФС 011956686 сумма задолженности по кредитному договору составила 20 386 078,69 рублей, а взыскателем не были соблюдены требования части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, 30.07.2020 вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 19.12.2019.

Из представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительных производств, суд пришел к выводу о том, что старший судебный пристав принял оспариваемое постановление на законных основаниях в пределах предоставленных законом полномочий.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова