Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А21-9888/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9888/2021
09 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика (должника): ФИО3 (посредством веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17691/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 по делу № А21-9888/2021, принятое по иску: индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317392600036938, ИНН <***>) (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314392631100049, ИНН <***>) (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 554 928 руб.77 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 14.07.2021г., совершенной ИП ФИО4 Определением суда от 18.10.2021г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд Калининградской области признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований от 14.07.2021г.; в удовлетворении первоначального иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции относительного того, что зачет в части сумм, указанных в таблице №1, не может считаться состоявшимся, т.к. ФИО4 не доказан факт того, что денежные средства передавались как заемные, а также по части требований пропущен срок исковой давности, последний считает необоснованными.

ФИО4 обязательства (платежные документы), по которым он заявляет требования, определены как заемные денежные средства со сроком возврата «по первому требованию», при этом ФИО4 в качестве оснований заключения договора займа сослался на положения ст.807, п.2 ст.808, п. 1 ст.810 ГК РФ. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Несостоятельна, по мнению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по части сумм, указанных в таблице №1, т.к. займ должен быть возвращен по первому требованию.

Истец указал, что суд первой инстанции согласился с позицией ФИО3 о том, что указанные в таблице №1 денежные средства являются безвозмездной материальной помощью, которая получена от ФИО4 Вместе с тем, ФИО3 не представил суду каких-либо доказательств заключения договора дарения с ФИО4, при таких обстоятельствах дела ФИО4 считает, что к позиции ФИО3 следует относиться критически.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО4 о том, что ФИО3 фактически принял исполнение по договору купли-продажи от 01.08.2008г.

В адрес ФИО4 от ФИО3 поступила претензия от 14.07.2021г., в которой содержатся требования о выплате 28 200 000 рублей по договору от 01.08.2020г. ФИО4 в ответ на претензию уведомил ФИО3 о прекращении обязательств путем проведения зачета.

ФИО4 считает, что ФИО3 принял исполнение, что в т.ч. подтверждается утратой с его стороны интереса к спору по делу №А21-10032/2021, в котором им были заявлены требования к ФИО4 о расторжении договора от 01.08.2020г.

ФИО4 настаивает, что денежные средства являлись займами и предоставлялись ответчику на покупку недвижимости. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также сделанные сторонами пояснения, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились исключительно финансово-хозяйственные отношения, денежные средства, указанные в таблице №1 передавались ФИО3 как заемные со сроком возврата по первому требованию.

Выводы суда первой инстанции относительного того, что зачет в части сумм по договорам займа (указанным в таблице №2) не может считаться состоявшимся, т.к. не наступил срок исполнения соответствующих обязательств со стороны ФИО3, в связи с чем сделка о зачете является недействительной, ФИО4 считает необоснованными.

По мнению подателя жалобы, заявление о зачете, сделанное до наступления срока исполнения активного требования не является основанием для признания зачета недействительной сделкой, данное обстоятельство порождает иные правовые последствия для лица, заявившего о зачете, отличные от последствий недействительности сделки.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, истец указал, что в материалы дела не представлены договоры займа по платежным поручениям №№ 340 от25.06.2020г., 366 от 16.07.2020г., 384 от 27.07.2020г, 453 от 04.09.2020г. (на сумму 3 987 611,52 рублей), в связи с чем не подтверждены доводы о заключении сторонами договоров займа по указанным суммам. Заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, подтверждает позицию ФИО4 о характере денежных средств как заемных, т.е. подлежащих возврату.

Также истец указал, что 18.03.2022г. ФИО4 было заявлено ходатайство об истребовании информации по платежам ФИО3, отраженным в справке Сбербанка России от 13.06.2018г., в удовлетворении которого было отказано, в том числе, по причине того, что ФИО3 не отрицал, что денежные средства полученные от ФИО4 были потрачены на покупку недвижимости. Данное обстоятельство, как полагает податель жалобы, опровергает, выводы суда о безвозмездном характере денежных средств, указанных в таблице 1 иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в связи с болезнью судьи Галенкиной К.В. дело передано в производство судьи Кротова С.М.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2020г. между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1530 кв.м, кадастровый номер 39:15:151310:53, расположенный по адресу: <...>; объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, степенью готовности 63%, площадью застройки 404 кв.м, кадастровый номер 39:15:151310:872, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 договора покупатель обязался оплатить продавцу 28 200 000 руб. в срок до 01.07.2021г.

Обязательства по оплате по названному договору ИП ФИО4 не исполнены, в связи с чем в его адрес была направлена претензия об оплате задолженности.

Ссылаясь на то, что в период с мая 2018 г. по декабрь 2019г. ИП ФИО4 перечислил ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 33 749 424 руб., а в период с апреля 2020г. по сентябрь 2020г. ИП ФИО3 от ИП ФИО4 были получены заемные денежные средства в размере 15 005 504 руб.77 коп., в адрес ИП ФИО3 ИП ФИО4 было направлено уведомление от 14.07.2021г. о востребовании денежных средств в размере 33 749 424 руб. (таблица №1), о зачете встречных однородных требований на сумму 28 200 000 руб., претензия о возврате денежных средств в размере 20 554 928 руб.77 коп. Поскольку денежные средства возвращены не были, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворяя встречный иск ФИО3 сделал вывод, что сделка о зачете от 14.07.2021г. является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, а требования ФИО4 о взыскании задолженности в размере 20 554 928 руб.77 коп. не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как было установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела уведомления о зачете от 14.07.2021г. следует, что принимаемая к зачету задолженность ФИО4 перед ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2020г. составляет 28 200 000 руб. (пассивное требование); принимаемая к зачету задолженность ФИО3 перед ФИО4 по возврату платежей, указанных в таблицах №№1,2 составляет 48 754 928 руб.77 коп. (активное требование), в зачет из указанной суммы принимаются: сумма в размере 15 005 504 руб.77 коп. (займы); по денежным средствам, указанным в таблице №1, сумма в размере 13 194 496 руб.; зачет производится на сумму 28 200 000 руб.. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ФИО3 перед ФИО4 по состоянию на 14.07.2021г. составляет 20 554 928 руб.77 коп. (по обязательствам, указанным в таблице №1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представлены доказательства направления ИП ФИО4 уведомления с претензией в адрес ИП ФИО3 15.07.2021г. Однако, документы получены ИП ФИО3 не были, возвращены отправителю.

ИП ФИО3 заявил о недействительности сделки по зачету встречных однородных требований от 14.07.2021г. При этом ссылается на то, что зачет произведен с нарушением требований статей 410,411 ГК РФ, срок исполнения обязательств по договорам займа, указанным в таблице №2, не наступил; по активному требованию ИП ФИО4 на сумму 13 351 904 (6 074 950 руб.+590 000 руб.+2 886 954 руб.+800 000 руб.+3 000000руб.) (таблица №1) пропущен срок исковой давности, вследствие чего сделка является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что к моменту направления уведомления о зачете момент востребования по обязательствам, указанным в таблице№1, не наступил; надлежащие доказательства вручения ИП ФИО3 уведомления о зачете не представлены; воля ИП ФИО4 в уведомлении о зачете не конкретизирована, что не позволяет определить предмет зачета. Ссылается также на то, что переводы от 09.07.2019г. на сумму 5 000 000 руб. и от 22.07.2019г. на сумму 750 000 руб., от 02.08.2019г. на сумму 750 000 руб. переведены с карты ИП ФИО3 на карту ИП ФИО3

Как указано в пункте 17 Постановления №6, зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления №6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее- пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления №6).

По смыслу закона зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ИП ФИО4 пояснял, что указанные в таблице №1 иска суммы являются займами и предоставлялись ИП ФИО3 на покупку недвижимости. При проведении зачета учтены денежные суммы по переводам от 14.05.2018г., от 15.05.2018г., от 21.05.2018г., от 17.07.2018г. (таблица №1 иска).

Данные доводы оспаривались ИП ФИО3, который пояснял, что между сторонами сложились личные дружеские отношения, что позволило ФИО4 по своей инициативе добровольно разрешить ФИО3 длительно пользоваться его личным банковским счетом без ограничения суммы и без всяких условий, путем выпуска и последующего перевыпуска дополнительной карты на имя ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, письменные договоры займа на суммы, указанные в таблице №1 иска, суду не представлены. Наличие платежных документов само по себе не свидетельствует о заключении договоров займа, а лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что между сторонами были заключены договоры займа на указанные в таблице №1 иска денежные суммы.

Представленные в материалы дела платежные документы, отчеты и справки банка не позволяют сделать вывод, по каким обязательствам были произведены переводы денежных средств.

По денежным суммам, указанным в таблице №2 иска ( платежные поручения №177 от 15.04.2020г., №179 от 16.04.2020г., №187 от 17.04.2020г., №215 от 07.05.2020г., №277 от 07.05.2020г., №286 от 08.06.2020г., №320 от 25.06.2020г., №340 от 25.06.2020г., №366 от 16.07.2020г., №384 от 27.07.2020г., №453 от 04.09.2020г.), в платежных документах имеется ссылка на договоры займа. Однако, как отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены договоры займа по платежным поручениям №340 от 25.06.2020г., №366 от 16.07.2020г., №384 от 27.07.2020г, №453 от 04.09.2020г., в связи с чем суд пришел к верному выводу о неподтвержденности доводов о заключении сторонами договоров займа по указанным суммам.

В договорах займа от 25.06.2020г., от 27.05.2020г., от 08.06.2020г., от 07.05.2020г., от 16.04.2020г., от 15.04.2020г., от 17.04.2020г. срок использования займа согласован сторонами три года с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления займа на указанный счет заемщика.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату займа по названным договорам займа еще не наступил.

Суд также справедливо признал обоснованными доводы ИП ФИО3 о пропуске ИП ФИО4 срока исковой давности по требованиям ИП ФИО4 (активным требованиям) на сумму 13 351 904 руб. (суммы, указанные в таблице №1 иска – 6 074 950 руб., 590 000 руб., 2 886 954 руб., 800 000 руб., 3 000 000 руб.) с учетом положений статьи 196 ГК РФ.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления №6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд верно признал одностороннюю сделку по зачету встречных однородных требований от 14.07.2021г. недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, а требования ИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере 20 554 928 руб.77 коп. не подлежащими удовлетворению.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вывод суда о том, что срок возврата денежных средств при проведении оспариваемого зачета не наступил, вследствие чего оспариваемая сделка нарушает требования закона - положения ст.410 ГК РФ, является недействительной согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6654, где указано, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения); в положении п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11 июля 2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которой, зачет, как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ), может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ; п.13 вышеназванного Постановления, согласно которому для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Положения, имеющихся в рассматриваемом деле договоров займа, о праве ФИО3 на досрочное исполнение обязательств, не предоставляют право досрочного предъявления активного требования, поскольку по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11 июля 2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, доводы ИП ФИО4 основаны на неправильном толковании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11 июля 2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», без взаимосвязи с положениями ст.ст. 315,.410-412 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции законно и обоснованно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по проведению зачета (ст.410-412 ГК РФ), с которыми соотносятся положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11 июля 2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в том числе п.13, 15, и судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6654).

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске ИП ФИО4 срока исковой давности по части требований, указанных в Таблице № 1 и обоснованно, со ссылкой на нормы материального права (ст. 807, 808, п.1 ст.432 ГК РФ) отклонены доводы ИП ФИО4 о перечислении денежных средств, указанных в таблице №1 по договорам займа.

Кроме этого, суд обосновано указал, что в материалы дела не представлены договоры займа по платежным поручениям № 340 от 25.06.2020г., № 366 от 16.07.2020г., № 384 от 27.07.2020г, № 453 от 04.09.2020г., в связи с чем, не подтверждены доводы о заключении сторонами договоров займа по указанным суммам.

Доводы и нормы закона, опровергающие вышеуказанные выводы суда, ИП ФИО4 не приведены.

Заявление ФИО3 о пропуске ИП ФИО4 срока исковой давности, установленной соответствующими нормами права, является заявлением о пропуске срока исковой давности, а не характеристикой денежных средств, как указывает ИП ФИО4 в пояснениях.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 по делу № А21-9888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова