Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А38-2226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2226/2024
г. Йошкар-Ола
26» июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фадеевой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём Полтаевым В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданина ФИО1

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении

третье лицо арбитражный управляющий ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, гражданин ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене постановления Управления Росреестра по Республики Марий Эл о прекращении дела об административном правонарушении № 00051224 от 07.05.2024.

В заявлении изложены доводы о том, что финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 в силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве должна была провести первое собрание кредиторов не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения двухмесячного срока, установленного для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Однако финансовый управляющий ФИО2 данного собрания не провела, чем, по мнению ФИО1, нарушила права конкурсного кредитора.

ФИО1 полагает, что в действиях финансового управляющего ФИО2 содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с чем, постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 00051224 от 07.05.2024 является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган в отзыве на заявление и в судебном заседании до перерыва требования не признал, указывая на законность оспариваемого постановления (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.07.2024).

Третье лицо, финансовый управляющий ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление указала, что согласно описи имущества гражданина имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Кроме того, в производстве суда находятся требования кредитора ПАО «Совкомбанк» (требование не рассмотрено, судебное заседание отложено на 05.08.2024). Требование кредитора поступило в суд в двух месячный срок, права кредитора ПАО «Совкомбанк» будут нарушены в случае проведения собрания кредиторов без судебного акта, дающего данному кредитору право голосовать на собрании кредиторов. Законом о банкротстве, обязательные сроки проведения собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не установлены. В целях исполнения обязанности финансового управляющего по проведению собрания кредиторов и своевременного ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, финансовым управляющим будет назначено собрание кредиторов после рассмотрения требования кредитора, имеющего право на участие в собрании кредиторов.

В адрес финансового управляющего требование от кредитора ФИО1 о проведении внеочередного собрания кредиторов не поступало. Во исполнение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ФИО1 направлялись квартальные отчеты 27.03.2024 и 14.06.2024.

Более того, назначение первого собрания кредиторов не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве является обязательным в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему ФИО2, заявление о привлечении последнего к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2023 гражданка ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем 18.11.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

15.04.2024 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл вынесено определение № 00091224 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 73-77).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба ФИО1, поступившая в адрес Управления Росреестра по Республике Марий Эл 10.04.2024.

По результатам административного расследования управлением было вынесено постановление № 00051224 от 07.05.2024 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.


Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

ФИО1 обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Административным органом обоснованно установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушила требования пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов гражданки ФИО4 в течение шестидесяти дней со дня закрытия реестра требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного закона.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с данным законом (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В абзацах 6 и 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 данного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом.

Из пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов, в частности, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Не проведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрании кредиторов Законом о банкротстве, в том числе о периодичности представления кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а также об определении места и времени проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Возложенная на арбитражного управляющего нормами законодательства обязанность созыва, организации и проведения первого собрания кредиторов должника-гражданина должна быть выполнена независимо от того, какая процедура введена судом в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2023 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем 18.11.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Реестр подлежал закрытию 18.01.2024.

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 в реестр требований кредиторов гражданки ФИО4 в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, ФИО1, по денежным обязательствам в общем размере 24 859 руб. 07 коп.

На дату 18.01.2024 (закрытия реестра) не рассмотрено по существу заявление кредитора, ПАО «Совкомбанк», (размер требований кредитора 9 354 руб. 89 коп.) своевременно предъявившего свои требования к должнику (27.12.2023 дата поступления требований кредитора в арбитражный суд). Определением арбитражного суда от 20.05.2024 рассмотрение требований ПАО «Совкомбанк» отложено на 05.08.2024.

В связи с чем, проведение первого собрания кредиторов в условиях нерассмотренного требования кредитора приведет к нарушению прав ПАО «Совкомбанк», имеющего право голоса на собрании кредиторов (в случае включения его требований в реестр требований кредиторов должника).

Арбитражный управляющий пояснил, что в отношении должника не вводилась процедура реструктуризации долгов гражданина. В процедуре реализации имущества ФИО4 отсутствовали вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, отсутствовало имущество, подлежащее описи, оценке и реализации, единственный кредитор ФИО6, требования которого включены в реестр, не требовал созыва собрания кредиторов. Собрание кредиторов будет проведено после рассмотрения требований кредитора ПАО «Совкомбанк».

Более того, согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что управляющий 27.03.2024 и 14.06.2024 направил в адрес ФИО1 квартальные отчеты о ходе процедуры банкротства должника.

В связи с изложенным, арбитражный суд не усматривает нарушение прав ФИО1, как конкурсного кредитора гражданки ФИО4

Доказательств обратного кредитором в дело не представлено.

Следовательно, бездействие финансового управляющего ФИО2 не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ. Административный орган обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Поэтому на основании части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления гражданина ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о прекращении дела об административном правонарушении № 00051224 от 07.05.2024.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья М.В. Фадеева