Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А65-30238/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30238/2016
г. Самара
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен,

от муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу №А65-30238/2016 (судья Иванов О.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны,

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...>

о признании незаконным отказа, об обязании,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - ответчик, Исполком) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в непредставлении земельного участка на праве аренды и незаключении договора аренды земельного участка общей площадью 96 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040203:79, расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, на автобусной остановке «Дружбы Народов», со стороны жилого дома № 32/42 (д. 40/11) по пр. Чулман, об обязании заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Исполком подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно заключению МУП «Служба градостроительного развития» спорные объекты не являются объектами капитального строительства.

Из заключения следует, что при визуальном обследовании доступных к осмотру частей объекта специалистами рабочей группы МУП «СГР» было установлено, что объект выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов, и является некапитальным нестационарным сооружением в соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2011 № 613.

Принимая во внимание вышеизложенное, Исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 76,3 кв.м., кадастровый номер 16:52:04 02 03:3317.

Недостоверная запись о регистрации права собственности ИП ФИО2 на спорный объект в ЕГРП, который в действительности является движимым имуществом, нарушает права и законные интересы Исполкома, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает ограничения в его использовании.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако судом они исследованы не в полном объеме, что является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 апелляционная жалоба Исполкома принята к производству (председательствующий судья Семушкин В.С.).

Определением от 09.10.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27393/2016.

Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 в связи с принятой отставкой судьи Семушкина В.С. произведена замена председательствующего судьи Семушкина В.С. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.08.2018 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит объект: торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 76,3 кв.м., инв. № 92:430:002:000015690, адрес объекта: <...> на автобусной остановке Дружбы народов со стороны жилого дома № 32/42 (дом № 40/11), кадастровый номер 16:52:04:02:03:3317, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2013.

Объект недвижимости заявителя расположен на земельном участке общей площадью 96 кв.м., кадастровый номер 16:52:040203:79 (далее - земельный участок).

Предприниматель обратился в Исполком с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду на основании ст.ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В ответ на указанное заявление Исполком письмом от 13.09.2016 № 06/4654 сообщил заявителю, что согласно заключению по установлению капитальности объектов, утвержденному 23.03.2016, объект с кадастровым номером 16:52:04:02:03:3317, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040203:79, не является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, принятие Исполкомом решения о заключении договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:04:02:03:79 не представляется возможным.

Заявитель письмом от 27.10.2016 повторно обратился к ответчику с требованием рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка в аренду.

Письмом от 01.11.2016 № 06/5617 Исполком сообщил заявителю, что его заявление уже было предметом рассмотрения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по делу № А65-27393/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, отказано в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 76,3 кв.м., кадастровый номер 16:52:04 02 03:3317, расположенный по адресу: <...> на автобусной остановке Дружбы Народов со стороны жилого дома № 32/42 (40/11).

Судебными актами по делу № А65-27393/2016 установлено, что спорный объект Предпринимателя (торговый павильон) является объектом капитального строительства, что следует из представленного технического заключения.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство признано судом первой инстанции преюдициально значимым для настоящего дела.

Между тем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А65-27393/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на спорный торговый павильон.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018 по делу № А65-27393/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исполкома – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, учитывая, что спорный объект имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее ответчику здание является недвижимым имуществом.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что торговый павильон заявителя, расположенный на спорном земельном участке, не является объектом капитального строительства, необоснованна.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ Исполкома в предоставлении в аренду земельного участка в рассматриваемом случае является незаконным.

Доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду Предпринимателю, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу №А65-30238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи Е.Г. Попова


И.С. Драгоценнова