Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А43-23279/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» сентября 2025 года Дело № А43-23279/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2025 по делу № А43-23279/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель), выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 15.07.2024 № 110407/24/98052-ИП в ПАО Сбербанк, об обязании судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об окончании исполнительного производства от 15.07.2024 № 110407/24/98052-ИП в ПАО Сбербанк; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства,

находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2024 № 98052/24/503594, вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.07.2024 № 110407/24/98052-ИП в части обращения взыскания на денежные средства должника, об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере 89 300 руб. 02 коп. ФИО2 на счет, открытый в АО «Почта Банк».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области.

Определением от 15.08.2024 суд принял отказ Предпринимателя от заявления и прекратил производство по делу ввиду добровольного удовлетворения судебным приставом-исполнителем требований Предпринимателя после его обращения в суд.

Предприниматель 18.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебных расходов в общей сумме 30 691 руб. 20 коп., в состав которых входят:

- расходы, связанные с составлением заявления и представительством в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.08.2024 - в сумме 30 000 руб.,

- почтовые расходы, связанные с направлением заявления и заявления о взыскании судебных расходов - в сумме 691 руб. 20 коп.

Определением от 26.02.2025 к участию в деле привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Определением от 03.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление Предпринимателя и взыскал с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 30 432 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное межрегиональное (специализированного) управление Федеральной службы судебных приставов обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле (не являлся участником процесса) и не принимал участие в споре, а статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, не привлеченного к участию в деле.

Главное межрегиональное (специализированного) управление Федеральной службы судебных приставов также поясняет, что оно привлечено к участию в рассмотрении только заявления о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения спора, которым рассмотрение дела закончилось.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что настоящее дело, исходя из существа спора, не относится к категории сложных, объем оказанных представителем услуг небольшой, дело рассмотрено арбитражным судом за четыре судебных заседания. При этом два отложения судебных заседания были по инициативе суда в целях предоставления Предпринимателем дополнительных доказательств по делу по одному судебному заседанию был объявлен перерыв.

По мнению Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, дело не представляло особой сложности, в связи с чем не требовало значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации, а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов; объем заявления и количество приложенных к нему документов, являются незначительными.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 9 АПК РФ.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 Постановления № 1).

В пунктах 10-13, 28 Постановления № 1 также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом деле обращение ФИО2 25.07.2024 в суд с заявлением обусловлено допущенным нарушением его прав со стороны судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 15.07.2024 № 110407/24/98052-ИП.

После обращения Предпринимателя в суд денежные средства в сумме 89 300 руб. 02 коп. возвращены Предпринимателю по квитанции от 29.07.2024 (л.д.16), 05.08.2024 отменен арест (л.д.11, 18).

Таким образом, отказ ФИО2 от иска обусловлен достижением цели обращения в суд ввиду добровольного устранения судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 нарушения прав Предпринимателя.

В этой связи оснований для освобождения судебного пристава-исполнителя от бремени возмещения заявителю судебных расходов не имеется.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек в сумме 30 691 руб. 20 коп. Предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 24.07.2024, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель).

В соответствии с разделом 4 данного договора вознаграждение за подготовку заявления в суд составляет 15 000 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что представителем Предпринимателя по дела № А43-23279/2024 совершены следующие процессуальные действия: направлено заявление об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и принято участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области, состоявшемся 08.08.2024.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт от 16.09.2024 № 34.

В качестве документа, подтверждающего факт оплаты, представлена квитанция от 16.12.2024 на 30 000 руб.

Таким образом, Предпринимателем понесены и документально подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, сложности дела и длительности его рассмотрения, обоснованно посчитал, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в сумме 30 000 рублей. составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку процессуальных документов и представление интересов Предпринимателя в суде.

Кроме того, Предпринимателем заявлены судебные расходы (почтовые) в сумме 691 руб. 20 коп., понесенные им при направлении в рамках дела № А43-23279/2024 заявления и заявления о возмещении судебных расходов в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В качестве документов, подтверждающих факт несения почтовых расходов, Предприниматель представил почтовые кассовые чеки от 17.12.2024 и от 25.07.2024 на сумму 691 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными почтовые расходы, связанные с направлением заявления в адрес всех лиц, участвующих в деле, поскольку данные расходы были необходимы в целях исполнения предусмотренной АПК РФ обязанности, одновременно указал, что направление копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес всех лиц, участвующих в деле, не требовалось.

В этой связи суд первой инстанции верно признал необходимыми и относимыми к рассматриваемому делу почтовые расходы в сумме 432 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела оспорены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 В оспоренном постановлении от 19.07.2024 указан код ведомственного классификатора структурного подразделения службы

судебных приставов – код по ВКСП:98052, который соответствует Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов.

Специализированное отделение судебных приставов по Нижегородской области, входящее в структуру Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, образовано в соответствии с приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434, в связи с чем в структуру Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области внесены изменения: исключен пункт 25 раздела «Подразделения судебных приставов».

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в котором исполняла обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела требование о признании незаконными бездействия и постановления предъявлялось к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, то судебные расходы подлежат взысканию с Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов судебных расходов в общей сумме 30 432 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов привлечено к участию в деле определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025, которым судебное разбирательство назначено на 31.03.2025. Названное определение суда получено Главным межрегиональным (специализированным) Управлением Федеральной службы судебных приставов 17.03.2025 (л.д.66).

То обстоятельство, что первоначально заявитель апелляционной жалобы не привлекался к участию в деле, не препятствовало ему реализовать свои процессуальные права на стадии рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

В данном случае суд первой инстанции в полной мере установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и правильно распределил судебные издержки.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в

дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение заявителя жалобы об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения вывода судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2025 по делу № А43-23279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина