Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-61315/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61315/24-2-249
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГКУ СО "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА"

к ответчику: ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ"

об обязании заключить контракт,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.02.2023, диплом),

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.12.2023, диплом), 



УСТАНОВИЛ:

ГКУ СО "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  об обязании ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ"  заключить государственный контракт № ТБ-1 на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования в Саратовской области. Содержание контракта приведено в тексте заявления.

Заявитель основывает свои требования на ст.ст. 421, 445 ГК РФ, ст.ст. 8, 577-ФЗ «О ведомственной охране»; ст.ст. 1, 15, 93 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд»; п. 2 постановления №514 «Об организации ведомственной охраны».

В обоснование требований истец указал на то, что перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 №222 (далее - Перечень). В данный Перечень включены объекты, относящиеся к различным видам транспорта. При внесении Минтрансом России объектов в Перечень их охрана должна обеспечиваться ведомственной охраной Минтранса России - ФГУП «УВО Минтранса России» в обязательном порядке.

08 февраля 2024 года ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» направило в адрес ответчика письмо с проектом государственного контракта с приложениями, с предложение заключить государственный контракт. Письмо было вручено 16 февраля 2024 года, но подписанный государственный контракт   не поступил.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в ответ на оферту Истца от 08.02.2024, поступившую 16.02.2024, Ответчик письмом от 14.03.2024 № 362 направил подписанный контракт с протоколом разногласий. До данного события между сторонами велась переписка по вопросам возникших разногласий.

Возникшие разногласия по отдельным условиям проекта контракта свидетельствуют о наличии у сторон разногласий по конкретным условиям контракта.

Истец, формулируя предмет спора, заведомо выбрал неверный способ защиты. Ответчик неоднократно сообщал в государственные органы Саратовской области о нарушении законодательства Истцом при проведении закупки на защиту мостового перехода «Саратов-Энгельс», выразившиеся в проведении конкурентной процедуры, вопреки требованиям части восьмой статьи 4 Федерального Закона от 09.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», в соответствии с которыми с 01.09.2023 Ответчик стал единственным поставщиком услуг охраны и защиты объекта транспортной инфраструктуры мостовой переход «Саратов-Энгельс».

29.11.2023 в Единой информационной системе (https://zakupki.gov,ru) было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг подразделения транспортной безопасности по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства - мостовой переход «Саратов-Энгельс» (автодорожный мост через р. Волга).

Закупка: Извещение о закупке: №0860200000823008664; ИКЗ: 232645211818264520100101430018424244. Способ определения поставщика: Открытый конкурс в электронной форме (44-ФЗ). Наименование объекта закупки: Оказание услуг подразделения транспортной безопасности по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства -мостовой переход «Саратов-Энгельс» (автодорожный мост через р. Волга).

25.12.2023 от Истца на электронную почту Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» поступил проект контракта с сопроводительным письмом от 22.12.2023 №12-01/3429 с указанием срока для акцепта оферты до 27.12.2023, в письме также сообщалось, что в случае отсутствия ответа и не представления протокола разногласий контракт считается заключенным. На данную оферту акцепт был произведен с протоколом разногласий.

Отказ Истца от переговоров без предоставления разумного срока для ответа на предложение, времени для привлечения дополнительных работников и согласования в выделении материально-технического обеспечения для исполнения контракта, предшествующее данному событию поведение, выразившееся в отказе рассмотрения неоднократных предложений об организации совместной работы по передаче объекта под охрану ФГУП «УВО Минтранса России», а также выдвижение неприемлемых условий, свидетельствуют об отсутствии со стороны ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» намерения заключить контракт.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу действия ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что 08.02.2024 г. ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» направлено в адрес ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ" письмо от 06.02.2024 г. № 12-01/294 (оферта) о рассмотрении проекта госконтракта и его подписании.

Данная оферта получена ответчиком 16.02.2024 г.

В ответ на письмо (оферту) от 06.02.2024 г. ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ" письмом от 14.03.2024 г. №362 дал ответ (акцепт), согласно которому ответчик указал, что Филиал подтверждает ранее доведенную до СТИ (письмо от 28.12.2023 № 2034) готовность оказания услуг по охране (защите) от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) объекта транспортной инфраструктуры мостовой переход «Саратов-Энгельс» (автодорожный моет через р. Волга) (далее - ОТИ). Проведенный анализ направленного для подписания проекта государственного контракта (далее - контракт), свидетельствует о неполном учете в нем замечаний Филиала, указанных в протоколе разногласий (приложение к письму Филиала от 28.12.2023 № 2034). Так, из 29 предложений по изменению редакции контракта, СТИ были учтены полностью или частично только 6 предложений Филиала. Условия, относительно которых возникли разногласия, для Филиала являются существенными и подлежат урегулированию. Одно из наиболее существенных условий контракта - это срок оказания услуг. Заключение контракта на указанный СТИ в проекте контракта срок с учетом требований, предъявляемых к исполнителю контракта, в т.ч. в части требований к материально-технической базе, является для Филиала экономически нецелесообразным. Учитывая, что СТИ неоднократно проводил закупки услуг по защите ОТИ с установлением в  таких закупках срока оказания услуг по контракту в течение б месяцев, а также принимая во внимание, что лимиты бюджетных обязательств доводятся до получателей бюджетных средств на соответствующий финансовый год. предлагаем заключить контракт на оказание услуг по охране (защите) OТИ по 31.12.2024.

Подход СТИ к включению к проект контракта условий по обязанности быть оснащенным до подписания контракта чем-либо, кроме переносных средств видеонаблюдсиия, ручных средств досмотра (металлодетскторы, газоанализаторы паров взрывчатых веществ), свидетельствует о формировании условий, значительно затрудняющих как' его подписание, так и его выполнение, которые могут быть оценены, как создающие искусственные препятствия для реализации возложенных законодательством на ведомственную охрану обязанностей.

Филиал считает возможным нивелировать риски возникновения предпосылок к реализации угроз безопасности ОТИ посредством активного, деятельного и непредвзятого участия сторон в процессе заключения контракта, соотнесения их полномочий, основанных на положениях законодательства РФ, с правоспособностью, установленной учредительными документами. Принимаемые сторонами обязательства по сделке должны быть реальными, исполнимыми и исключающими неопределенность в их выполнении.

С учетом указанного, филиал готов к выполнению задачи по охране (защите) ОТИ, а также совершенствованию материально-технической базы и подготовке работников для обеспечения его безопасности в условиях конструктивного взаимодействия с СТИ.

В целях исключения препятствий для реализаций возложенных законодательством па ведомственную охрану обязанностей по обеспечению охраны (защиты) ОТИ, повторно предлагаем создать рабочую группу с участием представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, СТИ и Филиала для организации совместной работы по передаче ОТИ под охрану (защиту) ФГУП «УВО Минтранса России».

С учетом направления Ответчиком в адрес Истца контракта, подписанного с протоколом разногласий, факт уклонения от заключения договора не находит своего подтверждения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 528 ГК РФ при отклонении протокола разногласий или истечении этого срока неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда. Общество, не согласившись с предлагаемыми условиями спорного контракта в суд не обратилось, указанные разногласия на рассмотрение суда не передало.

Как установлено судом, истец не предпринял никаких мер, предусмотренных указанной статьей.

Анализ имеющихся доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Формулирование предмета спора является прерогативой истца в силу ст.49 АПК РФ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от заключения спорного договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 309, 310, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ :

Отказать ГКУ СО "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.