Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А41-44901/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44901/2017
25 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «РБП Агропродукт»: не явка, извещено

от ЗАО «Гагаринское»: ФИО2, дов. от 05.06.2017

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Гагаринское»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по иску ООО «РБП Агропродукт» (ОГРН: <***>)

к ЗАО «Гагаринское» (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 870 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБП Агропродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества «Гагаринское» (далее – ответчик) суммы предварительной оплаты за товар в размере 3 000 000 руб. и неустойки (пени) по состоянию на 03.08.2017 в размере 3 252 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты по договору закупки от 10.07.2014 №10/07/14-ЗАК в размере 3 000 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 32 829 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания суммы предоплаты отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Также в ходе судебного заседания ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222062/2017 о взыскании с истца в пользу ответчика затрат на изготовление товара.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать удовлетворении ходатайства как не соответствующего положениям ст.ст.143-144 АПК РФ в связи с различием в предмете и основаниях требований, заявленных по настоящему и указанному ответчиком делам, отмечая при этом, что с соответствующим имущественным требованием ответчик мог обратиться в качестве встречного иска по настоящему делу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком 10.07.2014 был заключен Договор закупки №10/07/14-ЗАК, в соответствии с которым и на основании Спецификации № 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять товар на общую сумму 3 000 000 руб. в срок до 15.08.2014 с согласованием базиса поставки «EXW - склад поставщика».

Дата поставки товара определяется в соответствии с условиями п.3.2 Договора (п. 4 Спецификации №1).

В соответствии с п.3.2 Договора, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент зачисления соответствующего количества товаров на лицевой счет покупателя или иного лица дополнительно указанного покупателем в спецификации к настоящему договору. Факт поставки подтверждается: оформлением сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании отраслевой формы «Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой» (ЗПП-12); предоставлением поставщиком письменного подтверждения соответствующего склада о зачислении товара на лицевой счет покупателя или иного лица, дополнительно указанного покупателем в спецификации к настоящему договору; подписанием сторонами акта приема-передачи товара.

Предусмотренная договором 100% предоплата товара произведена истцом платежным поручением №1241 от 14.07.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы предоплаты, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309-310, 329, 421, 434, 454, 486-487 и 1102 ГК РФ, и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи товара, а также возврата аванса, отклонив при этом представленные ответчиком принт-скрины электронной почты об извещении о готовности товара вследствие отсутствия согласования в договоре возможности направления юридически значимых сообщений посредством электронной почты и отметив, что представленные ответчиком извещения о сборе товара и помещении его на зерносклад, являясь внутренними документами ответчика, не подтверждают исполнение договора.

Отказ во взыскании неустойки, который сторонами не обжалуется, обоснован судами выявлением обстоятельства злоупотребления истцом правом, поскольку истец, перечислив 14.07.2014 денежные средства, до обращения к ответчику с требованием возврата предоплаты фактически утратил к ним интерес.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о правомерности принятия либо отклонения судами первой и апелляционной инстанций представленных стороной в материалы дела документов отклоняет, поскольку в силу ст.287 АПК РФ суд кассационной инстанции не в праве ссылаться на доказательства, которые были не приняты судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы, касающиеся правильности оценки судами обстоятельств дела и применения норм материального права, суд округа также отклоняет, поскольку они заявлены без учета положений ст.458 ГК РФ, указывающих на условия, при которых обязанность по передаче товара признается исполненной в перечисленных в данной норме случаях, если договором не предусмотрено иное, а из судебных актов следует, что стороны предусмотрели иной порядок подтверждения факта исполнения обязанности по передаче товара, который ответчиком не соблюден.

При этом суд округа отмечает, что ответчик, заявляя возражения относительно обстоятельств непередачи товара, не учитывает признаваемые им самим обстоятельства последующей утраты товара на собственном складе при условии хранения товара «до востребования».

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу № А41-44901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова