Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-29273/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29273/20-83-148
16 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-148), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИСМ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) к АО "ВРК-1" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2.020.700 руб. 15 коп.

третье лицо: ООО "МОНТЕ-АВО" (ИНН <***>).

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности №1032 от 17.12.2018

от третьего лица – не явился, извещено.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСМ-ИНВЕСТ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "ВРК-1" неосновательного обогащения в размере сумму 2 020 700,15 руб.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Истцом ранее было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью установления возможно ли было выполнить все работы по ремонту здания по договору № СМР/324/2018/324 от 18 сентября 2018 г. без выполнения дополнительных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом на дополнительные работы, требование Заказчика об устранении недостатков выполненных работ (письмо от 22 апреля 2019 г., от 03 октября 2019 г.) относится только к работам, выполнение которых предусмотрено договором № СМР/324/2018/324 от 18 сентября 2018 г. или относится и к дополнительным работам, согласованным сторонами локальным сметным расчетом на дополнительные работы, и присутствуют ли в локальном сметном расчете работы, идентичные работам, выполнение которых предусмотрено договором № СМР/324/2018/324 от 18 сентября 2018 г. и посчитаны ли изначально в недостаточном объеме.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором также заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований в подтверждение указанных доводов АО "ВРК-1", в части несоблюдения претензионного порядка.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного договора № СМР/324/2018/324 от 18 сентября 2018 г. истец выполнял работы по ремонту здания по адресу: 440009, <...>, территория вагонного ремонтного депо г. Пенза.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведения капитального ремонта были выявлены дополнительные работы: разборка каркаса деревянных стен из брусьев, устройство перегородок из гипсокартонных листов, устройство стяжек цементных и другие работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что без проведения дополнительных работ капитальный ремонт служебно-бытового корпуса вагонного ремонтного депо Пенза - обособленного структурного подразделения АО «РВК-1» не мог быть закончен (из письма АО «Вагонная ремонтная компания-1» Вагонное ремонтное депо Пенза исх. 14.03.2019 №Пнз/3-189 «По заключению договора на дополнительные работы по капитальному ремонту СБК»).

Истец также ссылается на то, что ООО «ИСМ-Инвест» и АО «РВК-1» согласована смета на дополнительные работы на сумму 2 020 700,15 руб.

Истцом указано, что в связи с выявлением дополнительных работ, которые сторонами были внесены в смету на дополнительные работы, а также работ, выполнение которых невозможно в отопительный период (замена системы отопления) истец предлагал перенести сроки выполнения работ на 31.03.2019г. (исх. 1 от 15.01.2019, исх. 22 от 27.02.2019) и что фактически и основные и дополнительные работы были сданы Исполнителем и приняты Заказчиком 31.03.2019.

Истцом указано, что 04.03.2019 ООО «ИСМ-Инвест» передало АО «ВРК-1» комплект отчетной документации по договору № СМР/324/2018/324 от 18.09.2018 на выполнение работ по ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, территория вагонного ремонтного депо Пенза, в состав которой вошел также локальный сметный расчет на дополнительные работы и акты освидетельствования скрытых работ (исх. № 23 от 04.03.2019).

Истцом указано, что запрос котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства №318/ЗКТЭ-АО «ВРК-1»/2019/СД» на право заключения договора на выполнение дополнительных работ по ремонту здания был проведен АО «ВРК-1» только 14.06.2019, что заявка ООО «ИСМ-Инвест» была признана соответствующей требованиям, присвоен номер - 1 (согласно уведомлению о публикации протокола рассмотрения заявок закупки № 872153 лот№ 1) и победителем запроса котировок №318/ЗКТЭ-АО «ВРК-1 »/2019/СД» признано Общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО».

Запрос котировок №318/ЗКТЭ-АО «ВРК-1 »/2019/СД на дополнительные работы по ремонту здания (440009, <...>, территория вагонного ремонтного депо Пенза) был произведен по истечении двух месяцев после выполнения работ.

Договор, по результатам конкурса был заключен с лицом, которые указанные работы не выполняло.

Истцом указано, что доказательством данного факта является указанное письмо АО «ВРК-1» Вагонное ремонтное депо Пенза исх. 14.03.2019 №Пнз/3-189 «По заключению договора на дополнительные работы по капитальному ремонту СБК», а также анализ видов дополнительных работ: разборка каркаса деревянных стен из брусьев, устройство перегородок из гипсокартонных листов, устройство стяжек цементных - работы, которые выполняются до укладки напольной плитки, монтажа потолочных панелей, покраски стен и т.д., которые были выполнены ООО «ИСМ-Инвест» по договору № СМР/324/2018/324 от 18 сентября 2018 г.

Истцом указано, что в локальный сметный расчет на дополнительные работы, вошли виды работ, которые изначально входили в основной договор № СМР/324/2018/324 от 18 сентября 2018 г., однако были неточности в расчетах (устройство покрытий из досок ламинированных, устройство подвесных потолков, прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления, штукатурка поверхностей внутри здания и т. д.)

Истцом указано, что Заказчику для приемки работ по договору № СМР/324/2018/324 от 18 сентября 2018 г. передан пакет документов, куда входили акты скрытых работ и на дополнительные работы (сопроводительное письмо исх. № 23 от 04.03.2019), по требованию заказчика работы как основные, так и дополнительные принимались одновременно.

В связи с чем, указывая на то, что дополнительные работы на сумму 2 020 700,15 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим истцом о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Спорные отношения вытекают из договора подряда, выполнение дополнительных работ регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, м

ежду АО «ВРК-1» и ООО «ИМС-Транс» был заключен договор № СМР/324/2018/324 от 18.09.2018 г., в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого ООО «ИСМ-Транс» обязался выполнить работы по капитальному ремонту служебно-бытового корпуса в вагонном ремонтном депо Пенза - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» (ВЧДр Пенза) в соответствии с Техническим заданием и Сметным расчетом.

Работы по данному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Выполненные работы были оплачены ответчиком в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 824259 от 29.05.2019г. на сумму 7 613 586,54 руб.

После проведенного капитального ремонта здания была выявлена необходимость проведения дополнительных работ.

Для установления стоимости и объема дополнительных работ по запросу ответчика ООО «ИМС-Транс» был составлен Локальный сметный расчет без даты и номера, согласно которого ориентировочная сумма затрат составляла 2 020 700,15 руб.

Письмом от 14.03.2019г. № Пнз/3-189 начальник ВЧДр Пенза обратился к и.о. генерального директора АО «ВРК-1» о выделении дополнительного финансирования в связи с необходимостью проведения дополнительных работ в сумме 2 020 700,15 руб.

Между тем, Дополнительное соглашение к договору № СМР/324/2018/324 от 18.09.2018 г. на проведение дополнительных работ в служебно-бытовом корпусе в ВЧДр Пенза, так же как и новый договор между истцом и ответчиком на сумму 2 020 700,15 руб. не заключался, письма или иные документы подтверждающие согласие ответчика на проведение дополнительных работ отсутствуют.

После выделения дополнительного финансирования был проведен конкурс на выполнение дополнительных работ в служебно-бытовом корпусе в ВЧДр Пенза согласно техническому заданию, по результатам которого с победителем ООО «МОНТЕ-АВО» был заключен договор № ВРК-1/19МСП/2019 от 03.07.2019г.

Работы по данному договору были выполнены в полном объеме ООО «МОНТЕ-АВО», что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Выполненные работы были оплачены АО «ВРК-1» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением 2 020 700,15 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Истец знал об отсутствии обязательств на выполнение дополнительных работ, что подтверждается и самим истцом в исковом заявлении (абз. 2 ст. 2), им был направлен запрос котировок среди малого и среднего предпринимательства № 318/ЗКТЭ-АО «ВРК-1»/2019/СД», однако победитель было признано третье лицо.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик поручал истцу выполнить спорные дополнительные работы, дополнительные соглашения к договору подряда не заключались, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами, работы заказчику не сдавались, выполнены третьим лицом на основании заключенного между ответчиками и третьим лицом соглашении.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин