Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А65-13725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46758/2019

Дело № А65-13725/2018
г. Казань
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца – Латфуллина Р.Т. (доверенность от 22.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плауэн-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-13725/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плауэн-Сервис» (ОГРН 1061658050189, ИНН 1658078262) к индивидуальному предпринимателю Шарафуллину Харису Хатыповичу (ОГРН ИП 304165015300089, ИНН 165002008301) об истребовании имущества, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Плауэн» (ОГРН 1131690030317, ИНН 1656070050), Багавиева Римма Габдулловна (ИНН 164602396132),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плауэн-Сервис» (далее – ООО «Плауэн-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Шарафуллину Харису Хатыповичу (далее - ИП Шарафуллин Х.Х., ответчик) о признании удержания ответчиком его имущества незаконным и истребовании имущества: системы обезжелезования EF-212АР2 в количестве 2 шт.; системы смягчения EAS-162/112 MSE в количестве 1 шт.; насосной станции СА 120/55-220/1,5 в количестве 1 шт.; шкафа управления ус количестве 1 шт.; кожуха для СРА 400 ROCA в количестве 1 шт.; тела для СРА 400 ROCA в количестве 1 шт.; горелки дизельной TECNO 50L 2?ступенчатой в количестве 1 шт. из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Плауэн» (далее – ООО «Плауэн»), Багавиева Римма Габдулловна (далее - Багавиева Р.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по государственной пошлине по иску. С ООО «Плауэн-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 12 815 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Плауэн-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Шарафуллин Х.Х. является собственником здания автосервиса с котельной (корпус Б) с кадастровым номером 16:50:200102:68, площадью 2051,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Васильченко, 16.

Право собственности ИП Шарафуллина Х.Х. на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.10.2017 на основании договора купли-продажи имущества от 20.09.2017 № 01/2017.

Договор купли-продажи имущества от 20.09.2017 № 01/2017 заключен ИП Шарафуллиным Х.Х. с ООО «ПСК «Плауэн» в лице конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. в соответствии с результатами публичных торгов по продаже имущества ООО «ПСК «Плауэн», состоявшихся 13.09.2017 по лоту № 2.

Согласно указанному договору ответчиком приобретено залоговое имущество - здание автосервиса с котельной (корпус Б), являющееся предметом залога ООО «Плауэн», с кадастровым номером 16:50:200102:68 общей площадью 2051,8 кв.м., литеры Ж,З, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Васильчикова, 16.

Здание передано ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2017.

Ответчиком в качестве приложения к акту приема-передачи от 25.09.2017 представлен акт осмотра имущества от 25.09.2017, подписанный конкурсным управляющим ООО «ПСК «Плауэн» Багавиевой Р.Г. и ответчиком, согласно которому при осмотре установлено наличие, как неотъемлемой части здания, следующего имущества: насос с расширительным бачком – 2 шт.; расширительный бачок – 1 шт.; двери – 26 шт.; жалюзи – 16 шт.; светильник ЛПО 2х36 вт. – 8 шт.; светильник ЛСП 2х36 вт. – 53 шт.; радиатор стальной, панель с боковым подключением KERMI FKO-2207 (200х500) – 53 шт.; пожарный щит – 2 шт.; унитаз – 5 шт.; сливной бачок – 5 шт.; раковина – 7 шт.; душ лейка – 1 шт.; светильник магистральный (2х58) – 10 шт.; светильник точечный – 69 шт.; светильник настенный – 5 шт.; кондиционер – 6 шт.; котел отопительный ROCA CPA 400 с горелкой TECHO-50-L – 1 шт.; мембранный бак для системы водоснабжения MAW-150 (Wester) -1 шт.; насосная станция СА 120/55- 220/15 – 1 шт.; система смягчения EAS-162/112 MSE – 1 шт.; система обезжелезования EF-212 AP2 – 1 шт.

Утверждая, что по товарным накладным от 26.01.2013 № 196, от 16.01.2013 № 4524, 4526 ООО «Плауэн-Сервис» были приобретены: система обезжелезования EF-212АР2 (2 шт.); система смягчения EAS?162/112 MSE (1 шт.); насосная станция СА 120/55-220/1,5 (1 шт.); шкаф управления ус (1 шт.); кожух для СРА 400 ROCA (1 шт.); тело для СРА 400 ROCA (1 шт.); горелка дизельная TECNO 50L 2?ступенчатая (1 шт.), общей стоимостью 790 756,20 руб. и данное оборудование смонтировано в здании автосервиса с котельной (корпус Б) с кадастровым номером 16:50:200102:64, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Васильченко, д. 16, при этом ИП Шарафуллин Х.Х. незаконно удерживает данное имущество, ООО «Плауэн-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемое оборудование является оборудованием, приобретенным им по товарным накладным от 26.01.2013 № 196, от 16.01.2013 № 4524, 4526 и находится в незаконном владении ИП Шарафуллина Х.Х., руководствуясь статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Плауэн-Сервис» не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт нахождения во владении ответчика в здании автосервиса с котельной (корпус Б), литеры Ж,З, с кадастровым номером 16:50:200102:68 площадью 2051,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Васильченко, 16, смонтированного оборудования в качестве составных частей системы водоснабжения и отопления указанного здания, а именно: системы обезжелезования EF-212АР2; системы смягчения EAS?162/112 MSE; насосной станции СА 120/55-220/1,5; шкафа управления ус; кожуха для СРА 400 ROCA; тела для СРА 400 ROCA; горелки дизельной TECNO 50L 2-ступенчатой, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Как следует из пояснений Багавиевой Р.Г., являвшейся конкурсным управляющим ООО «ПСК «Плауэн», здание автосервиса с котельной (корпус Б) передано ответчику со всем имуществом, находящимся внутри, как неотъемлемой частью проданного имущества.

Согласно акту осмотра котельной № 011/17 от 01.11.2017 назначение котельной установки в здании автосервиса с котельной (корпус Б) по адресу: г. Казань, ул. Васильченко, д. 16, является отопление здания. В состав оборудования котельной включается спорный котел (СРА?400 BAXI ROCA), теплоноситель - вода, основное и вспомогательное оборудование котельной соответствуют заданным параметрам, используемая в котле жидкотопливная горелка ROCA TECNO 50 L исправна, полностью соответствует заводским характеристикам. Котел, основное и вспомогательное теплотехническое оборудование котельной отвечает установленным техническим требованиям и может эксплуатироваться. Из представленного ответчиком заключения эксперта № 3/494 следует, что инженерное оборудование системы теплоснабжения (кожух для СРА 400 ROCA, тело для СРА 400 ROCA, горелка дизельная TECNO 50 L 2-х ступенчатая, насосная станция СА 120/55-220/1.5, система обезжелезования EF-212AP2, система смягчения EAS-162/112, шкаф управления ус) является неотъемлемой частью здания автосервиса с котельной (корпус Б) с кадастровым номером 16:50:200102:68, находящегося по адресу г. Казань ул. Васильченко, д. 16, расположенного ни земельном участке с кадастровым номером 16:50:200102:0030.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик на публичных торгах приобрел нежилое здание автосервиса с котельной (корпус Б) с кадастровым номером 16:50:200102:64 вместе с находящимся в нем оборудованием, что подтверждается в том числе отчетом независимого оценщика № 4215, произведенного в рамках дела о банкротстве ООО ПСК «Плауэн», в котором указано, что объект оценки, в том числе здание автосервиса с котельной (корпус Б), на дату оценки используется по прямому назначению, находится в хорошем техническом состоянии, объектом оценки является имущественный комплекс, помещения в здании автосервиса с котельной являются отапливаемыми помещениями, пришли к правильному выводу о том, что указанное оборудование используются по общему назначению (задействовано в едином сложном технологическом процессе отопления и водоснабжения), и вместе образуют сложную вещь.

Статья 133 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ) предусматривает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 названного кодекса.

Однако, как видно из материалов дела, спор между собственником здания и собственником оборудования как между сособственниками неделимой вещи по вопросам о государственной регистрации права общей собственности, размера долей в таком праве, режиме использования общего имущества отсутствовал. Каких-либо возражений в адрес конкурсного управляющего ООО ПСК «Плауэн» с даты признания должника банкротом и до завершения конкурсного производства относительно возврата имущества от истца как собственника оборудования и залогового кредитора не поступало.

Кроме того, как установлено судами, истец доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что смонтированное оборудование теплоснабжения и водоснабжения здания автосервиса с котельной (корпус Б) не является собственностью продавца – ООО «ПСК «Плауэн», суду также не представил.

Спорное оборудование с момента монтирования его в здании перестало существовать как отдельные предметы, так как утратило возможность самостоятельного использования, а является частью здания, поскольку смонтировано внутри здания, технически связано с технологическими и инженерными сетями здания, в связи с чем не могло быть отчуждено отдельно от объекта недвижимости, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.1999 № 3655/99.

При этом из договора купли-продажи №01/2-17 от 20.09.2017 и акта приема-передачи от 25.09.2017 следует, что объекты недвижимости переданы предпринимателю без каких либо претензий и в нем не указано, что они передаются без находящегося в них оборудования.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах судов обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные повторно в кассационной жалобе общества о недостатках проведенного экспертного заключения № 3/494, повлекших необоснованный вывод судов о неотделимости спорного имущества, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Выражая несогласие с выводами эксперта, при рассмотрении настоящего дела заявитель не обращался к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А65-13725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина