Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А66-2073/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2073/2020
г. Вологда
24 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Синтез Н» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу № А66-2073/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (адрес: 170017, г. Тверь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Синтез Н» (адрес: 660077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фирма) о взыскании 1 737 510 руб. 20 коп., из них 1 670 400 руб. основной задолженности, 67 110 руб. 20 коп. пеней.

Решением суда от 22 июля 2020 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 30 375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 11 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные истцом договоры-заявки подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены. Указывает, что в нарушение пункта 7.1 договора истец не представил доказательств направления ответчику по каждому договору-заявке факсимильного счета, счета-фактуры, акта и товарно-транспортной накладной.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 Обществом (Исполнитель) и Фирмой (Заказчик) заключен договор № 11377 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, определяющий взаимоотношения между Исполнителем и Заказчиком, возникающие при оказании (по заявкам Заказчика) услуг по организации перевозок автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель принимает предварительные заявки Заказчика на перевозку и экспедирование грузов с обязательным указанием в заявках, помимо прочих, обязательных реквизитов заявки, мест погрузки и выгрузки груза.

По условиям пункта 7.1 договора Заказчик обязан оплатить услуги по перевозке грузов и иные связанные с перевозкой услуги, оказанные Исполнителем, а также компенсировать затраты, понесенные последним при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, на основании счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в сумме указанной в заявке на конкретную перевозку, в течение 5 банковских дней после предоставления оригиналов счетов, счетов-фактур, актов и товарно-транспортных накладных, если иное не указано в заявке на конкретную перевозку.

Сторонами заключены договоры-заявки на автоперевозку, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозки груза.

Во исполнение условий договора Общество оказало транспортно-экспедиционные услуги.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате.

В гарантийном письме от 01.11.2019 № 6459 ответчик в связи с получением коммерческого кредита обязался погасить задолженность в срок с 11.11.2019 по 15.11.2019.

Неисполнение Фирмой претензионных требований об уплате долга послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт надлежащего оказания Обществом услуг ответчику в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками, копиями товарных накладных, товарно-транспортных накладных, расходных накладных, актов выполненных работ, накладных на внутреннее перемещение, передачу товара, тары, актами, счетами, счетами-фактурами, подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 11.11.2019, а также гарантийным письмом от 01.11.2019 № 6459.

Аргумент апеллянта о том, что договоры-заявки от имени ответчика подписаны неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены, не принимается апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что договоры-заявки содержат все необходимые реквизиты, подписи уполномоченных лиц, на них проставлена печать ответчика, который является самостоятельным юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и риск за ее неправомерное использование другими лицами, если таковое имело место.

Об утрате печати и о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами в пункте 7.3 договора № 11377 (в редакции протокола разногласий от 15.07.2019 к нему) согласовано, что в случае несоблюдения условий оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет пеней в сумме 67 110 руб. 20 коп. судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Фирмой обязательств по своевременному внесению платы за оказанные услуги, связанные с перевозкой груза, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив к нему копии определения о возвращении встречного искового заявления от 04 августа 2020 года по делу № А33-11338/2020 и платежного поручения от 30.07.2020 № 90680 на сумму 12 000 руб. Поскольку апеллянт запрошенные судом апелляционной инстанции в определении от 06 ноября 2020 года документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо оригиналы платежного поручения от 30.07.2020 № 90680 и справки Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11338/2020 о возврате государственной пошлины не представил, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу № А66-2073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Синтез Н» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Синтез Н» (адрес: 660077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина