Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А76-42021/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42021/2021
г. Челябинск
07 мая 2024 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой А.И., помощником судьи Рубановой Т.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Семья», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерное общество "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК", ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСБЫТ", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 113 408 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – истец), 30.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Семья» (далее – ответчик), о взыскании сумму задолженности в размере 99 369 рублей 94 копейки, сумму пени в размере 18 893 руб.04 коп.

В обоснование иска истец сослался на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. указал на наличие в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) в управлении истца помещения, принадлежащих на праве собственности ответчику, неисполнение ответчиком, как собственником помещения в МКД обязательств по уплате оказанных услуг.

Определением от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерное общество "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК", ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСБЫТ", ОГРН <***>, г. Екатеринбург.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 85 369 руб. 08 коп., пени в размере 28 039 руб. 45 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступили письменные возражения относительно требований истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола общего собрания собственников помещений, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В указанном доме расположено нежилое помещение № 8 площадью 190,5 кв.м., собственником которого в период с 08.11.2019 по 22.12.2020г. являлся общество с ограниченной ответственностью магазин «Семья».

Истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 29 Правил от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. 31 Правил от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с п. 28 Правил от 13.08.2006 № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуги работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, ответчик должен оплатить их.

Учитывая, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества МКД, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за предоставленные услуги.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022г. сторонами проведено обследование нежилого помещения, по результатам которого составлен акт осмотра от 17.08.2022г. В соответствии с данным актом сторонами подтверждены следующие обстоятельства: Нежилое помещение № 8 общей площадью 190,5 кв.м (кадастровый номер 74:36:0515006:5334) расположено в подвальной части многоквартирного дома, является встроенным (расположено в габаритах здания), стены нежилого помещения воспринимают нагрузку от вышерасположенной части многоквартирного дома, фундамент жилой и нежилой части многоквартирного дома является общим, помещение имеет точки подключения к общедомовым инженерным сетям. Многоквартирный дом совместно с нежилым помещением возведены по единому проекту на одном земельном участке. В нежилом помещении № 8 расположены инженерные коммуникации в соответствии с прилагаемой схемой.



Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1) Проходят ли общедомовые коммуникации в нежилом помещении №8 по адресу: <...>?

2) Ограничено или нет использование площади нежилого помещения №8 по адресу: <...>, общедомовыми коммуникациями многоквартирного дома?

3) По какой причине, чем и в какой части ограничено использование по назначению указанного помещения.»

Определением от 25.04.2023 ходатайство ООО магазин «Семья»  о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1) Проходят ли общедомовые коммуникации в нежилом помещении №8 по адресу: <...>?

2) Ограничено или нет использование площади нежилого помещения №8 по адресу: <...>, общедомовыми коммуникациями многоквартирного дома?

3) По какой причине, чем и в какой части ограничено использование по назначению указанного помещения.»

Стоимость экспертизы составила 37 500 руб. с НДС.

В материалы дела поступило заключение эксперта № Ч23-05-0768/Э от 16.06.2023, согласно выводам которого:

По первому вопросу: В нежилом помещении № 8 по адресу: <...> проходят общедомовые коммуникации (во всех помещениях, за исключением № 29,27,27а,5 – наименование/номер помещений согласно Рис. 1). Схема прокладки отображена на Рис. 1.

Ответ по вопросу 2,3: Понятия, характеризующие ограничение использования помещений, в нормативно-технических регламентах отсутствуют.

Под ограничением использования площади нежилого помещения общедомовыми коммуникациями экспертом понимается факт прокладки коммуникаций, вследствие которого возникло несоответствие каких-либо норм нормативно-технических регламентов, а также ограничение доступа к определенным частям помещения.

Использование площади нежилого помещения № 8 по адресу: <...> ограничено трубопроводами отопления вследствие их расположения на высоте менее 1,8м, что в соответствии с п. 3.1.41 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» является меньше предельно допустимой высоты этажа.

Общая площадь ограничения составляет: 7,85м2.

На рис. 2 отображены красным цветом инженерные коммуникации, проложенные на высоте менее 1,8м. Также на схеме (рис. 2) отображены поименованные области/участки (зеленым цветом), использование которых ограничено.

Кроме того, эксперт указал на то, что в соответствии с действующим законодательством допускается прокладка внутренних сетей инженерного обеспечения в подвале многоквартирных домов (стр. 8 заключения, л.д. 60 Т2).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ стороной в последствии отозвано в судебном заседании.

ООО магазин «Семья» является собственником расположенного в указанном доме нежилого помещения № 8 общей площадью 190,5 кв.м. Нежилое помещение является встроенным помещением в составе названного МКД (расположено в габаритах здания) и составляет с ним общее конструктивное целое, поскольку стены нежилого помещения служат основанием для жилой части дома (воспринимают нагрузку от вышерасположенной части МКД), фундамент жилой и нежилой части дома является общим, помещение имеет точки подключения к общедомовым инженерным сетям. Многоквартирный дом совместно с нежилым помещением возведены по единому проекту на одном земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД. Факт наличия конструктивной связи между нежилым помещением и многоквартирным домом ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 155-158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание нежилого помещения.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание нежилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет платы за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производился в соответствии со ст. 156, 158 ЖК РФ (формула для расчета: тариф х S помещения). Тарифы установлены в соответствии с п. 7 Протокола собрания - в размере тарифов, утвержденных органами местного самоуправления (на 2019 г. тариф составляет 23,32 руб. в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.06.2018 №41/15, на 2020 г. - 24,39 руб. в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 19.11.2019 №4/5, на 2021 г. - 25,21 руб. в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 24.11.2020 №14/23).

Услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД были предоставлены в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с договором управления, утвержденным собственниками на общем собрании.

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. При этом, в соответствии с действующим законодательством наличие отдельного входа, несение расходов на содержание принадлежащего помещения и оплату потребленных в нежилом помещении коммунальных услуг, а также факт неиспользования общего имущества жилого дома (лифт, мусоропровод, места общего пользования и т.д.) не освобождает собственника помещения от уплаты расходов по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, ответчик наравне с другими собственниками помещений обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Довод ответчика о невозможности использования всей площади нежилого помещения в связи с расположением в данном помещении общедомовых инженерных коммуникаций не является основанием для освобождения ответчика от несения спорных расходов, поскольку прокладка внутренних сетей инженерного обеспечения предусмотрена проектом многоквартирного дома.

При этом не имеет правового значения вывод эксперта о частичном ограничении использования помещения площадью 7,85 кв.м в связи с прокладкой трубопровода отопления на высоте менее 1,8 м, что в соответствии с п. 3.1.41 СП 54.13330.2022 является меньше допустимой высоты этажа, поскольку в соответствии с п. 1.1 СП 54.13330.2022 его нормы распространяются на проектирование новых, и реконструируемых многоквартирных жилых зданий. Многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию в 1974 году и схема расположения инженерных коммуникаций предусмотрена проектом данного дома.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении   собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-0, от 26 мая 2016 года N 959-0 и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года №2390-O).

Таким образом, доля участия Ответчика в расходах на содержание общедомового имущества пропорциональна размеру общей площади занимаемого помещения. При этом, в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П, в соответствии с которым при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения не исключена возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не может быть признана обоснованной, поскольку ответчиком такого решения собрания не представлено, как и не представлено доказательств, что дифференциация размеров соответствующих платежей не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме.


Ответчик представил в суд возражения, в которых указывает на необходимость снижения размера платы в связи с особенностями порядка использования подвального помещения.

По ходатайству ответчика в рамках дела проведена судебная экспертиза на предмет установления фактического расположения общедомовых коммуникаций в нежилом помещении № 8 по адресу: <...>, а также наличия препятствий в использовании площади нежилого помещения вследствие расположения данных коммуникаций в помещении.

Эксперт указал на то, что в соответствии с действующим законодательством допускается прокладка внутренних сетей инженерного обеспечения в подвале многоквартирных домов (стр. 8 заключения, л.д. 60 Т2).

Полагая заключение не полным, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ стороной в последствии отозвано в судебном заседании.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в суд не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 28 039 руб. 45 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 4 402 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 4 548 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021 № 5098.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 25.04.2023 ходатайство ООО магазин «Семья»  о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО1.

Стоимость экспертизы составила 37 500 руб. с НДС.

В материалы дела поступило заключение эксперта № Ч23-05-0768/Э от 16.06.2023.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № Ч23-05-0768/Э от 16.06.2023 на сумму 37 500 руб. 00 коп.

Ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 1259.

Определением от 25.04.2023 суд указал, что ответчику ООО магазин «Семья» необходимо перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской  области недостающую сумму в размере 7 500 руб. 00 коп. в срок до 12 мая 2023 года.

Вместе с тем, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в материалах дела отсутствуют.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Денежные средства в размере 7 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью магазин «Семья», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 85 369 руб. 08 коп., пени в размере 28 039 руб. 45 коп., всего 113 408 руб. 53 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 402 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 146 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.11.2021 № 5098, которое остается в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью магазин «Семья», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, денежные средства в размере 7 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                     Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.