Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А75-16344/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16344/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2023 (судья Триль С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-16344/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий относительно размера начисленных мораторных процентов, подлежащих выплате кредитору.

В заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился с в суд с ходатайством о разрешении разногласий, по результатам которых просил признать отсутствующим праве требования кредитора ФИО4 о взыскании с ФИО2 мораторных процентов в сумме 962 269,69 руб., начисленных за период с 06.02.2020 по 14.04.2023, в связи с допущенным злоупотребления правом.

Определением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование со ссылкой на положения статей 10, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на наличие вины кредитора в увеличении сроков гашения реестра требований кредиторов и длительном рассмотрении дела о банкротстве,  вследствие предъявления недобросовестных исков, целью которых являлось незаконное обогащение за счёт должника; финансовый управляющий не мог приступить к реализации имущества должника до тех пор, пока ФИО4 не прекратил споры по «отбиранию» имущества у ФИО2

Поступившие письменные пояснения ФИО4 по кассационной жалобе не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленные скриншоты страниц электронной почты с учётом правил статьи 68 АК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не позволяют проверить факт их получения участвующими в споре лицами.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав должника, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением суда от 06.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 12 058 215,92 руб., в том числе 6 200 000 руб. – основная задолженность, 1 742 666,78 руб. – проценты за пользование займом, 4 000 000 руб. – договорная неустойка (пеня), 89 349,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 200 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, которая в последующем неоднократно продлевалась.

Из отзыва финансового управляющего следует, что задолженность перед кредитором полностью была погашена 27.04.2023, а должник обратился к управляющему с заявлением о расчёте мораторных процентов кредитору ФИО4

Обращаясь в суд за разрешением разногласий, возникших между должником, финансовым управляющим и кредитором ФИО4, должник указал на необходимость отказа в выплате ФИО4 мораторных процентов по причинам затягивания кредитором рассмотрения дела о банкротстве (инициирование заведомо необоснованных споров в деле о банкротстве, исковых производств, отказ в утверждении плана реструктуризации долгов, воспрепятствование доходному использованию спорного здания, находящегося в общей собственности, в результате совместного владения которым образовалась задолженность, наложение на него арестов, уклонение от заключения с должником мирового соглашения о порядке пользования зданием с целью «разорения» должника, что образует злоупотребление правом и по правилам статьи 10 ГК РФ должно влечь отказ в защите права на мораторные проценты.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суды исходили из того, что приведённые должником обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для лишения кредитора права на мораторные проценты, отказы от заключении с должником мирового соглашения, от утверждения плана реструктуризации его долгов, от предлагаемых соглашений о коммерческом использовании недвижимого имущества, находящегося в общей собственности, требования о наложении на него арестов, признаков злоупотребления правом не образуют.

При этом суды приняли во внимание правила о свободе договора, учитывали, что ФИО4 вправе, но не обязан вступать в новые сделки с неисправным должником, длительно уклоняющимся от исполнения своих обязательств в существенных суммах; отрицательный результат обращения в суд за защитой нарушенного права сам по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев.

Мораторий на начисление санкций по условиям договора и замена их на мораторные проценты наступает после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвёртый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), независимо от того, что положения о начислении мораторных процентов содержатся в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 упомянутого закона), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного закона.

Таким образом, мораторные проценты подлежат начислению в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества, начинают исчисляться с даты введения первой процедуры банкротства должника (реструктуризации долгов гражданина) и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что должник погасил задолженность перед кредитором ФИО4 27.04.2023.

Расчёт мораторных процентов, осуществлённый финансовым управляющим, не является предметом спора, должник просит отказать в их взыскании полностью или в части по правилам статьи 10 ГК РФ.

Как верно отмечено судами, невозможность достижения спорящими сторонами согласия по вопросам предлагаемых должником способов погашения задолженности не является основанием для отказа в защите права на компенсацию потерь от задержки исполнения ранее возникшего обязательства.

Само по себе инициирование кредитором судебных споров, равно как и заявление возражений по спорам, инициированным должником, не может рассматриваться в качестве проявления недобросовестного поведения, так как является реализацией предоставленного ему правопорядком конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Доводы должника о том, что ФИО4, будучи мажоритарным кредитором, заявителем по делу о банкротстве, препятствовал проведению процедур банкротства в более короткий срок, в частности, препятствовал установлению порядка реализации имущества должника, подлежат отклонению, поскольку должником не представлены в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о злоупотреблении кредитором своими правами (статья 10 ГК РФ); злоупотребления процессуальными правами (при рассмотрении конкретных обособленных споров) могли являться основанием  для отнесения на соответствующего участника спора судебных издержек по правилам статьи 111 АПК РФ, но не отказа в защите материального права.

Ссылка должника на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей была отклонена как не имеющая правового значения для существа спора.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам спора, кассационная жалоба признается необоснованной, а обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А75-16344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                          В.А. Зюков


ФИО1