Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-132101/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132101/22
27 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО НИИ ЛЭМ (в режиме веб-конференции) ФИО1, по доверенности от 17.03.2023 № 04-Д/2023

от акционерного общества Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования: не явилось, извещено

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2, по доверенности от 24.01.2023 № Д-50/2-23 (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 24.01.2023 № Д-30/2023 (после перерыва)

от третьих лиц: АО «ОЭЗ «Технополис Москва»: ФИО4, по доверенности от 23.08.2022,

Департамент городского имущества города Москвы, ООО «ПСК Весна»: не явились, извещены

при рассмотрении 18-24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования

на решение от 20 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа

третьи лица: ДГИ г. Москвы, АО «ОЭЗ «Технополис Москва», ООО «ПСК Весна»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования (далее - заявитель, общество, АО НИИ ЭСТО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа Управления от 19.04.2022 № MFC-0558/2021- 20124011 КУВД-001/2021-56597823 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект капитального (незавершенного) строительства, расположенный на участке 77:10:0003005:1002, площадью 1782 кв. м, по адрес; г. Москва, г. Зеленоград, ЗелАО, территория «Алабушево», на пересечении проездов № 683 и № 684.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, АО «ОЭЗ «Технополис Москва», ООО «ПСК Весна».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО НИИ ЭСТО, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что законодатель не исключает возможность государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект недвижимости, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек; отмечает, что возведенный им объект капитального (незавершенного) строительства не является самовольной постройкой, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что земельный участок был предоставлен АО НИИ ЭСТО под строительство и ввод в эксплуатацию производственных помещений (п. 2.3.2 соглашения); на момент возведения объекта капитального (незавершенного) строительства у АО НИИ ЭСТО имелась вся необходимая разрешительная документация, а сам участок находился в аренде, следовательно, оснований считать данное здание возведенным с нарушением закона, самовольной постройкой, не имеется.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 апреля 2023 года до 12 часов 40 минут 24 апреля 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

От ООО НИИ ЛЭМ в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя общества и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство общества.

До судебного заседания от АО «ОЭЗ «Технополис Москва» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

АО НИИ ЭСТО заявило ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника ООО НИИ ЛЭМ, в связи с реорганизацией в форме преобразования с приложением копий свидетельства о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ от 16.03.2023, листа записи из ЕГРЮЛ от 13.03.2023, из которых следует, что ООО НИИ ЛЭМ является правопреемником АО НИИ ЭСТО.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация подтверждена документально и никем не оспаривается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НИИ ЛЭМ (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Управления и АО «ОЭЗ «Технополис Москва» (непосредственно присутствующие в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившегося третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и АО НИИ ЭСТО было заключено соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Москве в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2011 № С-1223-ОС/Д25 и от 14.05.2014 № С-169- ЕЕ/Д14 (далее – соглашение).

09.07.2008 года между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и АО НИИ ЭСТО был заключен договор аренды земельных участков, расположенных на территории ОЭЗ, № ОЭЗ-77-10-15.

Как указывает заявитель, в рамках данного соглашения, а также договора аренды земельного участка от 09.07.2008 № ОЭЗ-77-10-15 АО НИИ ЭСТО на площадке «Алабушево» ОЭЗ «Зеленоград» на участке 77:10:0003005:1002 им был построен объект капитального (незавершенного) строительства, площадью 1782 кв. м в котором находится также принадлежащее обществу ценное оборудование и строительные материалы.

Общество обратилось в Управление с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

К заявлению были приложены следующие документы: технический план, разрешение на строительство от 19.12.2018, договор аренды земельного участка № ОЭЗ-77-10-15 от 09.07.2008, проектная документация от 01.01.2011 № ЖС-1/08-17ААР, выписка из ЕГРН от 15.07.2020 № 99/2020/338197902, Декларация об объекте недвижимого имущества от 27.08.2020 Абрис от 03.07.2020, выписка и каталога координат от 20.11.2018 № ФПД1/355-18.

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено 23.01.2022 в соответствии с п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о недвижимости); ввиду не устранения причин приостановления Управление 19.04.2022 отказало в проведении учетно-регистрационных действий.

Вынося решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности заявителя на вышеуказанный объект (незавершенного) строительства, Управление указало, что приложенные к техническому плану документы не подтверждают правомерность проведения учетно-регистрационных действий (в частности, у разрешения на строительство от 19.12.2018 и договора аренды земельного участка от 09.07.2008 № ОЭЗ-77-10- 15 на момент подачи в Управление, истек срок действия); в техническом плане в разделе «План этажа» не указаны линейные размеры в условных обозначениях.

Полагая, что отказ регистрирующего органа нарушает права заявителя как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, АО НИИ ЭСТО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 1, 18, 26, 27, 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, статей 14, 24, 29, 40 Закона о недвижимости, исходя из того, что в нарушение пункта 62 Требований в разделе «План этажа» не указаны линейные размеры на 1 этаже помещение 111, антресоль, а приложенные документы к техническому плану не подтверждают правомерность проведения учетно-регистрационных действий; совместно с техническим планом представлены договор № ОЭЗ-77-10-15 аренды земельных участков, расположенных на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Москве и находящихся в государственной собственности от 09.07.2008, Разрешение на строительство от 19.12.2018 № 77-194000-018012-2018; учитывая, что АО НИИ ЭСТО занимало указанный участок на основании Соглашения от 17.09.2007 о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны на территории города Москвы, которое расторгнуто на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-304411/2019, в связи с существенным нарушением условий Соглашения со стороны НИИ ЭСТО, а именно: неосуществление предусмотренной соглашением деятельности в течение 24 месяцев подряд с момента установления такого факта (с 05.05.2017 по 06.09.2019), неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением); при этом, срок действия разрешения на строительство спорного объекта (незавершенного) строительства, выданный АО НИИ ЭСТО в период действия соглашения от 17.09.2007 для реализации целей соглашения истек, объект в эксплуатацию не введен; принимая во внимание, что в настоящее время ООО «ПСК Весна» является действующим арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003005:1002 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград «Территория Алабушево» на котором располагается спорный объект, на основании договора аренды земельного участка от 16.02.2022 № ТВЗ-1-16.02.2022, расположенного на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Москве и находящегося в государственной собственности сроком до 31.12.2054, в связи с чем, заявитель не является правообладателем земельного участка по договору аренды; учитывая, что действие соглашения на основании, которого НИИ ЭСТО пользовалось земельным участком прекращено в связи с существенным нарушением его условий, срок разрешения на строительство истек, пришли к выводу, что решение Управления является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену акционерного общества Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования на общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения (ООО НИИ ЛЭМ) ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу № А40-132101/22 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева