Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-21646/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21646/2023
05 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23188/2023) ООО «Лестранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56- 21646/2023 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Техноком»

к ООО «Лестранс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (192102, <...> литер Н, офис 39.3, ОГРН: <***>, далее – ООО «Техноком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лестранс» (606900, Нижегородская область, город Шахунья, рабочий <...>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Лестранс», ответчик) о взыскании 398 002 руб. задолженности по оплате поставленного по УПД от 30.08.2022 № 13375 товара, 31 140 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 09.03.2023, 11 583 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 31.05.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноком» (поставщик) и ООО «Лестранс» (покупатель) заключен договор поставки № СП/09/21 от 22.01.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять поставки продукции (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, сроки его поставки и иные необходимые условия определяются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.12 договора расчеты за товар в пределах предоставленного покупателю товарного кредита, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации, осуществляется в следующем порядке: оплата каждой отгруженной партии товара производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику на общую сумму 441 680 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.08.2022 №13375/11, от 16.09.2022 №14301, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность ответчика перед истцом составила 398 002 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 398 002 руб. ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 398 002 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной к оплате суммы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислена неустойка по состоянию на 09.03.2023 в сумме 31 140 руб. 88 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В рассматриваемом случае, обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленного товара является текущим (возникло после 01.04.2022), с учетом этого мораторий, введенный Постановлением № 497, не подлежит применению.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-21646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Л. Згурская