Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А03-3703/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–3703/2024

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарями Кондратьевой П.В., Белоусовой Н.С., Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иркутск, о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность № 7 от 07.09.2023, диплом рег. номер 376 от 28.04.2006);

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.05.2024, диплом рег. номер 3311 от 25.06.1993),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (далее - ответчик) о взыскании части задолженности по договору поставки продовольственных товаров № П/22-443 от 30.03.2022 в размере 40 000 руб., и части суммы неустойки в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продовольственных товаров № П/22-443 от 30.03.2022 в размере 1 107 630,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 427,62 руб. за период с 29.12.2022 по 06.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 1 107 630,57 руб. начиная с 07 мая 2024 года по день полного погашения долга (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд примате уточнение требований к рассмотрению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате товара в объеме стоимости товара, заявленного к возврату на сумму 1 109 402,82 руб. прекратились с момента направления ответчиком истцу уведомления о возврате товара (9 октября 2023 года), поскольку у истца возникло обязательство товар забрать. На дату предъявления искового заявления с требованием о взыскании неустойки обязательство по оплате товара было прекращено, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между ООО «Алтай-Лидер» (далее- поставщик) и ООО «Байкал Алко» (далее – покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № П/22-443 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, передавать в собственность покупателя и принимать к возврату поставленный и нереализованный покупателем товар (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и вносить поставщику плату за поставленный и реализованный товар, или возвращать поставщику нереализованный товар, не оплачивая его.

Поставка товара покупателю подтверждается УПД № 10847 на сумму 3 431 960,43 руб.

Покупателем товар по УПД № 10847 был получен 18.11.2022, в связи с чем срок исполнения обязательств покупателя по оплате УПД наступил 28.12.2022.

Оплата была произведена не в полном объеме, остаток задолженности составил 1 107 630, 57 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

03.10.2022 между ООО «Байкал Алко» и ООО «Алтай-Лидер» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № П/22-443 от 30.03.2022 (по условиям которого покупатель обязан уведомлять поставщика об окончании срока годности товара за два месяца до их окончания, в случае не выполнения покупателем данного условия поставщик не будет принимать на возврат данную продукцию по окончанию сроков годности.

28 апреля 2023 года ООО «Байкал Алко» направило ООО «Алтай-Лидер» уведомление по товару - Ядро подсолнечника Дуэт Драже 500 гр. в количестве 11 457 шт. на сумму 1 169 645.13 руб., со сроками годности до 08.05.2023.

04 мая 2023 года ООО «Байкал Алко» направило ООО ООО «Алтай-Лидер» уведомление по товару - Конфета халвичная МИКС (подсолнечная б/з глазури, поде, в глазури и подсолнечная с какао в глазури) в количестве 7 275 шт. на сумму 859 541,25 руб., со сроками годности до 03.07.2023.

01 июня 2023 года Покупатель направил Поставщику уведомление о том, что вышел срок годности у продукции: Конфета халвичная МИКС (подсолнечная б/з глазури, поде, в глазури и подсолнечная с какао в глазури) в количестве 4 322 шт. на сумму 510 644,30 руб. (со сроками годности до 03.07.2023); Ядро подсолнечника Дуэт Драже 500 гр. в количестве 10 390 шт. на сумму 1 060 715,10 руб. (со сроками годности до 08.05.2023) и просьбой выставить корректировочную счет- фактуру (то есть приять товар к возврату), на которую ООО «Алтай-Лидер» ответило отказом.

09 октября 2023 года ответчик направил в адрес истца уведомление о возврате товара поставленного по договору поставки № П/22-443 от 30 марта 2022 года на основании пункта 7.1. договора поставки.

К возврату заявлен следующий товар: Конфета халвичная МИКС (подсолнечная б/з глазури, подсолнечная в глазури и подсолнечная с какао в глазури) в кол-ве 1 239 шт. на сумму 146 387,85руб., ядро подсолнечника Дуэт Драже 500гр в кол-ве 9 433шт. на сумму 963014,97 руб.

Факт получения данного уведомления подтверждается копией электронного письма от 9 октября 2023 года, направленного с использованием согласованных договором поставки адресов электронной почты (пункт 13.6 договора) для направления юридически значимых сообщений.

С момента получения уведомления о возврате товара у истца возникла обязанность забрать возвратный товар в соответствии с пунктом 7.7.3. договора, а у ответчика, соответственно, обязанность по оплате заявленного к возврату товара прекратилась.

В течение предусмотренного договором (с учетом протокола разногласий к нему от 30 марта 2022 года) срока вывоза возвратного товара - 30 календарных дней с момента получения уведомления (пункт 7.7.3. договора), поставщик товар не вывез, корректировочных счетов – фактур на возвратный товар в соответствии с требованиями пункта 7.6 поставки не предоставил.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия суммы неоплаченного ООО «Байкал Алко» товара ООО «Алтай-Лидер» по вышеуказанному договору поставки на сумму 1 107 630,27 руб., и права ООО «Байкал Алко» односторонне уменьшить дебиторскую задолженность перед поставщиком ООО «Алтай-Лидер» на сумму не забранного поставщиком возвратного товара ООО «Байкал Алко» по основанию пункта 7.14 договора и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.05.2024 сделало заявление о зачете встречного требования на сумму 1 107 630,27 руб. и, соответственно, о прекращении обязательства ООО «Байкал Алко» перед ООО «Алтай-Лидер» по оплате поставленного товара по договору поставки продовольственных товаров № П/22-443 от 30 марта 2022 года на сумму 1 107 630,27 руб.

Заявление о зачете направлено истцу по электронной почте 30 мая 2024 года с использованием согласованных договором поставки адресов электронной почты (пункт 13.6 договора) для направления юридически значимых сообщений, а также продублировано Почтой России.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования прекратил обязательство ООО «Байкал Алко» перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 1 107 630,27 руб.

Факт того, что согласованный к возврату товар на момент заявления не был забран истцом, не является препятствием для проведения одностороннего зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 10.4 договора поставки истец, как поставщик, вправе предъявить ответчику (покупателю) исключительную неустойку в размере 1 /360 ключевой ставки ЦБ РФ на дату предъявления неустойки от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты Товара, но не более 5% от размера задолженности.

Изначально в исковом заявлении истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, причем с применением 5% ограничения приведенным пунктом 10.4. договора поставки.

Однако, в своем заявлении об увеличении исковых требований истец фактически отказался от требований о взыскании неустойки и заявил иное требование – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без применения какого-либо ограничения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 42 своего Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом того, что заявлено встречное однородное требование, обязательство прекращены, следовательно, право на начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доводы ответчика не опроверг, представленные доказательства не оспорил, о фальсификации документов в установленном порядке не заявил.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 16.05.2024 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» о принятии обеспечительных мер, и наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Байкал Алко», в том числе на денежные средства, принадлежащие ООО «Байкал Алко» как находящиеся, как и те, которые поступят на расчетный счет ООО «Байкал Алко» 40702810623300003906 открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» и другие счета в пределах принятой судом к производству суммы исковых требований - 40 000 руб. (основной долг).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2024 отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2024 отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова