Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А82-24121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24121/2018
г. Ярославль
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский речной вокзал", Открытое акционерное общество "Ярославский речной порт", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

о признании недействительными приказов Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области № 59 от 03.10.2018 «О включенииобъекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в переченьвыявленных объектов культурного наследия Ярославской области» и №188 от 08.10.2018 органа государственного контроля (надзора) о проведениивнеплановой выездной проверки юридического лица, апринятые в их исполнение решения и действия незаконными;

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2019 (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2019 (до перерыва); ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва);

от третьих лиц – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" (далее по тексту также «Общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее по тексту также «ответчик», «Департамент») о признании недействительными приказов Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области № 59 от 03.10.2018 «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в переченьвыявленных объектов культурного наследия Ярославской области» и №188 от 08.10.2018 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, а принятые в их исполнение решения и действия незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский речной вокзал", Открытое акционерное общество "Ярославский речной порт", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнил основания заявленных требований, представив уточненное заявление. Уточнение оснований заявления принято судом.

Присутствующие в судебном заседании до перерыва представители ответчика требования не признали, свою правовую позицию изложили в ранее представленном письменном отзыве и письменных возражениях от 04.04.2019.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ООО «Ярославский речной вокзал» поступил письменный отзыв, в котором данное лицо поддержало правовую позицию Общества.

Остальные третье лица отзывы по существу спора в суд не представили.

После объявленного судом перерыва до 09.30 08.04.3019 стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании до перерыва, суд установил следующее.

Общество, а также третьи лица являются собственниками нежилых помещений, образующих в совокупности объект недвижимого имущества - здание Речного вокзала, 1976 года постройки, лит. А. А1 по техническому паспорту от 14.12.2010, изготовленному ГУПТИ иУН по Ярославской области, имеющее адрес <...>.

23 мая 2018 года в Департамент обратился гражданин ФИО6 с заявлением о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее по тексту «Реестр») объекта «Северная часть комплекса речного вокзала с причалами в г. Ярославле», по адресу: <...>.

17 сентября 2018 года сотрудники Департамента осуществили осмотр объекта, расположенного по указанному адресу, по результатам составлен Акт от 17.09.2018 осмотра объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

На заседании научно-методического совета Департамента (протокол № б/н от 28.09.2018) принято решение, согласно которому Департаменту рекомендовано включить в Перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области (далее по тексту «Перечень») объект «Северный корпус комплекса речного вокзала».

03 октября 2018 года Департаментом издан оспариваемый приказ № 59, которым Северный корпус комплекса Речного вокзала, 1976 года постройки, включен в Перечень.

04 октября 2018 года Департаментом на основании задания от 03.10.2018 на проведение мероприятий по контролю за состоянием исторического объекта № 414-ВК вновь произведен осмотр объекта, составлен Акт от 04.10.2018 осмотра объекта культурного наследия, в котором зафиксировано, что в южном крыле здания ведутся ремонтные работы, которыми объекту культурного наследия причиняется вред.

05 октября 2018 года главным специалистом отдела государственного надзора Департамента ФИО7 на имя директора Департамента направлено Мотивированное представление по результатам анализа результатов мероприятия по контролю, согласно которому, поскольку проводимые на объекте работы причиняют вред объекту культурного наследия, имеются правовые основания для проведения внеплановой проверки.

08 октября 2018 года Департаментом издан оспариваемый приказ № 188 о проведении в период с 15.01.2018 по 16.10.2018 внеплановой выездной проверки юридического лица – заявителя в рамках государственного надзора в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Письмом от 09.10.2018 исх. № 7-43/167-2018 Прокуратура Ярославской области согласовала проведение внеплановой проверки заявителя.

Заявитель оспаривает приказы Департамента № 59 и 188, приводя следующие доводы:

1. Отсутствие такого объекта недвижимости, как «Северный корпус комплекса Речного вокзала». Во-первых, заявитель указывает на то, что данный объект не состоит и никогда не состоял на кадастровом учете. Во-вторых, по мнению заявителя, здание по адресу: <...>, является частью архитектурного комплекса Речного вокзала, построенного в 1976-1984 годах, фактически представляет собой первую очередь строительства данного комплекса, в связи с чем в отрыве от остальных частей архитектурного комплекса не может рассматриваться как объект культурного наследия.

2. Неопределенность состава выявленного объекта культурного наследия. Заявитель указывает на то, что из оспариваемого приказа № 59 невозможно установить, какое именно имущество входит в состав выявленного объекта культурного наследия, а также территорию размещения данного объекта. Помимо этого, заявитель указывает на то, что предметом обращения ФИО6 являлся Северный корпус речного вокзала с причалами, однако причалы, которые, по сути, являются неотъемлемой частью речного вокзала, в приказе Департамента № 59 не поименованы.

3. Заявитель указывает на нарушение Департаментом срока издания приказа № 59, установленного пунктами 3, 4 статьи 16.1. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту также «ФЗ № 73»).

4. Заявитель ссылается на Экспертное строительно-техническое исследование № 113/18, выполненное ООО Корпорация «Гермес», которому проводимые на объекте работы какой-либо ущерб зданию не причиняют, проведение ремонтных работ препятствует дельнейшему разрешению здания, приостановка работ в данный период времени и на данном этапе без причинения вреда и нанесения ущерба зданию невозможна.

5. Заявитель ссылается на Акт государственной историко-культурной экспертизы от 04.02.2019, подготовленный экспертом ФИО8, которым включение Северного корпуса комплекса Речного вокзала в единый государственный реестр объектов культурного наследия признано нецелесообразным.

4. Незаконность приказа № 188 о проведении внеплановой заявитель усматривает в незаконности действий по включению объекта в Перечень выявленных объектов культурного наследия.

Нарушение своих прав и законных интересов изданными приказами заявитель усматривает в незаконном учинении ему как собственнику препятствий в распоряжении имуществом по своему усмотрению.

Ответчик считает изданные приказы законными и обоснованными, полагает, что отсутствие кадастрового учета объекта, а также тот факт, что он является частью архитектурного комплекса, не препятствует его включению в Перечень выявленных объектов культурного наследия.

Также ответчик считает, что приказ № 59 является нормативным правовым актом, дело об оспаривании которого неподведомственно арбитражному суду.

Оценив доводы сторон, третьего лица, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16.1. ФЗ № 73 региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

В пунктах 3-5 указанной статьи Закона указано, что региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия. По истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения. Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В рассматриваемом случае решение о включении объекта «Северный корпус комплекса Речного вокзала» в Перечень принято ответчиком по результатам рассмотрения заявления гр-на ФИО6 от 23.05.2018, осмотра объекта, заседания научно-методического совета Департамента (протокол № б/н от 28.09.2018).

Нарушение срока, установленного пунктом 3 статьи 61.1. ФЗ № 73, по смыслу указанной статьи Закона, не является основанием для отказа во включении объекта в Перечень, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

По смыслу положений ФЗ № 73, включение объекта в является временной мерой, направленной на предотвращение возможного причинения ущерба объекту культурного наследия.

В пункте 1 статьи 18 ФЗ № 73 указано, что после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

В последующем региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр (пункт 5 указанной статьи Закона).

В период времени, в течение которого объект включен в Перечень, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия. Снос выявленного объекта культурного наследия запрещен (пункты 9,10 статьи 16.1. ФЗ № 73).

Таким образом, включение объекта в Перечень объектов культурного наследия, по сути, представляет собой временное ограничение правомочий собственника такого объекта, в связи с чем приказ Департамента № 59, по мнению суда, не имеет нормативно-правового характера.

Согласно статье 3 ФЗ № 73 к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия подразделяются на следующие виды:

памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения, относящиеся в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" к имуществу религиозного назначения); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия;

ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия;

достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места.

В границах территории достопримечательного места могут находиться памятники и (или) ансамбли.

Из пояснительной записки к проекту приказа Департамента № 59 следует, что Северный корпус комплекса Речного вокзала признан памятником, являющимся подлинным источником информации о развитии архитектуры, строительной техники периода советского неоконструктивизма 1970-х годов, за архитектурное решение комплекса речного вокзала коллектив проекта во лаве с архитектором ФИО9 удостоен Государственной премии РСФСР в 1986 году.

Таким образом, спорный объект на стадии рассмотрения вопроса о включении его в Печень признан памятником, представляющим собой ценность с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, что не противоречит вышеприведенным положениям ФЗ № 73.

Тот факт, что здание Северного корпуса Речного вокзала не состоит на кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости, по мнению суда, не имеет правового значения для дела, поскольку государственная регистрация прав, в силу действующего законодательства, носит заявительный характер.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный объект является отдельно стоящим капитальным объектом (нежилым зданием), технический паспорт от 14.12.2010, изготовленный ГУПТИиУН по Ярославской области, позволяет достоверно определить состав, характеристики, площадь объекта.

Вопросы о том, имеет ли спорный объект историческую ценность применительно к требованиям ФЗ № 73, и может ли быть признан объектом культурного наследия, в том числе отдельно от остальных частей комплекса Речного вокзала (причалов и второго корпуса, построенного позднее), по мнению суда, не являются предметом рассмотрения данного дела, поскольку должны быть разрешены в ходе государственной историко-культурной экспертизы.

Тот факт, что спорный объект не имеет в официальных источниках такого названия как «Северный корпус комплекса Речного вокзала», по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о незаконности приказа № 59 и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, вопрос о подлинном названии объекта, как полагает суд, также может быть разрешен в ходе государственной историко-культурной экспертизы.

Ссылка заявителя на Акт государственной историко-культурной экспертизы от 04.02.2019, подготовленный экспертом ФИО8, не принимается судом.

Во-первых, суд отмечает, что данное заключение не существовало на момент издания оспариваемого Приказа № 59.

Во-вторых, суд полагает, что признание объекта не подлежащим включению в Реестр не является основанием для вывода о незаконности включения данного объекта в Перечень, поскольку именно включение объекта в Перечень является основанием для проведения государственной историко-культурной экспертизы и, в дальнейшем, решения вопроса о включении объекта в Реестр.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в приказе Департамента № 59 нарушения требований законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, среди прочего, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае актами осмотра объекта от 17.09.2018, 04.10.2018, составленными сотрудниками департамента, зафиксированы факты проведения на объекте строительных работ, которыми объекту культурного наследия причиняется вред.

05 октября 2018 года главным специалистом отдела государственного надзора Департамента ФИО7 на имя директора Департамента направлено Мотивированное представление по результатам анализа результатов мероприятия по контролю, согласно которому, поскольку проводимые на объекте работы причиняют вред объекту культурного наследия, имеются правовые основания для проведения внеплановой проверки.

Как уже указано выше, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Письмом от 09.10.2018 исх. № 7-43/167-2018 Прокуратура Ярославской области согласовала проведение внеплановой проверки заявителя.

Таким образом, приказ Департамента от 08 октября 2018 № 188 о проведении в период с 15.01.2018 по 16.10.2018 внеплановой выездной проверки – заявителя в рамках государственного надзора в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом заявитель не лишен права оспаривать в установленном порядке результаты проведенной Департаментом внеплановой проверки.

Учитывая изложенное выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.