Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А56-126022/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126022/2019
14 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15522/2021) ООО «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56- 126022/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Соборная площадь» о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (далее – ООО «НПК «ТИМ.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соборная площадь» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 09.08.2019 в сумме 4 600 000 руб. и штрафной неустойки в размере 545 200 руб. руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт перечисления спорной суммы аванса. Исходя из представленной в материалы дела переписки, того обстоятельства, что ответчик не был удален с объекта, суд посчитал согласованным выполнение дополнительных работ по договору.

Согласно выводам суда, выполнение работ на объекте подтверждено актом выполненных работ от 30.09.2019 № 0001 на сумму 3 000 000 руб. Внесенные в акт исправления, согласно выводу суда, не опровергают достоверность его содержания, подпись руководителя истца в акте скреплена его печатью, доказательств фальсификации данного документа в материалы дела не представлено. Также суд посчитал, что факт выполнения работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ; доказательствами, подтверждающими приобретение материалов; документами о выполнении замеров окон на объекте ; использованием чертежей отливов; использование выполненных чертежей отливов Обществом «ПСК» при согласовании этих элементов с Заводом; перечислением частичной оплаты за выполненные работы при отсутствии возражений по факту их выполнения. Суд пришел к выводу о том, что подписание исполнительной документации Обществом «ПСК» не исключает факта выполнения работ ответчиком или его субподрядчиками.

Указанными обстоятельствами, по мнению суда, исключается довод истца о заключении Обществом «ПСК» и истцом соглашения о новации от 26.09.2019.

Суд посчитал, что последующие акты выполнения работ, направлены в разумный срок после прекращения договора и должны были быть рассмотрены истцом по существу. С учетом изложенного, суд посчитал, что работы выполнены на сумму 9 494 235 руб. 62 коп.

В отношении требования о взыскании неустойки, суд посчитал, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ, в то же время, ответчик не может нести ответственность за указанную просрочку, поскольку истцом не исполнено встречное обязательство по передаче давальческого сырья. Также, нарушен предусмотренных договором срок перечисления аванса в размере 2 000 000 руб., а письмом от 29.08.2019 № 31 ответчик указал истцу на отсутствие финансирования. В течение срока действия договора истец претензий по нарушению срока исполнения работ не предъявлял.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «НПК «Т.И.М», которое просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не указывал на выполнение работ стоимостью более 3 000 000 руб. Податель жалобы считает, что такого рода вывод мог быть сделан только на основании заключения специалиста, а также опровергается сведениями об объеме работ, выполненных привлеченным субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ЮСНА», в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица отказано. Переписка, на которую указывает суд первой инстанции, велась с лицами, не являющимися сотрудниками истца.

Истец отрицает составление и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, отмечает, что подлинный акт в материалы дела не представлен. Из содержания документов, на которые сослался суд как на доказательство факта выполнения работ, по мнению истца, не может быть сделан вывод об их относимости к правоотношениям сторон из спорного договора.

Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание отсутствие заявлений со стороны ответчика о приостановке выполнения работ. Также, по мнению истца, оснований для осуществления приемки работ после заявления отказа от него, и прекращения, в связи с этим, действия договора, не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считая обоснованными выводы суда о том, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик ссылается на недобросовестность поведения истца, не заявившего в ходе действия договора о наличии претензий к его выполнению, об отсутствии претензий свидетельствует продолжение выплаты аванса по договору. Ответчик отмечает, что истец не пресек выполнение дополнительных работ на объекте. Необходимость выполнения дополнительных работ, как отмечает ответчик, истцом не отрицалась.

Ответчик считает, что представленная в материалы дела копия акта на сумму 3 000 000 руб. является надлежащим доказательством выполнения работ. Также, связь документов о перевозке оборудования и материалов с работами в рамках спорного договора подтверждается доказательствами их передачи на объект, равным образом, представленным в материалы дела договором аренды спецтехники, подтверждается факт ее работы именно на спорном объекте, также, по мнению ответчика, подтверждено привлечение для выполнения работ в качестве субподрядчика – ООО «ЮСНА».

Ответчик указывает на то, что первое уведомление о приемке работ направлено до прекращения срока действия договора, кроме того, продолжение договорных отношений подтверждается продолжением перечисления истцом авансовых платежей после заявления об отказе от договора и заключения соглашения о новации. Порядок приемки работ нарушен, в первую очередь, со стороны истца.

Ответчик ссылается на то, что отсутствие своевременного авансирования работ препятствовало осуществлению закупок материалов для его выполнения, таким образом, отсутствуют основания для применения к подрядчику ответственности за просрочку выполнения работ.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых он ссылается на непоследовательность позиции ответчика, утверждающего о выполнении работ по договору, и одновременно заявляющего о назначении экспертизы по делу.

Согласно позиции истца, представленная в материалы дела, нотариально удостоверенная переписка не подтверждает факта направления большей части писем в пользу истца. Также истец отрицает факт согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ.

Истец ссылается на то, что к уведомлению об окончании работ по договору, представленному на электронную почту истца, не приложен полный пакет документов, подтверждающий факт выполнения работ.

Истец отмечает, что ответчик согласился с выводом суда о выполнении работ на сумму 9 494 235 руб. 62 коп., в то время как, исходя из его пояснений, им выполнены работы на сумму 13 458 500 руб., а в адрес истца направлялись документы о приемке работ на сумму 6 494 235 руб. 62 коп.

В отношении доводов ответчика о наличии препятствий для выполнения работ, истец отметил, что большая часть документов, представленных в обоснование приобретения материалов для выполнения работ, относится к периоду после прекращения договора, из письма ответчика от 30.09.2019 № 47 следует, что он планировал выполнить работы к 20.10.2019. В рамках дела № А56-19203/2021 установлено, что работы, на выполнение которых ссылается ответчик, выполнены ООО «ЮСНА».

Возражая против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайству истца, ответчик ссылается на то, что заключение ООО «ПСК» договора на выполнение работ непосредственно с ООО «ЮСНА» противоречит логике, а также периоду, когда ООО «ЮСНА» приступило к выполнению работ.

Ответчик ссылается на наличие взаимозависимости между ООО «ПСК» и ООО «НПК «ТИМ», руководителем которых ранее являлся Тарасов Е.Ф., в отношении которого в настоящий момент возбуждено уголовное дело.

В дополнение к заявленным возражением, истец указал на то, что результат работ предъявлен субподрядчиком ООО «ЮСНА» также после прекращения договора между истцом и ответчиком, следовательно, результат работ не мог быть предъявлен истцу до этой даты. Дополнительные документы о представлении результата выполненных работ представлены непосредственно в день вынесения решения судом первой инстанции. Акт от ООО «ЮСНА» поступил значительно позднее согласованной с этим подрядчиком даты выполнения работ, не по форме КС-2, на объем работ, значительно менее согласованного в договоре. Выполнение работ ООО «ЮСНА» для ответчика в рамках спорных правоотношений опровергается, согласно позиции истца, обстоятельствами, установленными в деле № А56-19203/2021.

Ответчиком представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых он полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается взаимодействие между ООО «ЮСНА» и ООО «Соборная площадь», а также тот факт, что на момент обращения истца с иском спорные работы были выполнены, и истец об этом знал. Ответчик отмечает, что в деле № А56-19203/2021 подлинность акта сдачи-приемки работ не проверялась. Факт выполнения работ свидетельствует о неправомерности заявления отказа от них.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК «ТИМ.» (заказчик) и ООО «Соборная площадь» (подрядчик) заключен договор от 09.08.2019 № НЛ-ТСП/3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по капитальному ремонту участка 6 цех № 1, корпус № 7, инв. № 11001 (кровли, ливневой канализации, оконных блоков, полов) Акционерного общества «Нижнеломовский электромеханический завод». Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 04.08.2019 № 1919020500142000000000000/626.

Цена работ определена в пункте 2.1 договора со ссылкой на сметный расчет, в размере 11 600 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 3 000 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора; следующий платеж в размере 2 000 000 руб. подлежал оплате в течение пяти дней с момента представления подрядчиком доказательств приобретения материалов для выполнения кровельных работ. Третий платеж в размере 2 000 000 руб. подлежал внесению в течение пяти дней после представления подрядчиком доказательств приобретения материалов для выполнения работ по установке окон.

По условиям пункта 2.2.2. договора, окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен после приемки заказчиком выполненных работ на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов –фактур, подтверждающих выполнение предусмотренного договором комплекса работ, при условии передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено выполнение работ, в том числе, из материала заказчика, предусмотренного в сметном расчете. Приемка материалов, по условиям пункта 3.1.3 договора, должна была осуществляться подрядчиком на основании накладной по форме М-15.

Оплата работ должна была быть произведена за вычетом материалов, оплаченных заказчиком, согласно условиям пункта 3.4.2. договора, которым предусмотрено право подрядчика выставлять непосредственно на имя заказчика счета на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ на условиях, предусмотренных Сметной документацией к договору.

Пунктом 2.3 договора, предусмотрено ежемесячное представление подрядчиком заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Окончательная приемка работ, по условиям пункта 4.1 договора, также должна была быть оформлена актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также документами, поименованными в пункте 4.7 договора: счета-фактуры, актов освидетельствования скрытых работ, фотоотчетов, исполнительной документации, отчета о расходовании материалов заказчика (в случае его использования), иных документов, которые должны были оформляться при выполнении соответствующего вида работ.

В пункте 4.2 договора оговорено, что заказчик, получивший уведомление от подрядчика о завершении выполнения работ, обязан приступить к их приемке в течение 15 рабочих дней с момента получения такого сообщения.

Срок окончания работ согласован в пункте 1.3 договора – 25.09.2019.

Со ссылкой на то, что в указанный срок результат работ по договору не был представлен, ООО «ТПК «ТИМ» направило в адрес ООО «Соборная площадь» претензию от 30.10.2019 № 114/10-02 об отказе от договора с требованием о возврате аванса, уплаченного платежными поручениями от 19.08.2019, от 02.09.2019, от 06.09.2019, от 19.09.2019, от 25.09.2019, 04.10.2019, 15.10.2019, от 24.10.2019 в общей сумме 4 600 000 руб.

Положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предусмотрено, что,если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда с условием об оплате работ, с оплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. предусмотрено положениями статьи 717 ГК РФ.

Возражая относительно доводов истца о просрочке выполнения работ по договору, ответчик представил в материалы дела переписку, в которой он ссылается на невозможность приступить к выполнению работ по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по их авансированию, поставки утеплителя для выполнения работ по устройству кровли, не соответствующего требованиям проектной документации, и также обнаружение при демонтаже кровли ее повреждений, которые исключали возможность выполнения подрядчиком работ на условиях, согласованных в договоре.

В ответе на претензию об отказе от договора, письмом от 14.11.2019 № 110 ответчик указал на отсутствие возможности приступить к выполнению работ по причине поставки на объект строительства материала – плит минераловатных с ненадлежащими характеристиками (толщиной 150 мм вместо 160 мм), в связи с чем, выполнение кровельных работ было запрещено конечным заказчиком (АО «НЛЭМЗ»). Также ответчик сослался на то, что полученное в ответ на заявление о невозможности выполнения работ указание ООО «НПК «ТИМ» о способе их выполнения, также содержало требования о выполнении дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором. Кроме того, в качестве обстоятельства, препятствующего выполнению работ, ответчик сослался на обнаруженное, по результатам демонтажа покрытий кровли, разрушение перекрытий, что исключало выполнение работ, предусмотренных договором, без проведения дополнительных работ и отсутствие согласования заказчиком размеров оконных блоков, препятствующее ответчику заказать комплектующие для выполнения названного вида работ.

Из указанного письма ответчика следует, что, вопреки выводам суда первой инстанции, выполнение дополнительных работ на объекте сторонами не было согласовано. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 31.10.2019 № 1 о выполнении дополнительных объемов работ и увеличении срока их выполнения, со стороны истца не подписано.

Доказательства устранения указанных препятствий в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах следует, что материалами дела опровергается тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ, согласованных с истцом.

Выполнение работ по монтажу теплоизоляции кровли, если они имели место, с использованием в качестве утеплителя плит минеральноватных толщиной 150 мм, вместо предусмотренных проектом 160 мм, не может быть признано надлежащим исполнением договора, тем более, что основной заказчик отказался от принятия таких работ.

Равным образом, у ответчика отсутствовало основание для выполнения не согласованных с истцом работ, равно как и у истца, исходя из положений статьи 720 ГК РФ, не имелось обязанности по организации их приемки и оплаты.

При наличии объективных препятствий к выполнению работ, у заказчика не имелось оснований для отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что не исключало возможность заявления такого отказа в порядке статьи 717 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ оговорено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, после заявления истца об отказе от договора 30.10.2019 действие договора подряда и обязанность заказчика по приемке выполненных работ прекращены.

Выполнение работ не в соответствии с условиями договора подряда, не может являться основанием для заявления подрядчиком требования об их оплате и в порядке статьи 717 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 0001 на сумму 3 000 000 руб., даже с учетом его подписания сторонами, не может являться безусловным доказательством выполнения ответчиком предусмотренных им работ, равно как не подтверждает, что отраженные в нем работы выполнены в соответствии со Сметной документацией к договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также проектной документацией на объект.

Равным образом, в материалы дела не представлено доказательств, которые определенно свидетельствовали бы о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ в октябре 2019 года, до заявления истцом отказа от договора.

По условиям пункта 2.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, ежемесячный акт сдачи-приемки выполненных работ представляется подрядчиком заказчику не позднее 30-го числа отчетного периода. До 30.10.2019 актов выполненных работ по договору ответчиком в адрес истца не направлялось. О выполнении работ по договору ответчик заявил только после получения от истца претензии об отказе от договора, при том, что из представленной в материалы дела переписки следует наличие в спорный период существенных препятствий для выполнения работ.

При этом, заявляя в письмах от 11.11.2019 № 105 и № 105/1 о выполнении всех работ по договору, ответчик не указал в приложении к ним на передачу акта сдачи-приемки выполненных работ, либо иного документа, в котором был бы определен перечень этих работ. Указанные обстоятельства не позволяют установить перечень фактически выполненных работ и степень исполнения договора подрядчиком на момент заявления заказчиком отказа от договора в ходе судебного разбирательства.

Доказательства передачи истцом документов, поименованных в пункте 2.3 договора в качестве обязательного приложения к результату работ, при отсутствии которых работы могут не приниматься заказчиком, не представлены. Между тем, отсутствие исполнительной документации, с учетом характера спорных работ, исключает возможность использования их результата по назначению.

Осуществление закупки ответчиком материалов для выполнения работ, с учетом наличия обстоятельств, препятствующих началу их выполнения, не может подтверждать факт выполнения работ. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств приобретения материалов не следует, что материалы приобретались для выполнения работ в рамках спорного договора.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки скрытых работ составлены без участия ответчика. Передача результата работ на объекте конечному заказчику третьими лицами не подтверждает, что указанные работы выполнены ответчиком.

В частности, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021, принятым по делу № А56-19203/2021, вступившим в законную силу, установлено, что 15.11.2019 аналогичные спорным работы на объекте были переданы ООО «ЮСНА» в пользу ООО «ПСК», которое, в свою очередь, передало результат спорных работ АО «НЛЭМЗ».

Указанный судебный акт, в силу положений статьи 16 АПК РФ, является обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для иных лиц, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в данном деле.

То обстоятельство, что ООО «ЮСНА» первоначально привлекалось ответчиком в качестве субподрядчика, не исключает факта продолжения им работ на объекте в рамках правоотношений с иным заказчиком.

Обоснования, каким образом наличие аффилированности между ООО «ПСК» и истцом влияет в данном случае на спорные правоотношения, ответчик не представил.

Исходя из смысла положений статей 702, 740 ГК РФ, бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ лежит на подрядчике. Поскольку ответчик не обосновал представленными в материалы дела доказательства объем и стоимость выполненных в рамках договора надлежащим образом работ до заявления отказа от договора заказчиком, вывод о наличии у ответчика права на удержание полученного от заказчика аванса не может быть сделан. Уплаченная по договору в пользу ответчика сумма аванса, в силу статей 1102, 1103 ГК РФ, подлежит возврату заказчику. Решение суда первой инстанции, который исходил из факта выполнения договора ответчиком, подлежит отмене. Требование в части взыскания аванса следует удовлетворить.

При этом, поскольку неисполнение работ в согласованный в договоре срок имело место по причине просрочки кредитора, на основании пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, к ответчику не может быть применена предусмотренная пунктом 6.3 договора ответственность в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. В этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда следует отметить, требования в части возврата необоснованного аванса в размере 4 600 000 руб. удовлетворить. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требований, и с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу А56-126022/2019 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соборная площадь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии.Инвестиции.Менеджмент» 4 600 000 руб. неотработанного аванса; 46 243 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов