Решение от 27 января 2020 г. по делу № А29-9215/2019

180/2020-6318(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9215/2019
27 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2, о признании недействительным предписания в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (далее – ООО УО «Луч», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – УЖКХ АМО МР «Сосногорск», Управление, ответчик) № 52 от 03.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 18.12.2019 судебное разбирательство отложено на 22.01.2020.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает, основания подробно изложены в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо мотивированный отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Луч» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников МКД № 152 от 02.02.2010, договора управления № 559 от 19.03.2015.

На основании приказа и.о. начальника УЖКХ АМО МР «Сосногорск» ФИО3 № 48 от 20.02.2019 в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением Обществом обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД с целью проверки доводов, указанных гражданами, проживающими по адресу: <...>, о нарушении требований к содержанию общего имущества (не производится механизированная уборка придомовой территории), по результатам которой составлен акт проверки № 119 от 06.03.2019.

По результатам проведенной проверки, 06.03.2019 главным специалистом отдела муниципального контроля УЖКХ АМО МР «Сосногорск» ФИО4 ООО УО «Луч» выдано обязательное для исполнения предписание № 50 об устранении нарушений требований пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а именно: в срок до 13.03.2019 произвести сдвижку и очистку придомовой территории от снега и льда по адресу: <...>.

На основании приказа и.о. начальника УЖКХ АМО МР «Сосногорск» ФИО3 № 93 от 20.03.2019 в период с 27.03.2019 по 02.04.2019 руководителем отдела муниципального контроля УЖКХ АМО МР «Сосногорск» ФИО5 и главным экспертом отдела муниципального контроля УЖКХ АМО МР «Сосногорск» Е.И. Водопян проведена проверка Общества с целью установления исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений № 50 от 06.03.2019.

В ходе проверочных мероприятий надзорным органом установлено неисполнение Обществом предписания № 50 от 06.03.2019, имеется колейность свыше 5 см на придомовой территории. При этом отражено, что уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд и тротуарной тропинки ведется.

03.04.2019 Управлением в адрес ООО УО «Луч» выдано предписание № 52 от 03.04.2019, в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 15.04.2019 устранить выявленные нарушения, а именно: провести сдвижку и очистку придомовой территории от снега и льда по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным ответчиком предписанием № 52 от 03.04.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что собственники помещений спорного МКД УЖКХ АМО МР «Сосногорск» протоколом общего собрания собственников помещений исключили из перечня работ и услуг, оказываемых по договору управления МКД услугу по механической уборке придомовой территории от снега и льда; на управляющую организацию

возложена обязанность по осуществлению действий в отношении имущества, не относящегося к общему имуществу МКД; действующим законодательством не предусмотрено право органом местного самоуправления возлагать собственные обязательства и вопросы местного значения на коммерческие организации, используя механизм муниципального жилищного контроля.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий

выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, среди прочего состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений частей 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, к общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности на основании данных государственного кадастрового учета. Право общей долевой собственности на земельный участок под домом так же, как и на другое общее имущество, возникает у собственников в силу прямого указания закона (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 89-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункты 66 – 68 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный, участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 67 Постановления № 10/22 разъяснено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома является ООО УО «Луч» на основании решения общего собрания собственников МКД № 152 от 02.02.2010, договора управления № 559 от 19.03.2015.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 3.3.4 договора управления Управляющая компания обязана совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД, обеспечивать сохранность и надлежащее использование объектов, входящих в состав общего имущества МКД.

Состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление МКД, отражен в приложении № 1 к договору управления.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома определен в приложении № 3.

Приложением № 1 к договору управления предусмотрено, что в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен МКД, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 12.06.2019 по делу № 5-624/2019, оставленным без изменения решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 21.11.2019 по делу № 12-110/2019, установлено, что согласно пояснениям ФИО2, с 2017 года по настоящее время являющейся председателем Совета спорного МКД, общих собраний, на которых бы ставился вопрос об исключении какой-либо услуги, предоставляемой ООО УО «Луч», в том числе отказ от механизированной уборки придомовой территории от снега и льда, не проводилось.

При этом в ходе рассмотрения данного дела суд установил ненадлежащее исполнение ООО УО «Луч» требований жилищного законодательства в части отсутствия механизированной уборки придомовой территории (дворовый проезд), которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Обратного заявителем не доказано и из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание № 52 от 03.04.2019 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания указанного предписания недействительными, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение данного спора

арбитражным судом возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный

суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок

со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.08.2019 9:01:04

Кому выдана Паниотов Сергей Сергеевич