Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А53-6113/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6113/2025
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-7399/2025

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 (мотивированное решение от 11.06.2025) по делу № А53-6113/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 359303, 300 руб. расходов на приобретение товара, 144 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП, а также 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 03.06.2025 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2025.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

27.05.2025 во исполнение определения суда, истцом направлено письмо, содержащее диск с видеозаписью покупки спорного товара (трек-номер 80110809911622). Согласно отчету об отслеживании отправления с

официального сайта Почты России письмо с диском было получено судом 02.06.2025, то есть до даты судебного заседания. На приобщенном к материалам дела кассовом чеке указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного товара. Ответчик некорректно указал информацию о наименовании товара в своем кассовом чеке, нарушив требования действующего законодательства. Ответчик в деле не участвовал, не приобщал к материалам дела отзыв по данному исковому заявлению, не отрицал вины. Доказательств, подтверждающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено, как и доказательств продажи по представленному истцом чеку иного товара.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем исключительного права на использование товарного знака «KAIZER» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 359303, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008, срок действия исключительного права – до 19.10.2025.

Истец указывает в иске, что 11.11.2024 в торговой точке по адресу: <...>, ТЦ «Радонеж» (отдел канцтовары) был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности – маникюрные инструменты, на которую нанесено обозначение «KAIZER», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 359303.

Факт реализации ответчиком указанного товара подтверждается представленными в материалы дела чеком от 11.11.2024, спорным товаром, диском формата DVD, содержащим видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ

или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходными с ним до степени смешения обозначениями, используемыми без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих

установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил для приобщения к делу вещественное доказательство, диск с видеозаписью закупки контрафактного товара. В связи с тем, что представленный истцом диск содержит повреждения, суд определением от 20.05.2025 назначил по делу судебное заседание на 03.06.2025, предложив истцу направить в суд, в случае неявки представителя, видеозапись, подтверждающую закупку у ответчика товара, представленного в качестве вещественного доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что видеозапись, подтверждающая закупку у ответчика, не представлена по запросу суда.

Доводы жалобы о том, что 27.05.2025 во исполнение определения суда, истцом направлено письмо, содержащее диск с видеозаписью покупки спорного товара, которое было получено судом 02.06.2025, то есть до даты судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 20.05.2025 размещено в «Картотеке арбитражных дел» 21.05.2025 в 11 час. 53 мин., то есть с учетом достаточного времени, необходимого истцу для предоставления доказательства. Вместе с тем, письмо с видеозаписью (почтовое отправление № 80110809911622), во исполнение определения суда сдано истцом в почтовую службу только 27.05.2025 в 12 час. 14 мин., что подтверждается представленным истцом чеком.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/shipment?type=LETTER) срок доставки заказной почтовой корреспонденции из г. Нижний Новгород в г. Ростов-на-Дону составляет 6 дней без учета дня приема. То есть, сданная 27.05.2025 корреспонденция будет доставлена адресату только 03.06.2025. Ввиду чего, истец, добросовестно осуществляя свои права, не мог не понимать, что направляемая им корреспонденция может заблаговременно не поступить в суд.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом удаленности места направления документов, отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает достоверность информации, указанной в представленном истцом отчете об отслеживании почтовой корреспонденции. Так в отчете указано, что трек номер письму присвоен 26.05.2025 в 11:40, однако из представленных истцом чека и описи вложения следует, что письмо было сдано почтовой службе 27.05.2025. Кроме того, в отчете указано, что почтовое отправление передано почтальону 02.06.2025 в 18:31, а вручено адресату почтальоном 02.06.2025 в 18:33. Усматриваемая из отчета информация о двухминутном временном промежутке

между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о вручения письма порождает обоснованные сомнения в том, что за столь короткий срок фактически осуществлены выход почтальона по месту нахождения суда и вручение письма. Более того, график работы Арбитражного суда Ростовской области предусматривает работу до 18.00, что вызывает разумные сомнения в возможности вручения почтальоном почтовой корреспонденции в 18.33, после закрытия суда.

Кроме того, даже, если учитывать информацию, указанную в представленном отчете, поступившее в суд письмо не могло быть зарегистрировано ранее 03.06.2025, что говорит о незаблаговременности его направления истцом.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец имел реальную возможность заблаговременно, в том числе с использованием системы «Мой арбитр» уведомить суд о том, что им был направлен диск с видеозаписью, приложив в подтверждение копию описи вложения. Однако истец этого не сделал, вместо этого в материалы дела от истца 26.05.2025 поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, которое не содержало информации об исполнении истцом определения суда от 20.05.2025 либо о необходимости дополнительного времени для его исполнения.

Ввиду вышеизложенного, истцом не представлено доказательств добросовестного надлежащего исполнения определения суда первой инстанции, ввиду чего судом первой инстанции обосновано вынесено решение 03.06.2025 по имеющимся в деле доказательствам. К апелляционной жалобе истец видеозапись также не приложил.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара истцом в материалы дела представлены два кассовых чека от 11.11.2024 на сумму 250 руб. и 154 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные чеки содержат сведения о продаже иных товаров. Так в чеке на сумму 250 руб. указан брелок, в чеке на сумму 154 руб. - тетрадь, тетрадь 48 листов, точилка, тогда как исковые требования заявлены истцом в отношении спорного товара – «маникюрный инструмент». Кроме того, стоимость товара, указанная истцом в иске (300 руб.) и содержащаяся на фотографии спорного товара, не соответствует стоимости (250 руб. и 154 руб.), указанной в чеках, что также не позволяет достоверно установить факт реализации ответчиком спорного товара.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся

налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Ответчик обязан надлежащим образом исполнять вышеуказанные нормы права, что не снимает с истца обязанность по исполнению бремени доказывания. Исходя из вышеизложенных норм права, чек содержит существенные условия сделки, в том числе условие о ее предмете. В случае получения истцом от ответчика чека, в котором указано неверное наименование товара, истец имел возможность потребовать от ответчика выдачи чека с правильным наименованием либо выдачи товарного чека. Вместе с тем, истец, купив у ответчика, как он утверждает, маникюрный инструмент за 300 руб., принял от ответчика без замечаний чеки на сумму 250 руб. и 154 руб. с указанием в качестве товара брелка, тетрадей и точилки. Тем самым истец принял на себя все риски, связанные с невозможностью исполнения бремени доказывания.

Таким образом, представленные в материалы дела чеки не подтверждают факт приобретения спорного товара у ответчика.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих реализацию ответчиком спорной продукции, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не

совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие возражений со стороны ответчика не отменяет обязанности истца доказать факт реализации ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, к которому приложены справки на возврат государственной пошлины по делу № А45-2209/2025 и указано, что платежные поручения об уплате государственной пошлины № 1464 от 23.01.2025 от ООО «Союзмультфильм» и № 1468 от 23.01.2025 от АО «Киностудия «Союзмультфильм» были приложены к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Вопреки доводам ходатайства платежные поручения № 1464 от 23.01.2025 и № 1468 от 23.01.2025 не были приложены истцом к исковому заявлению и в материалах дела отсутствуют. То есть истцом не представлены все необходимые для зачета документы. Кроме того, из пояснений самого истца и

справок на возврат государственной пошлины следует, что плательщиком по вышеуказанным платежным поручениям являлись ООО «Союзмультфильм» и АО «Киностудия «Союзмультфильм», а не ФИО1

В связи с изложенным, заявление о зачете государственной пошлины, не подлежит удовлетворению (аналогичная правовая позиция изложена в определении Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2021 по делу № СИП-867/2021). Ввиду чего, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 (мотивированное решение от 11.06.2025) по делу № А53-6113/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов