Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А32-16154/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16154/2024
г. Краснодар
13 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

                                                 Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Тула

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»», г. Краснодар

об оспаривании действий


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании действий по принятию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.03.2024 по исполнительному производству                                                                        № 214007/24/23041-ИП от 21.03.2024; просит обязать отменить постановление от 22.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил; извещен о месте и времени заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, как совершенных без учёта территориального порядка принятия исполнительного листа к исполнению; поскольку судебный пристав-исполнитель незаконно приняла к исполнению исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8605/2024, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено незаконно.

Заинтересованное лицо (1), (2), третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края находится дело № А32-8605/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности в размере 1 545 000 руб., договорной неустойки в размере 230 557,50 руб. за период 02.09.2023 по 01.02.2024, неустойки за период с 02.02.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

28.02.2024 в рамках указанного дела судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», в пределах заявленной суммы задолженности в размере 1 545 000 руб.

04.03.2024 судом по делу № А32-8605/2024 выдан исполнительный лист ФС                      № 045601571 на принудительное исполнение определения от 28.02.2024 о принятии обеспечительных мер.

Заявлением от 13.03.2024 указанный исполнительный лист ФС № 045601571 от 04.03.2024 предъявлен взыскателем ООО «Автоспецстрой» в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу            г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.03.2024 на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 045601571 от 04.03.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8605/2024, возбуждено исполнительное производство № 214007/24/23041-ИП в отношении должника – ООО «Сфера», в пользу взыскателя – ООО «Автоспецстрой».

22.03.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест на принадлежащие ООО «Сфера» транспортные средства.

Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя                 ФИО1 по принятию указанного постановления от 22.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ООО «Сфера» обратилось в суд с указанным заявлением; просит возложить на заинтересованное лицо обязанность по отмене названного постановления от 22.03.2024.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68                     Закона № 229-ФЗ и является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, 22.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума № 50 в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Суд, оценивая законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, исходит из следующего.

Из буквального, логического существа и содержания названного постановления от 22.03.2024 следует, что его принятие обусловлено исключительно необходимостью обеспечения исполнения требований исполнительного документа; на указанные обстоятельства сослался судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении указанного постановления.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном буквальный, логический анализ существа и  содержания постановления от 22.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств сделать не позволяет.

Применительно к вышеизложенному, указанию судебным приставом в постановлении о запрете на регистрационные действия о принятии указанного постановления в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, суд исходит из того, что положения части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Названная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по принятию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.03.2024 были направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа; произведенный судебным приставом-исполнителем запрет в названном случае не был применен в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что само существо и содержание постановления о запрете на регистрационные действия свидетельствует о том, что указанное постановление было принято исключительно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не являлось по сути мерой принудительного исполнения.

При названных фактических обстоятельствах в данном случае судебным приставом были совершены исполнительные действия по запрету регистрационных действий, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Иных выводов названные фактические и правовые обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что должником по исполнительному производству является ООО «Сфера», следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала. Применительно к названным положениям указывает, что ООО «Сфера» не имеет представительств, филиалов или имущества в Краснодарском крае, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию исполнительного листа                № ФС 045601571 от 04.03.2024 и возбуждению исполнительного производства                           № 214007/24/23041-ИП напрямую противоречат Закону № 229-ФЗ. Указывает, что поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно приняла к исполнению исполнительный лист ФС 045601571 от 04.03.2024, следовательно, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено также незаконно.

Рассматривая указанные доводы заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Применительно к положениям ч. 5 ст. 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 33, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство         № 214007/24/23041-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании заявления взыскателя от 13.03.2024.

Обращаясь в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель указал фактический адрес местонахождения должника ООО «Сфера» в                      г. Краснодаре.

В свою очередь заявитель указывает, что ООО «Сфера» не имеет представительств, филиалов или имущества в Краснодарском крае, в связи с чем, считая, что принятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного листа                             № ФС 045601571 от 04.03.2024 и возбуждение исполнительного производства                                         № 214007/24/23041-ИП совершено с нарушением Закона № 229-ФЗ, общество указывает на незаконность действий заинтересованного лица по принятию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.03.2024 по исполнительному производству № 214007/24/23041-ИП от 21.03.2024, просит обязать отменить постановление от 22.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Незаконность оспариваемых действий мотивирует исключительно названными доводами о нарушении порядка возбуждения исполнительного производства                                         № 214007/24/23041-ИП не по месту нахождения заявителя, как должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, рассматривая указанные доводы заявителя, суд исходит из того, что Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Кроме того, запрета на возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения организации-должника Закон об исполнительном производстве также не содержит.

В связи с этим само по себе обращение взыскателя ООО «Автоспецстрой» с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащего информацию о фактическом адресе местонахождения должника, то есть о возможном нахождении имущества по указанному им адресу, на которое мог быть наложен арест, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения организации и её имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать само по себе незаконности возбуждения исполнительного производства                                                    № 214007/24/23041-ИП и принятых в его рамках постановлений, совершенных исполнительных действий, в том числе по объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, имеющего обеспечительный характер.

Схожая правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 305-ЭС14-2278, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022 № Ф09-5369/22 по делу № А60-59059/2021.

Кроме того, при рассмотрении требования заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания факта нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями прав и имущественных интересов заявителя – принятие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.03.2024, как должника по исполнительному производству, в материалах дела не имеется, и суду, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в настоящем случае запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей собственнику распоряжение имуществом; иных выводов доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, транспортные средства на реализацию не передавались, запрет на использование спорного имущества не устанавливался.

Запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества должника не привел к фактическому лишению общества его права владением принадлежащими ему транспортными средствами и ограничению распоряжения ими.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительному производству, основанием которых явились оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, применительно к доводам заявителя, изложенным в поступившем в суд заявлении, суд исходит из того, что само по себе принятие к исполнению исполнительного листа № ФС 045601571 от 04.03.2024 не по месту нахождения должника не свидетельствует об отсутствии оснований для принудительного исполнения вступившего в законную силу исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер от 28.02.2024 по делу                      № А32-8605/2024, об отсутствии оснований для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 045601571 от 04.03.2024, в том числе по объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, так как названный судебный акт, на исполнение которого выдан исполнительный лист № ФС 045601571, судами вышестоящих инстанций отменен не был; в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся обязательным для исполнения.

Применительно к установленным выше обстоятельствам, факту того, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.03.2024 было принято исключительно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не являлось по сути мерой принудительного исполнения, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя сами по себе не могут влечь нарушение прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, так как определялись необходимостью исполнения, реализации принципа, содержащегося в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом при исследовании информации на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) установлено, что по делу № А32-8605/2024 Арбитражным судом Краснодарского края определением от 09.04.2024 отменены наложенные определением от 28.02.2024 обеспечительные меры, являющиеся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 214007/24/23041-ИП, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в полном объеме.

Также в представленных в суд материалах исполнительного производства                                    № 214007/24/23041-ИП имеется постановление судебного пристава ФИО1 от 18.04.2024 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым отменены наложенные постановлением от 22.03.2024 меры.

В соответствии с уведомлением Госавтоинспекции МВД России от 19.04.2024 постановление судебного пристава от 18.04.2024 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств исполнено в полном объёме, отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Сфера».

Таким образом, заявляя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.03.2024, заявитель не привёл доводов о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями; в материалы дела не представлено достаточных, надлежащих доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия в данной части, применительно к изложенным выше обстоятельствам, установленным судом; при данных обстоятельствах суд констатирует, что само по себе совершение оспариваемых действий не ограничивало осуществления обществом хозяйственной, предпринимательской деятельности, изъятия указанных транспортных средств из деятельности общества, как субъекта предпринимательской деятельности, не происходило; доказательств, исключающих возможность пользования заявителем указанными транспортными средствами, исключающих возможность извлечения с их помощью прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности в силу принятого постановления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Иных выводов представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Определениями суда от 27.03.2024, 02.04.2024, 15.04.2024 заявителю, в частности, предлагалось указать права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемыми действиями; представить доказательства, подтверждающие и определенно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями. Указать права и законные интересы, которые нарушаются постановлением от 22.03.2024 по исполнительному производству № 214007/24/23041-ИП от 21.03.2024 применительно к предмету и существу исполнения, поименованного в исполнительном документе – наложение ареста (обеспечительная мера). Указать на наличие либо отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа – ФС № 045601571.

Указанные определения суда фактически оставлены заявителем, как должником по исполнительному производству, без исполнения; названных доказательств во исполнение указанного определения суда заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возглашающие бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), не отменяет обязанности заявителя, установленной статьей 65 Кодекса, о необходимости обоснование доводов и обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для совершения оспариваемых действий, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                        Л.О. Федькин