Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А41-34210/2020

,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

29.08.2023 Дело № А41-34210/20


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысак Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области – ФИО1 по доверенности от 12.10.2021;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

об отказе во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступили возражения кредитора ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его заявления о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче 15 квартир общей стоимостью 31 338 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 в реестр требований должника о передаче жилых помещений было включено требование ФИО2 о передаче 15 квартир общей стоимостью 31 338 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Также в Арбитражный суд Московской области поступили возражения ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его заявления о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче еще 15 квартир общей стоимостью 30 015 000 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 было удовлетворено путем включения в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче ему еще 15 квартир общей стоимостью 30 015 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 возражения ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника его заявлений о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче 30 квартир общей стоимостью 61 353 000 руб. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель фонда просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Перуновой В.Л. по мотивам нахождения ее в очередном отпуске на судью Мысака Н.Я., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО2 ссылался на то, что его требования участника долевого строительства основаны на заключенных с должником (застройщиком) договорах участия в долевом строительстве от 10.12.2013 № СП-71/2013/ОП и от 14.02.2014 № СП-84/2014/ОП, по условиям которых застройщик обязался передать участнику строительства 30 квартир в построенном в будущем многоквартирном доме, но конкурсный управляющий должника отказал во включении требования ФИО2 в реестр требований должника о передаче жилых помещений, указав на отсутствие доказательств оплаты жилых помещений.

Поскольку между ФИО2 и конкурсным управляющим должника возникли разногласия по поводу факта обоснованности требований, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.1, 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве, а также статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), и исходил из представления кредитором достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 права застройщика (должника) на аренду земельного участка со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства – многоэтажным жилым домом, были переданы Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области (далее – фонду).

Также фонду были переданы обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по состоянию на дату вынесения определения, за исключением требований участников строительства по взысканию штрафных санкций и права требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части.

Суды вышестоящих инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции.

В упомянутом определении от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость установления факта оплаты спорных квартир, а также на необходимость исследования вопроса о том, являются ли требования ФИО2, носящими инвестиционный характер, поскольку установление данного факта является необходимым при принятии решения о включении его требования в реестр и об установлении очередности его удовлетворения.

В настоящем случае, вопрос о том, для каких целей ФИО2 приобретались 30 квартир, судами по существу исследован не был

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российский Федерации от 01.03.2022 № 308-ЭС20-24350(6)).

Необходимость проверять реальность внесения оплаты за приобретаемые помещения также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071(6).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В настоящем случае, отметил суд первой инстанции, согласно пунктам 4.3 названных договоров долевого участия, ФИО2 производит оплату в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет должника.

В настоящем случае, суд критически оценил представленные ФИО2 в качестве доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате прав требования по названным договорам, копии актов об исполнении финансовых обязательств и копии квитанций к приходно-кассовому ордеру на общую сумму 60 000 000 руб., поскольку, вопреки условиям заключенных с должником соглашений, обязательства кредитора исполнены путем передачи наличных денежных средств должнику.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции ФИО2 было предложено представить документы в подтверждение наличия у него как финансовой возможности, так и реального обладания им наличными денежными средствами, переданными должнику в счет оплаты по договорам долевого участия.

Однако, представленные кредитором копии договоров займа от 10.12.2013 и от 14.02.2014, заключенных между ним (заемщиком) и ФИО6 (займодавцем), а также расписки о получении заемных денежных средств на общую сумму 60 000 000 руб., судом также оценен критически, поскольку исходя из представленных банковских выписок ФИО2, на момент заключения договоров займа у него на банковских счетах имелись необходимые суммы для оплаты договоров, но относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО2 впоследствии снимал денежные средства и возвращал их ФИО6 в материалы обособленного спора не представлено, а к представленным самим ФИО6 в качестве наличия финансовой возможности предоставить ФИО2 заемные денежные средства копии договоров займа, заключенных им (заёмщиком) с ликвидированными в настоящее время обществами с ограниченной ответственностью «Иридиум» и «Примекс» (займодавцами), акты и расходные кассовые ордера, также критически оценены судом первой инстанции, поскольку согласно финансовому анализу деятельности указанных обществ, размер денежных средств на их балансе оказался значительно ниже переданных ФИО6 денежных сумм.

Судами также правомерно учтено, что самим ФИО6 не подтверждена экономическая выгода от последующего безвозмездного предоставления ФИО2 денежных средств по беспроцентным договорам займа от 10.12.2013 т от 14.02.2014, при том, что у самого указанного займодавца спорные денежные средства находились в распоряжении на условиях процентных договоров займа (0, 5% за каждый месяц пользования суммой займа).

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств должнику, отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ФИО6, а также сведений о расходовании получателем (продавцом по сделке) полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности договоров участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В целом поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения участником долевого строительства ФИО2 своих обязательств по заключенному им с должником договору от 14.02.2014 № СП-84/2014/ОП, учитывая отсутствие правовых оснований у суда округа для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в отношении реальности заемных отношений между самим ФИО2 и ФИО6, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, исследуя обстоятельства оплаты договоров долевого участия, суды не дали никакой оценки, имеющейся в материалах обособленного спора в двух экземплярах (том 2 листы дела 104-110, том 4 листы дела 100-137) банковской выписки по счету должника, содержащей сведения о поступлении денежных средств в счет исполнения ФИО2 своих обязательств по договору от 10.12.2013 № СП-71/2013/ОП в общем размере как минимум 8 676 764,55 руб.

Более того, на частичное исполнение ФИО2 своих обязательств по этому договору указывал и сам конкурсный управляющий должника (том 1 листы дела 94-103).

Между тем, указанные доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, высшая судебная инстанция указала на необходимость исследования вопроса о том, являются ли требования ФИО2, носящими инвестиционный характер, поскольку установление данного факта является необходимым при принятии решения о включении его требования в реестр и об установлении очередности его удовлетворения.

В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан – участников строительства – преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в упомянутом постановлении № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам, сам факт приобретения ФИО2 значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом, а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), и расчеты с которым, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, осуществляются в четвертую очередь.

Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования.

Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В таком случае, суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном случае сделано не было.

Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Таким образом, если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) ФИО2 носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Однако, как отмечено выше, вопрос о том, для каких целей приобретались все 30 квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей), судами по существу вновь исследован не был.

Иными словами, судами не были в полной мере выполнены письменные указания высшей судебной инстанции.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в утвержденном 16.09.2016 заместителем начальника Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (том 6 листы дела 27-35), а также в решении Брасовского районного суда Брянской области от 31.01.2017 по делу № 2-32/2017 (том 6 листы дела 36-38), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А41-34210/20 в части отказа ФИО2 во включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования в размере 8 676 764,55 руб., основанного на договоре долевого участия от 10.12.2013 № СП-71/2013/ОП – отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А41-34210/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.Я. Мысак


В.З. Уддина