Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А08-1754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1754/2024
г. Белгород
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания А.А. Крайнюковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форс Мажор" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Прокуратура Белгородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 192 647 руб.60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.06.2024, диплом;

от третьего лица ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица УФНС России по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Прокуратуры Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форс Мажор» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании 174 000 руб. неосновательного обогащения, 18 647 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.11.2022 по 19.02.2024, 6 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Прокуратура Белгородской области, ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает.

Ответчик отзывом и в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что оказанные юридические услуги носят безвозмездный характер, потому не могло быть передано несуществующее право требования от ФИО2 истцу путем заключения договора цессии. Также указывает, что истец не представил доказательств оплаты ФИО2 уступленного права, потому не может заявлять о взыскании денежных средств.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отзывом считает требования подлежащими удовлетворению, указал на факт оказания юридических услуг и действительность и заключенность договора уступки прав требования (цессии) от 24.01.2024.

Третье лицо УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явилось, отзывом указало, что в целях реализации процессуальных полномочий прокурора, Управлением предоставляются сведения в рамках межведомственного взаимодействия, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, позицию по спору не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках иного дела №А08-4897/2020 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), третье лицо ФИО2 по доверенности представлял интересы ответчика- предпринимателя при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение суда от 20.09.2021.

Договор оказания юридических услуг между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен не был. Поскольку услуги были фактически оказаны и не оплачены ответчиком, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 174 000 рублей, право требования уплаты которого перешло к истцу на основании заключенного 22.01.2024 между ФИО2 и ООО «Форс мажор» договора уступки требования (цессии) (л.д. 9).

Согласно условий договора уступки требования (цессии) от 22.01.2024, цедент (третье лицо ФИО2) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования получить от ФИО1 денежные средства за оказание юридических услуг в виде представления интересов предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение от 20.09.2021 по делу №А08-4897/2020, а именно оказание услуг выражалось: в участии представителя в одиннадцати судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.11.2022, 07.12.2022, 25.01.2022, 15.02.2023, 12.04.2023, 03.05.2023, 24.05.2023, 28.06.2023, стоимость которой определена из расчёта 18 000 рублей за участие в одном судебном заседании, а всего 144 000 руб.; подготовка отзывов в суде апелляционной инстанции из стоимость которых определена из расчета 10 000 руб. за один отзыв, а всего 30 000 руб.

Стоимость оказанных услуг определена исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принятых Советом адвокатской палаты Воронежской области.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора уступки, цена уступки составила 100 000 руб. и оплачена путем передачи наличных денежных средств при подписании договора.

Направленная 05.02.2024 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности осталась без ответа и удовлетворения, что явилось снованием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая по иску указывает на безвозмездный характер возникших правоотношений между третьим лицом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1, в связи с этим истцу не могло быть передано несуществующее право требования задолженности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункты 1, 3 статьи 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (статья 779 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 780, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2002 № 5753/02).

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса (пункт 2).

Таким образом, положениями ГК РФ как о договоре возмездного оказания услуг, так и о договоре поручения предусмотрен возмездный характер правоотношений, если иное не следует из условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 08.09.2009 № 5-В09-100, от 30.08.2019 № 309-ЭС19-13664, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг (выполнения работ) не является основанием для отказа от оплаты услуг (работ), фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора на оказание юридических услуг в рамках дела № А08-4897/2020, сторонами не оспаривается, как и не оспаривается фактическое участие ФИО2 в одиннадцати судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по представлению интересов ФИО1 и подготовка им письменных позиций (л.д. 16-24, 160-170).

Ответчик не соглашаясь с доводами истца о платности оказанных услуг пояснил, что ФИО2 обратился к нему с целью сотрудничества по оказанию юридических услуг. С целью проверки компетентности ФИО2, ответчик предложил безвозмездно представлять интересы в рамках дела № А08-4897/2020. В силу устных договоренностей, в случае удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, в последующем были бы заключены возмездные договоры оказания юридических услуг по ведению дел в судах. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в рамках дела № А08-4897/2020 было отказано, то договоры с ФИО2 не были заключены, денежные обязательства между сторонами не возникли.

Из материалов дела усматривается, что на представление интересов ФИО1 в рамках дела № А08-4897/2020 ФИО2 была выдана доверенность №28102022 от 28.10.2020 (л.д. 153).

Таким образом, исходя из положений статей 185, 186 ГК РФ, в материалы дела представлено письменное уполномочие ответчика на оказание ему юридический помощи ФИО2

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, в отсутствие письменной формы договора, регулирующей процедуру приемки оказанных услуг, мотивированные возражения, по смыслу статьи 753 ГК РФ, должны быть заявлены заказчиком в разумные сроки.

Возражений по фактически оказанным юридическим услугам в виде участия в судебных заседаниях и подготовке письменных позиций за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, ответчиком исполнителю заявлено не было, в связи с этим оснований полагать, что услуги не были приняты ответчиком, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 781, 792 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 11-КГ17-35).

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства факта оказания юридических услуг в рамках дела № А08-4897/2020 и их принятие ответчиком без возражений, суд приходит к выводу о возмездном характере оказанных услуг.

Суд отклоняет доводы ответчика о безвозмездном характере правоотношений исходя из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Однако предусмотренные статьей 779, 792 ГК РФ общие положения о возмездности договора не лишают стороны заключить безвозмездный договор согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что фактически сложившиеся правоотношения ответчика и третьего лица не налагали на них какие- либо финансовые обязательства и оказание юридических услуг носило безвозмездную основу.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что стороны по соглашению установили безвозмездную модель возмездного договора.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договоренности о платности оказанных услуг не принимается во внимание как противоречащий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном характере как договора оказания услуг, так и договора поручения.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приведенные положения статьи 424 ГК РФ означают возможность определения судом цены услуги при ее несогласованности сторонами в целях произведения расчетов.

При определении правильности предъявления требований по размеру суд принимает во внимание объем юридических услуг, представленные доказательства цен на юридические услуги, оказываемые в городе Воронеже, в том числе из минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принятых Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019, а именно за участие представителя в суде апелляционной инстанции 18 000 рублей за день занятости и за составление возражений, отзывов 10 000 рублей за документ (л.д. 30-31).

Ответчиком не оспаривается, что представитель участвовал в восьми судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (18 000 руб х 8 =144 000 руб.), составил три процессуальных документа (10 000 руб. х3 = 30 000 руб.), расчет стоимости оказанных услуг (174 000 руб.) не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, совокупного анализа представленных в материалы дела документов и конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в заявленном размере 174 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. Ответчиком доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость услуг, не представлено.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 19.02.2024 в сумме 18 647 руб. 60 коп. суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика обязательства по выплате истцу вознаграждения в размере 174 000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Между тем, суд полагает, что истцом неверно определен период просрочки и количество дней его составляющих.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что порядок и сроки оплаты услуг по представлению интересов с 02.11.2022 по 28.06.2023 сторонами не согласовывались.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 05.02.2024 истец впервые предъявил требование об уплате задолженности ответчику, указав об оплате долга в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 06.02.2024 (л.д. 25-26, 29), то есть срок исполнения определен датой до 13.02.2024 включительно. Следовательно, первым днем просрочки является 14.02.2024.

Доказательств направления претензии ранее 05.02.2024 в материалах деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 456 руб. 39 коп. за период с 14.02.2024 по 19.02.2024 на сумму долга 174 000 руб.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 также разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом.

В данном случае судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цессии от 22.01.2024 за уступаемые права цессионарий уплатил цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. наличными в момент подписания договора.

Таким образом, договор является возмездным, а само по себе отсутствие расписки о передаче/ получении денежных средств не свидетельствует о его безвозмездном характере.

В пункте 3.1 договора цессии от 22.01.2024 определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Следовательно, переход права требования от ФИО2 к обществу не обусловлен оплатой цены договора со стороны последнего и состоялся в момент подписания договора цессии.

В любом случае, отсутствие оплаты уступленного права со стороны цессионария само по себе не свидетельствует о недействительности договора цессии и права должника в обязательстве не нарушает.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора цессии, ответчик не указал.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленные требования в части суммы 174 456,39 руб. (174000 руб.+ 456,39 руб.), что составляет 90,6% от заявленных требований в сумме 192 647,60 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 151, 74 руб., остальная сумма госпошлины относится на истца, которая оплачена при подаче искового заявления в суд.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Форс Мажор" (ИНН <***>, ОГРН<***>) 174 000 руб.- сумму основного долга, 456,39 руб.- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 19.02.2024, 6 151,74 руб.- расходов по уплате государственной пошлины, а всего 180 608,13 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья


А.Н. Шульгина