Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А82-387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-387/2018
г. Ярославль
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Металлоторг»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

об изменении постановления № 4.3-Пс/0291-0006вн-2017 от 21.12.2017, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

об изменении постановления № 4.3-Пс/0293-0006вн-2017 от 21.12.2017, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.,

об изменении постановления № 4.3-Пс/0322-0006вн-2017 от 21.12.2017, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.,

Третье лицо: Восточная транспортная прокуратура,


при участии

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО1 – по доверенности от 14.02.2018,

от 3-го лица – не явился

установил:

Акционерное общество «Металлоторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 4.3-Пс/0291-0006вн-2017 от 21.12.2017, № 4.3-Пс/0293-0006вн-2017 от 21.12.2017, № 4.3-Пс/0322-0006вн-2017 от 21.12.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 и ст. 9.19 КоАП РФ (соответственно)

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенных постановлений.

Прокурор свое отношение к заявленным требования не высказал.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением № 4.3-Пс/0291-0006вн-2017 от 21.12.2017г. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., постановлениями № 4.3-Пс/0293-0006вн-2017 от 21.12.2017, № 4.3-Пс/0322-0006вн-2017 от 21.12.2017 по статье 9.19 в виде штрафа в размере 300000 руб по каждому постановлению.

Постановление вынесено на основании постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях , Восточной транспортной прокуратуры.

Оценивая законность вынесенных постановлений, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Постановление № № 4.3-Пс/0291-0006вн-2017 от 21.12.2017г.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Понятие грубого нарушения должно быть установлено Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Прокурором в ходе проверки установлено, что в нарушении требований Закона № 116-ФЗ, «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533 ОПО, на котором используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы не зарегистрированы в территориальном органе Ростехнадзора; эксплуатируемые стационарно установленные грузоподъемные механизмы не поставлены на учет в территориальном органе, козловые краны КК-К-12,5М-А4-У1 (№ 314) и КК-К-12,5М-А4-У1 (№3112), ККС-10-3К (№51346) не зарегистрированы в территориальном органе Ростехнадзора; на козловом кране КК-К-12,5М-А4-У1 отсутствует табличка с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований; ОПО, на котором используется стационарно установленный грузоподъемный механизм кран КБМ-401П-41А не зарегистрирован в территориальном органе Ростехнадзора; допущена эксплуатация козлового крана ККС-10-ЗК отработавшего нормативный срок службы без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности; допущена эксплуатация кранов ККС-10-ЗК КК-К-12,5М-А4-У1 (№ 314), КК-К-12,5М-А4-У1 (№3112), КК-10-32-8/8-10-380-У1, КБМ-401П-41КА при наличии неисправностей; допущена эксплуатация с нарушением целостности контура заземления подкрановых путей, на которых установлены подъемные сооружения; в паспорте подкранного пути башенного крана КБМ-401П-41А отсутствуют записи о проведении периодических осмотров; на подкрановом пути отключена линейка.

Выявленные нарушения по существу Обществом не оспариваются. Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения установленных норм и правил силу обстоятельств независящих от хозяйствующего субъекта, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, срок привлечения к ответственности соблюден..

Следовательно, постановление является законным и обоснованным.

Постановления № 4.3-Пс/0293-0006вн-2017 от 21.12.2017, № 4.3-Пс/0322-0006вн-2017 от 21.12.2017.

Вышеназванными постановлениями Общество привлечено к ответственности на основании статьи 9.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Таким образом, обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ (ред. от 04.03.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) внесены изменения на основании статьи 7 Федерального закона от 04.03.2013 г. N 22-ФЗ, согласно которым лифты отнесены к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ Законом N 225-ФЗ владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законом основании и осуществляющим эксплуатацию опасного объекта.

На основании ч. 2 ст. 4 Закона N 225-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом судом случае административным органом установлен факт экплуатации ОПО « Площадка склада металлобазы в г. Электроугли» рег. № А18-04518-0039 (постановление о привлечении к ответственности (№ 4.3-Пс/0293-0006вн-2017 от 21.12.2017) и ОПО « Площадка склада металлобазы в г. Электроугли» рег. № А18-04518-0038 ( постановление о привлечении к ответственности № 4.3-Пс/0322-0006вн-2017 от 21.12.2017.)

Факты административного правонарушения установлены и доказаны административным органом, по существу Обществом не оспариваются.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Основания для признания постановлений незаконными отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размеры штрафов, подлежащих взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемых правонарушений, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принимает во внимание, принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, факт совершения правонарушения впервые.

Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в общей сложности в размере 1 100 000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до : по постановлению № 4.3-Пс/0291-0006вн-2017 от 21.12.2017, наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей на наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей; по постановлению № 4.3-Пс/0293-0006вн-2017 от 21.12.2017, наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей; по постановлению № 4.3-Пс/0322-0006вн-2017 от 21.12.2017, наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Изменить назначенное Акционерному обществу «Металлоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № 4.3-Пс/0291-0006вн-2017 от 21.12.2017, наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей на наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Изменить назначенное Акционерному обществу «Металлоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № 4.3-Пс/0293-0006вн-2017 от 21.12.2017, наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Изменить назначенное Акционерному обществу «Металлоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № 4.3-Пс/0322-0006вн-2017 от 21.12.2017, наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Судья

Ловыгина Н.Л.