Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А57-26798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26798/2021
14 марта 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.09.2021 (до перерыва);

от ответчика: - представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (далее – ООО «МСК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (далее – ООО «СМТ») о взыскании задолженности по договору №2 от 22.01.2019 в размере 140 000 руб., пени за период с 30.01.2019 по 29.09.2021 в размере 134 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499 руб.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 70 000 руб., пени за период с 19.02.2019 по 18.02.2022 в размере 76 720 руб., а также просил приобщить к материалам дела доказательства частичной оплаты.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц, ходатайство о приобщении удовлетворено.

В судебном заседании от 02.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны не явились.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик письменного отзыва не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО «СМТ» (Заказчик) и ООО «МСК Энерго» (Подрядчик) заключен договор №2, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной и согласованной с Заказчиком сметной документацией (Приложение №1) выполнить своими силами, инструментами, механизмами, из материалов Заказчика ремонт системы электроосвещения в ТЦ «Покровский пассаж», расположенному по адресу: Саратовская обл., г.Энгельс, площадь Свободы 9А.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. стоимость работ по договору составляет 140 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 23 333,33 руб., что подтверждается сметным расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2. указано, что срок выполнения работ 10 рабочих дней, с момента выполнения Заказчиком п.3.2.1. договора. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2. оплата осуществляется следующим образом: п.3.2.1. авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, п.3.2.2. окончательный расчет производится после подписания актов на выполненные работы форма КС№2 и справки о приемки выполненных работ форма КС№3 в течение 5 рабочих дней.

22.01.2019 ответчик перечислил истцу аванс в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №30.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 11.02.2019 на сумму 140 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.02.2019, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

Ответчик свои обязательства по оплате оставшейся части выполненных работ не исполнил в срок, установленный договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности 29.09.2021 истцом в его адрес была направлена претензия с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено. Представленные акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (ошибочно называя ее процентами за нарушение сроков оплаты) за период с 19.02.2019 по 18.02.2022 в размере 76 720 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2. договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера пени является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер пени согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС3875/12).

Ответчик возражений в части начисления пени и о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Таких оснований судом также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерными требования истца о взыскании пени за период с 19.02.2019 по 18.02.2022 в размере 76 720 руб. и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 499 руб. платежным поручением №343 от 09.11.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 097 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору №2 от 22.01.2019 в размере 70 000 руб., пени за период с 19.02.2019 по 18.02.2022 в размере 76 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 097 руб., оплаченную по платежному поручению №343 от 09.11.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков